<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2023 года село Большая Глушица
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О.В.,
при секретаре Морозовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-681/2023 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 и АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд к ответчикам об освобождении имущества от ареста, а именно, автомобиля KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) №, мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № судьей Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в отношении указанного транспортного средства, приобретенного ответчиком ФИО2 за счет средств целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного правопредшественником истца, в пользу АО «Альфа-Банк» был наложен арест, впоследствии по согласованию с ООО «Драйв Клик Банк» указанный автомобиль KIA SORENTO был реализован ответчиком ФИО2 ФИО3., вырученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечислены в счёт погашения задолженности по кредитному договору №. Спорный автомобиль находится у третьего лица ФИО3 по адресу: <адрес> <адрес>А. В связи с этим с иском об освобождении спорного имущества от ареста предъявлен по месту нахождения арестованного имущества.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО2 и АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика АО «Альфа Банк» получено почтовое уведомление о вручении повестки.
Ответчик ФИО2 извещалась по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах неполучение ответчиком судебного извещения, своевременно направленного по месту его жительства заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), т. е. о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании определения от 09.06.2023 г. дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 и АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключён Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 374 640 руб. 00 коп. на срок 67 месяцев под <данные изъяты>
Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автомобиль KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер(VIN) №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чём внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства и ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамский городской суд Республики Татарстан вынес заочное решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 279 976 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - KIA SORENTO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, ПТС-<адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Драйв Клик Банк» на добровольную реализацию предмета залога – вышеуказанного транспортного средства с целью погашения задолженности по данному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ООО «Драйв Клик Банк» автомобиль KIA SORENTO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был реализован ФИО3 по договору купли-продажи, вырученные деньги от реализации в сумме 1 000 000 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору №
В настоящее время автомобиль KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится у третьего лица ФИО3 по адресу его места жительства: <адрес>А.
В рамках рассмотрения гражданского дела № Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, определением от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено ходатайство АО «Альфа Банк» о принятии обеспечительных мер и наложены обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и запрета ответчику осуществлять любые сделки, направленные на отчуждение движимого имущества, приостановление государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № было вынесено заочное решение, о частичном удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк», взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 120 359 руб. 65 коп., процентам за пользование кредитом – 19 232 руб. 70 коп., неустойки – 2 500 руб., расходов по уплате госпошлины – 13 920 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответа на запрос суда, в рамках гражданского дела №2-4115/2021 заявление о снятии ареста от сторон не поступало.
В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества), ст. 218 ГК РФ.
Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля KIA SORENTOДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № значится ответчик ФИО2
Факт приобретения ФИО3 спорного транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в ПТС на спорный автомобиль, никем из сторон не оспаривается. О наличии каких-либо сомнений в предмете сделки не заявлялось. Оплата приобретенного транспортного средства им была произведена, транспортное средство находится у него в законном владении.
Таким образом, все необходимые действия ФИО3, как покупателем, были выполнены, но зарегистрировать за собой данное транспортное средство он не может в силу наложенной на него обеспечительной меры.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Учитывая, что истец являлся залогодержателем в отношении спорного транспортного средства на основании Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу него было обращено взыскание на данное имущество по вступившему в законную силу решению суда, исковые требования истца ООО «Драйв Клик Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 и АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4115/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.
Председательствующий подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>