Дело №2-83/2023
УИД 03RS0004-01-2020-004525-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года с. Чекмагуш
Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,
при секретаре Закариевой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. Истец исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КЛЕН, г/н №, владелец Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России», под управлением ФИО3 и автомобиля HOWO, г/н №, под управлением ФИО1, владелец транспортного средства ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю КЛЕН причинен ущерб.
Транспортное средство КЛЕН, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №, и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 132763,00 рублей, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ истец САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 132763,00 рублей; государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 3855,26 рублей.
Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении не заявил.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ответчиком предоставлено возражение о том, что с иском ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по основанию, что ФИО1 Р. дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ под управлением автомобиля HOWO, г/н № не совершал, что подтверждается материалами дела, а именно: согласно приложенной истцом схемы совершения административного правонарушения ДТП, определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля HOWO, г/н № являлся ФИО1 ФИО7 Истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Имущественные права истца ответчиком не нарушены.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем, отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КЛЕН, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащее ПАО «Сбербанк России», и автомобиля HOWO, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО4
Транспортное средство КЛЕН, государственный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №, и получило повреждения в результате указанного события.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля HOWO, государственный номер № Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю КЛЕН получил механические повреждения, причинен ущерб.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 132763,00 рублей, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что управление автомобилем HOWO, государственный номер № в момент ДТП осуществлял ФИО1 ФИО7
Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО1 ФИО7 п.8.12 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общим правилам деликтной ответственности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вина ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждается. Истцом заявление о замене ответчика не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 132763 рубля.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, являющихся производными подлежат отказу в удовлетворении.
Таким образом, исковые требования САО «ВСК» подлежат отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Галикеева Р.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.