Дело № 2-1682/2022
УИД: 34RS0003-01-2022-002265-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № № от , сроком действия три года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - АО «МАКС», ответчик) о компенсации морального вреда размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя.
В обоснование исковых требований указано, что между АО «МАКС» ФИО1 заключен договор страхования (полис серии 69/185-32025274). истец получил ожоги тела и верхней и нижней конечности, в связи с чем, обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. поступила страховая выплата по риску госпитализации в результате несчётного случая в размере 16500 рублей. Страховая выплата по риску «Травма в результате НС» согласно договору страхования произведена не была. в адрес АО «МАКС» поступила претензия представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, с требованием о доплате страхового возмещения. АО «МАКС» письмом № А-39-03-07/1431 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного ФИО5 от № № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 300000 рублей. Решение выступило в законную силу и исполнено ответчиком только . Кроме того, решением Кировского районного суда от с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4450 рублей и штраф в размере 2225 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в связи с длительным неисполнением решения финансового уполномоченного истец испытывал нравственные переживания.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер компенсации морального вреда до 100 рублей.
С учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО1 и АО «МАКС» заключен Договор страхования от несчастных случаев, о чем выдан Полис №, со сроком действия с по .
Договор страхования заключен на основании Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней № 44.6 (далее – Правила страхования).
заявитель получил ожоги тела и верхней и нижней конечности, в связи с чем, ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив комплект документов.
АО «МАКС» письмом № № уведомила ФИО1 о необходимости предоставления выписного эпикриза с указанием степени ожога туловища и копии листка нетрудоспособности.
Заявителем был предоставлен уточняющий выписной эпикриз из истории болезни №.
АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 16 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
в адрес АО «МАКС» поступила претензия представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности с требованием о доплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в пользу ФИО1
АО «МАКС» письмом № А-39-03-07/1431 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 от № № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 300000 рублей.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от , которым решением финансового уполномоченного ФИО5 от № № оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4450 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку требования потребителя в части взыскания страхового возмещения и неустойки удовлетворены, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Принимая во внимание, что таких доказательств материалы дела не содержат, стороной истца не предоставлено, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1, , 5000 рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.
Судья- подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -