Решение по делу № 2-345/2023 от 15.05.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-345/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012804-51

РЕЩЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

в период времени с 08.02.2022 по 09.02.2022 произошло повреждение автомашины «Тойота Рав4» государственный номер №, принадлежащей ФИО3, в связи с падением снега с наледью с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО4 материального ущерба в размере 363442 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 363 442 руб. за период с 12.05.2022 по день, предшествующий дню вынесения решения суда;, процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 363 442 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возврата данной суммы; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; штрафа, судебных расходов в сумме 4700 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5367 рублей.

Требования мотивировал тем, что истцом в адрес ИП ФИО4 направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Согласно экспертному заключению сумма ущерба причинённого ТС Тойта Рав4 составляет 363422 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, просил применить Закон о защите прав потребителей и взыскать проценты по ст. 395, штраф, моральный вред, судебные расходы, а также пояснил, что истец работает в здании, которое принадлежит ФИО4, стоматологом.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ее представитель по доверенности ФИО7 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ФИО4 не оказывает каких либо услуг по содержанию здания, это ее здание, она является собственником. Она занимается сдачей в аренду нежилых помещений, услуг населению она не оказывает. Поэтому считает, что ЗПП здесь применять нельзя. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции, если суд решит штраф взыскать. Размер ущерба считает завышенным. Достоверно проверить заключение, представленное истцом, не представляется возможным. Так же просит обратить внимание на тот факт, что если у человека что-то произошло с машиной, и он собрался судиться, то при ремонте автомобиля он соберет все чеки, квитанции, накладные, чтобы было чем подтвердить стоимость запчастей и ремонта. Согласно п.3.3 положения Банка России от 04.03.2021 № 755П размер расходов на восстановительный ремонт необходимо определять на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных знаков соответствующих месту ДТП. Считает, что данное происшествие произошло по грубой неосторожности самого истца. Он поставил машину в 30 см от здания. Полагает, что ущерб должен быть определен на дату происшедшего, так же просил применить норму ГК РФ о распределении вины в случае, если действия самого истца привели к ущербу. Эксперт пояснил, что он посчитал ущерб исключительно оригинальными запчастями, это самые дорогие запчасти, дороже не бывает. Но можно поставить очень хорошие запчасти, но стоить они будут гораздо дешевле. В том месте, где произошло ДТП, ФИО4 парковку не организовывала и мест для стоянки никому не предоставляла.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, на судебном заседании от 11.05.2023 эксперта ФИО1, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота Рав4» государственный номер №.

В период времени с 08.02.2022 по 09.02.2022 произошло повреждение автомашины «Тойота Рав4» государственный номер №, принадлежащей ФИО3, в связи с падением снега с наледью с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в собственности ответчика.

Указанный автомобиль был припаркован без нарушения правил дорожного движения. Знаков, запрещающих стоянку в месте происшествия, не имеется. Кроме того, исходя из представленных суду фотографий, усматривается, что металлическими столбиками разделены места для стоянки автомобилей, которые подъезжают к зданию, принадлежащему ответчику на праве собственности и сдаваемому в аренду. Доказательств, что указанные столбики являются заграждениями, запрещающими парковку, суду не представлено.

По факту получения механических повреждений автомобилю, 09.02.2022 ФИО3 незамедлительно обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде. В рамках проведения проверки по обращению, сотрудником полиции осуществлен осмотр места происшествия 09.02.2022 в период с 16.00 до 16.20, а именно: «Тойота Рав4» государственный номер №, которым зафиксированы имеющийся на автомашине: полностью разбито лобовое стекло, в трещинах, деформация капота, вмятина на крыше, царапины на правом наружном зеркале и на правом переднем крыле, повреждение правого стеклоочистителя лобового стекла.

По результатам рассмотрения обращения начальником ОП № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО3 сообщено, что признаков состава преступления не выявлено, предложено обратиться в суд для рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, проверка по факту повреждения автомашины упавшим с высоты здания снегом с наледью проводилась по месту происшествия, с осмотром транспортного средства в день обнаружения истцом повреждений на нем. Доказательств обратного суду не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 25.03.2023 (ИП ФИО2 размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 363422 руб., расходы по оценке в общей сумме 3500 руб..

Дом № 100А по ул. Благовещенской г. Вологды находится в собственности ИП ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2022 года. 30.04.2022 истец направил в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием о возмещении ущерба, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определением Вологодского городского суда от 24.11.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно первичному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ № от 06.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4» государственный номер № с учетом повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 09.02.2022 без учета износа составляет 146 726 руб.

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4» государственный номер № с учетом повреждений, зафиксированных только в протоколе осмотра места происшествия от 09.02.2022 представитель истца ФИО6 ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, поскольку последняя проведена только по повреждениям указанным в протоколе осмотра места происшествия, а при составлении протокола сотрудник ДПС, не обладая специальными познаниями в области автотовароведчкской экспертизы, отразил не все повреждения на автомобиле истца, которые эксперт, в том числе отнес к повреждениям, образованным в результате падения снега и наледи с крыши здания ответчика.

В судебных заседаниях 20.03.2023 и 15.05.2023 эксперт ФИО1 соответственно пояснил, что в протоколе указаны только те повреждения, которые были видны без открытия капота. Повреждения зеркала могли образоваться, только если в снежной массе были предметы, обладающие достаточной твердостью, например песок. Передняя поперечина не могла быть повреждена при таком падении снега. Имеется повреждение в виде вмятины при отгибании кромки. Такое повреждение могло быть получено только, если воздействующая сила была направлена под углом, а не вертикально. Чтобы повредить поперечину надо еще повредить капот и решетку радиатора. На капоте и решетке радиатора повреждений нет, а так же то, что в экспертизе были учтены только те повреждения, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия. На панели приборов есть повреждения от падения стекол, а вторые от того, что стекла пытались убрать. Все остальные повреждения расположены между передней кромкой стекла и задней частью капота. На основании чего можно сделать вывод о том, что все детали, распложенные в этой зоне, были повреждены.

В открытом доступе активной информации по стоимости запчастей на март 2022 не имеется, соответственно определить стоимость запчастей на 31.03 2022 не представляется возможным. На 08 февраля 2022 расчет стоимости был проведен в соответствии с каталогом рекомендованных розничных цен. На март 2022 это провести не возможно, цены в каталоге не актуальны. Применение рекомендованных розничных цен становиться не корректно. Сейчас рекомендованные среднерыночные цены не меняются в течение нескольких месяцев. Большинство запчастей для автомобилей, которые ушли с рынка, приобретаются серым способом и более половины запчастей только на заказ. До 23 февраля ими можно было пользоваться, а сейчас уже нет, среднерыночные цены не актуальны. Ситуация по одному магазину не отражает среднерыночную стоимость запчастей. Он взял только Емекс т.к. на момент проведения экспертизы, только там был полный перечень предложений по запчастям. Остальные магазины предлагают только не оригинальные запчасти. Расчет стоимости запчастей был произведен по оригинальным деталям.

Судом установлено, что поврежденные детали для осмотра эксперта представлены не были, поскольку поврежденные детали были утилизированы.

Определением Вологодского городского суда от 20.03.2023 по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой также поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (<...>) эксперту ФИО1

Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ № от 04.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4» государственный номер №, исходя из стоимости запасных частей на дату проведения исследования, без учета износа составляет 292 135 руб..

Суд принимает за основу указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной автотовароведчкской экспертизы, не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертизы (первичная и дополнительная) проведены на основании определений суда, компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Дополнительное заключение экспертизы основано на представленных материалах дела, при этом не противоречит выводам первоначальной экспертизы, а дополняет ее в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом повреждений, не отраженных в протоколе осмотра места происшествия.

Кроме того, в судебных заседаниях эксперт ФИО1, подтвердил заключение, как основной, так и дополнительной экспертиз, пояснил, на основании чего пришел к указанным в заключении выводам, подробно обосновал их, сославшись на методы проведенных исследований, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами заключения экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности этого заключения. Изложенные в письменном виде сомнения в обоснованности заключения, не свидетельствуют о его несоответствии требованиям закона, заключение изложено в понятных формулировках, с указанием на применение конкретной нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, мотивировано. Доводы, на которые ссылается представитель истца, суд признает неубедительными.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, исходя из доводов представителя истца о том, что экспертом не рассчитана стоимость ремонта автомашины истца на 31.03.2022, суд не нашел и при этом исходил из того, что эксперт ФИО1, будучи допрошенным в судебных заседаниях подтвердил заключение, как первичной, так и дополнительной экспертизы, пояснил, на основании чего пришел к указанным в заключении выводам, подробно обосновал их, сославшись на методы проведенных исследований, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа. И отказ в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение требований ст. 12 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 393, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив обстоятельства причинения истцу материального ущерба, противоправность бездействия ответчика, в собственности которой находится административное здание, и которая не исполнила надлежащим образом обязанности по его содержанию, не обеспечила своевременную очистку крыши здания от снега и льда, причинную связь между возникшим ущербом и бездействием причинителя, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Рав4» в результате схода снега с наледью с крыши административного здания, принадлежащего ответчику. При этом, доказательств причинения вреда автомобилю истца в результате действий третьих лиц, суду не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с наледью с крыши здания.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно ст.ст. 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года указано, что по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия вины или грубой неосторожности в действиях ФИО3, лежит именно на ответчике, претендующем на применение п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Суд не усмотрел грубой неосторожности в действиях истца, так как при грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения, нарушаются обычные, очевидные для всех требования, запреты, а истец, оставивший автомашину при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и не проявил грубой неосторожности.

Доводы представителя ответчика и фотографии, представленные в материалы дела, о наличии предупреждающей таблички о возможности схода снега и льда, которая установлена в непосредственной близости от места происшествия, суд не может принять во внимание, поскольку она сама по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб, от обязанности производить очистку снега с крыши дома своевременно и обеспечению безопасности, а также от последствий его неконтролируемого схода.

Более того, информационная табличка, предупреждающая о возможном падении снега и льда, без указания запрета на стоянку и расстояние, на которое нельзя ставить автомашины рядом со зданием, появилась на здании уже позже и не усматривается на фотографиях, произведенных истцом при обнаружении падения снега и наледи на принадлежащий ему автомобиль 09.02.2022 (л.д. 118). Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда. Нарушение правил парковки транспортного средства материалами дела не подтверждается. На данной территории знаки, запрещающие парковку в соответствии с пунктом 3.28 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлены; ограждения, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств рядом со зданием, отсутствуют. При таких обстоятельствах по делу, суд приходи к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба.

Таким образом, суд, с учётом норм материального права, закреплённых в статьях 15 и 1064 ГК РФ, направленных на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 292 135,00 рублей. Достоверных и допустимых доказательств причинения имущественного вреда в большем размере, суду не представлено.

Вместе с тем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникший между сторонами спор неприменимы, так как, сложившееся между сторонами правоотношения регламентируются нормами гражданского права, и соответственно, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется, как и компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не предусмотрена за нарушение имущественных прав. Истец не является потребителем по отношению к ответчику по смыслу вышеуказанного закона.

Затраты по оценке в размере 3 500 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 2 813,30 руб., то есть пропорционально удовлетворённым требованиям.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 363 442 руб. за период с 12.05.2022 по день, предшествующий дню вынесения решения суда и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 363 442 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возврата данной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Отношения между ФИО3 и ИП ФИО4 по возмещению ущерба, причиненного сходом снега, носят внедоговорной деликтный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 292 135 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2022 по день, предшествующий дню вынесения решения суда, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому суд считает необходимым взыскать ИП ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 215,20 руб. из оплаченных 4 000 руб..

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 950,47 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 586,79 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб в размере 292 135 руб., расходы на оценку в размере 2 813,30 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 3 215,20 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 292 135 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. расходы по госпошлине в размере 5 586,79 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года