Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-22962/2023

№2-1282/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С.Ю.,

Судей: Мануиловой Е.С., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу ............А ............, в равных долях, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 635,14 рублей, ссылаясь на то, что указанное имущество является совместно нажитым, и поскольку до настоящего времени между сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, обратился в суд.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика просила в иске отказать, в том числе применив срок исковой давности, поскольку с момента расторжения брака (10.08.2015) прошло более трех лет, а истец имел возможность реализовать свое право 25.02.2015, когда обратился в суд с иском о разделе имущества, которое оставлено без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 –отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 05 июня 2023 года дело принято к апелляционному производству,назначено судебное заседание.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, суд первой инстанции рассматривая возникший между сторонами спор признал установленным, что 26 марта 1993 года между сторонами зарегистрирован брак.

12 августа 2015 года брак между сторонами прекращен на основании решения суда от 09.07.2015, вступившего в законную силу, о чем составлена актовая запись о расторжении брака № 615.

В период брака сторонами приобретена спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3, о чем 19.04.2007 произведена регистрация №23-23-50/017/2007-121.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал не позднее 25 февраля 2015 года обратившись в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, которое оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции срок исковой давности исчислил не с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что противоречит нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при этом не установив момент, когда началось нарушение прав истца по настоящему делу и когда бывшему супругу в рассматриваемом случае стороне истца стало известно о нарушении своего права на спорное (общее) имущество, что привело к неправильному определению начала течения срока исковой давности к требованиям истца.

Так, согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом, спорное имущество приобретено сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылался на то, что после расторжения в 2015 году брака с ФИО3 между ними отсутствовал спор относительно спорной квартиры, поскольку имелось устное соглашение относительно приобретенного имущества, в том числе земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ............, ............» ............, которые оставлены в его владении. Однако, в последующем ФИО3 обратилась в суд с иском (10.02.2020) о признании сделки по дарению жилого дома и земельного участка недействительными, и решением суда от 30 июня 2020 года ее требования удовлетворены. Учитывая действия ФИО3, и поскольку ФИО1 от своего права собственности на долю в спорной квартире не отказывался, последний также обратился в суд о разделе совместно нажитого имущества. Стороны после расторжения брака продолжали пользоваться спорной квартирой, несли бремя по ее содержанию, что не оспорено, о нарушении своих прав ФИО1 фактически стало известно после вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года, которым признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .............

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, вышеуказанное не принял во внимание, и оценки доводов сторон, в том числе данным в решении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, не дал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (п. 53).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества направить в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: