Решение по делу № 2-2323/2023 от 22.06.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/2023(УИД 38RS0003-01-2023-002236-57) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 428 684,07 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 486,84 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 февраля 2023 года в 23 час. 35 минут на пересечении ФАД А-331 и улицы Курчатова г. Братска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.12 ПДД, при повороте на лево не уступил дорогу его автомобилю, двигающемуся на встречном направлении, и допустил с ним столкновение, в результате чего его автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение. Гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО. Он обратился к независимому оценщику, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 258425,75 рублей с учетом износа запчастей и 448684,07 рублей без учета износа запчастей. В добровольном порядке ответчик перечислил на счет истца 20 000 рублей, после чего перестал выходить на связь. При таких обстоятельствах, с ответчика как причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей в сумме 428684,07 рублей. Кроме того, в связи с ДТП он понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 10500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о дне слушания дела.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, будучи извещен, в силу ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержанные по доводам, изложенным в иске, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 17.02.2023 года в г. Братске на пересечении ФАД-331 и ул. Курчатова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, пр и повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение, в результате этого автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на металлическое ограждение проезжей части. Постановлением от инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» *** от 20.02.2023 по делу об административном правонарушении, данное столкновение стало возможным в результате действий водителя ФИО3, который не выполнил требование, предусмотренное п. 13.12 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Факт совершения наезда на автомобиль истца и причинения истцу материального ущерба ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не отрицается.

Данное происшествие произошло в результате неосторожных действий ответчика ФИО3. Вина ответчика в совершении происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, подтверждается доводами представителя истца и представленными суду документами, в том числе административным материалом по факту ДТП, произошедшего 17.02.2023, ответчик вину не оспорил.

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от 17.02.2023 произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Между виновными действиями ответчика ФИО3 и причинением материального ущерба ФИО2 имеется причинно - следственная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК.

При этом, гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату ДТП 17.02.2023 застрахована не была, у водителя ФИО3 отсутствовал страховой полис по ОСАГО. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент совершения ДТП ФИО3 управлял автомобилем - источником повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО, следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании автомобиля марки <данные изъяты> не была застрахована в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается доводами истца, представленными доказательствами. В связи с чем, данный случай не является страховым, и обязанность по возмещению вреда, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3, как причинителя вреда.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ФИО4 № JР011/10-03-2023 от 10.03.2023, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 02.03.2023 и фотографий поврежденного транспортного средства, стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 17.02.2023 составляет 448 684,07 рублей. Стоимость экспертизы ИП ФИО4 составила 10500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № JР011/10-03-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, так как оценка произведена экспертом-техником ФИО4, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 1154), на основании акта осмотра автомобиля от 02.03.2023, в котором указаны все повреждения ТС, выводы оценщика мотивированы и соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, как с причинителя вреда, в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, размер которого определен на основании заключения эксперта ИП ФИО4 № JР011/10-03-2023 от 10.03.2023, с учетом выплаченной добровольно суммы 20 000 рублей в сумме 428 684,07 рублей. Ответчиком заключение по оценке ущерба не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей, поскольку истцом подтвержден факт оплаты экспертизы.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, исходя из цены заявленного иска, в размере 7 486,84 рублей.

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, также подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.

Поэтому с учетом удовлетворения требований истца с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 486,84 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение *** в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 428 684,07 рублей, расходы по оценке в размере 10 500,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 486,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 29.06.2023 года

Судья: М.П. Синицына