Решение по делу № 2-2310/2023 от 20.04.2023

Дело №

77RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 апреля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере:

264 837,23 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 41 016,98 руб. - проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 200 000 руб. - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых, рассчитанные с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 100 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 264 837,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 264 837,23 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 298 265,98 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита в виде неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, самостоятельно снизив сумму процентов до 200 000 руб., и сумму неустойки до 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№

ДД.ММ.ГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №№

На основании указанных договоров цессий к истцу перешло право требования задолженности к ответчику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 298 265,98 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29% годовых.

Возврат суммы кредита, и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 14 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Погашение суммы задолженности по Кредитному договору, в том числе через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет №.

До подписания заявления-оферты ФИО2 был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием, о чем имеется его заявление.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика денежные средства в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора платежи по возврату кредита Заемщиком не вносились.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814- САЕ.

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-0104-01.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Текст заявления-оферты ФИО2 от ДД.ММ.ГГ содержит положения о согласии на переход прав кредитора к другому лицу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 264 837,23 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга - 41 016,98 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 200 000 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 264 837,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 264 837,23 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности. При этом истец самостоятельно снизил сумму процентов до 200 000 руб., и сумму неустойки до 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района МО вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений и ходатайств по существу иска, в том числе, доказательств отсутствия задолженности перед банком, либо иного размера такой задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, и считает исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и уплате процентов по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 264 837,23 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга - 41 016,98 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 200 000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 264 837,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности.

Требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 264 837,23 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, - подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (ст. 330 ГК РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

С учетом правовой позиции п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки в размере 0,5% в день исходя из суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 4 177 807,30 руб. (264 837,23 х 3155дн. х 0,5%).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, даже после ее самостоятельного снижения, суд полагает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - до 30 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Исковые требования в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку при взыскании неустойки без применения положений ст. 333 ГПК РФ, их размер может значительно превысить штрафные санкции за нарушение денежных обязательств, определенные ст. 395 ГК РФ, и/или будет несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником обязательств по погашению задолженности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. ФИО5 в размере 8 558,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ – в размере 264 837,23 руб., процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга – в размере 41 016,98 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, неоплаченных процентов по ставке 29% годовых с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в размере 200 000 руб., процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 264 837,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в размере 30 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, - отказать.

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета г.о. ФИО5 госпошлину в сумме 8 558,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.