Гражд. дело № 2-1498/2022

УИД04RS0010-01-2019-000953-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Кельберг А.В.,

при участии помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему имущество, согласно решению Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 07.07.2-16г. о разделе имущества между супругами:

- кухонный гарнитур стоимостью 70900 рублей;

- электрическая варочная поверхность стоимостью 11630 рублей;

- стиральная машина LG стоимостью 16990 рублей;

- холодильник LG стоимостью 24990 рублей;

- шкаф-купе стоимостью 36000 рублей;

- телевизор Samsung, духовка Gorenie, вытяжка Jetair общей стоимостью 32827 рублей;

- утюг Bork, хлебопечка общей стоимостью 13567 рублей;

- 2 теплицы стоимостью 30000 рублей;

- натяжной потолок стоимостью 30000 рублей.

- микроволновая печь Hotpoint-Ariston стоимостью 4999 рублей;

-водонагреватель Ariston-PRO стоимостью 6490 рублей.

Также, просил запретить продажу дома до момента полного возврата истребуемых вещей, либо прекратить исполнительное производство № 490583/16/03009-ИП от 05.11.2016г., взыскать с ФИО4 выплаченные истцом средства по указанному исполнительному производству в пользу истца.

В обоснование иска истец указал, что на основании решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 07.07.2016г. по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в собственность ФИО1 выделено вышеуказанное имущество всего на сумму 266254 рубля. Решение суда вступило в законную силу 28.09.2016г. В рамках исполнительного производства № 490583/16/03009-ИП от 05.11.2016г. с ФИО1 в пользу ФИО3 производятся удержания из пенсии, общая сумма, подлежащая взысканию 312917,96 руб., остаток задолженности 108609,91 руб. Просит также истребовать из чужого незаконного владения, кроме имущества, выделенного ему решением суда, микроволновую печь Hotpoint-Ariston стоимостью 4999 рублей; водонагреватель Ariston-PRO стоимостью 6490 рублей. Указанное имущество находится в доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО6 Доступа в дом он не имеет, снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда. В настоящий момент дом выставлен на продажу. Ответчик ФИО6, не имея на то законных оснований, самовольно завладел принадлежащим истцу имуществом, удерживает его. Этим самым нарушены его права, как собственника.

В ходе судебного разбирательства истцом был изменен предмет иска. Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО7 в его пользу денежные средства в размере 256254 руб. в счет компенсации утраченного имущества, мотивируя тем, что выделенное ему судом в собственность имущество после раздела совместно нажитого имущества между супругами им не получено, ответчиком продано. Определением суда от 12.03.2019г. в отношении ФИО3 исполнительное производство прекращено, в связи с тем, что имущество находится у ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>. Однако в апреле 2020г. матерью ответчика ФИО3 по доверенности, выданной ФИО2 указанный жилой дом был продан вместе с принадлежащим ему вышеуказанным имуществом. Данный факт подтверждается, в том числе, и доводами ФИО4 в своих возражениях на частную жалобу. О том, что дом вместе с имуществом был продан, ответчик указывает в своем заявлении (жалобе) в 2022г., заявленным им в ходе отмены заочного решения от 15.10.2019г. С его стороны, в соответствии с решением суда выплаты по разделу имущества ФИО3 исполнены в полном объеме в установленном законом порядке. На сегодняшний день истребовать у ответчика ФИО2 свое имущество не представляется возможным, в связи с чем, решение суда о разделе имущества в отношении него осталось не исполненным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в суд не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 также в суд не явились, извещены надлежаще. Извещались путем направления им повесток по известным суду адресам.

Ответчик ФИО2 просит о рассмотрении дела в его отсутствии, в суд направил в суд свои возражения на исковое заявление, согласно которым, с иском он не согласен. В определении Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12.03.2019г. указано, что «взыскатель ФИО1 суду показал, что часть совместно нажитого имущества по решению суда передана ему», соответственно решение суда исполнено. Кроме того, ФИО1 добровольно оставил все истребуемое имущество в доме своего сына ФИО7 по адресу: <адрес> и переехал жить к соседке ФИО11 по адресу: <адрес>, а позже заключил с ней брак. Затем неоднократно с ФИО11 выживал его из дома с целью завладеть домом, вплоть до факта избиения. В данном доме не представлялось возможным проживать, было опасно для здоровья. Также, истцом не представлены чеки и доказательства о стоимости имущества, согласно требуемого списка. Кроме того, сама собственность изнашивается и просто не может стоить тех денег, которые за нее можно было получить ранее. В своем иске истец не указал, что определением суда от 28.02.2020г. был изменен способ исполнения решения суда от 07.07.2016г., от 15.10.2019г. в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 266254,00 руб., вследствие чего возбуждено исполнительное производство. С изменением предмета иска не согласен. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности после вынесения решения суда о разделе имущества 16.08.2019г. Просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 07.07.2016г. по иску БобыкинойНадежды Владимировны к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в собственность ФИО1 судом определено следующее имущество:

- кухонный гарнитур стоимостью 70900 руб.,

-электрическую варочную поверхность стоимостью 11630 руб.,

-стиральную машину LG стоимостью 16990 руб.,

-холодильник LG стоимостью 24990 руб.,

-шкаф-купе стоимостью 36000 руб.,

телевизор «Samsung», духовку «Горение», вытяжку «Jetair» общей стоимостью 32827 руб.,

-утюг « Bork», хлебопечку, общей стоимостью 13567 руб.,

-2 теплицы стоимостью 30000 руб.,

-натяжной потолок стоимостью 29350 руб.

Общая стоимость имущества составляет 266254,00 руб.

Согласно указанному решению суда, определена принадлежность истцу указанного имущества на праве собственности. После расторжения брака супругов ФИО1 и ФИО5 и их раздельного проживания установлено, что вышеназванное имущество находилось в жилом доме, принадлежащем ответчику ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>

15.10.2019г. Иволгинским районным судом РБ было вынесено заочное решение об удовлетворении искового заявления ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему вышеуказанного имущества. Данное решение суда не было исполнено до сих пор, спорное имущество истцу не было передано.

28.10.2022г. определением суда заочное решение суда от 15.10.2022г. по заявлению ФИО7 отменено, производство по делу возобновлено.

Как установлено в ходе судебного заседания, в апреле 2020г. принадлежащий ответчику жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был продан вместе с принадлежащим ему вышеуказанным имуществом. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Нельзя согласиться и с тем, что ответчик ФИО7 действовал добросовестно при совершении сделки купли-продажи своего жилого дома, поскольку ответчик не мог не знать о наличии спора между родителями об имуществе, в том числе и заявленных исках о разделе совместного имущества супругов и об истребовании имущества. При должной осмотрительности, ФИО7 должен был проверить всю информацию о продаваемых объектах имущества, что им сделано не было и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с продажей названного жилого дома с находящимся в нем имуществом ФИО1, принадлежащее истцу имущество в настоящее время утрачено. Поэтому, учитывая отсутствие у ФИО7 в натуре истребуемого имущества, в связи с его отчуждением без согласия собственника, по мнению суда, истец имеет право на возмещение стоимости имущества в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред.

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что истец добровольно оставил имущество в его доме и переехал для проживания к соседке ФИО11, и что часть имущества забрал, поскольку доказательств этому не представлено. Напротив, действия истца после вынесения решения судом о разделе имущества 07.07.2016г. на протяжении длительного времени в установленном законом порядке направлены исключительно на возврат принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствуют принятые впоследствии судебные акты и материалы дела.

Ответчиком ФИО7 не представлено суду доказательств в подтверждение отсутствия препятствий с его стороны для истребования истцом своего имущества, незаконно находящегося у него, поскольку согласно утверждениям истца, ответчик отказался возвращать имущество, находившегося в жилом доме ответчика до его продажи, куда доступ невозможен без согласия ответчика (собственника ФИО7). При этом, ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение того, что им были предприняты действия по передаче имущества, принадлежащего истцу.

Утверждение ответчика, содержащееся в его заявлении, о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствии для этого законных оснований.

В своем заявлении ответчик ФИО7 указывает, что иск ФИО1 об истребовании имущества зарегистрирован Иволгинским районным судом РБ 16.08.2019г., а применительно к статьям 301,302 ГК РФ, общий срок исковой давности уже истек.

Данное утверждение ответчика является ошибочным. Иск об истребовании имущества от ФИО1 к ФИО4, а в последующем к ФИО2 был подан в пределах срока исковой давности. Суд принимает во внимание, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковомзаявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, при разрешении заявленных исковых требований, установив, что истец ФИО1 являлся собственником имущества, выделенного ему на основании решения суда при разделе имущества между супругами, и тот факт, что в настоящее время, данное имущество утрачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика его стоимость в размере 256254,00 руб.

Заявление ответчика, что истцом не представлены чеки и доказательства о стоимости имущества, согласно требуемого списка, суд находит не обоснованным, поскольку данный факт нашел отражение в решении Иволгинского районного суда РБ 07.07.2016г, в котором указана не оспоренная сторонами стоимость имущества, что имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

С доводом ответчика о том, что имущество изнашивается и просто не может стоить тех денег, которые за нее можно было получить ранее, суд согласиться не может, поскольку в том, что истцом имущество до сих пор не истребовано, его вины не имеется. Для того, чтобы имущество истца износилось, оно должно было находиться в его владении а не в чужом.

Что касается довода ответчика о том, что в своем иске истец не указал, что определением суда от 28.02.2020г. был изменен способ исполнения решения суда от 07.07.2016г., что в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 256254,00 руб., вследствие чего возбуждено исполнительное производство, то суд также с ним согласиться не может, поскольку данный судебный акт исполнению не подлежит, в связи с отменой заочного решения суда, на основании которого был изменен способ исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 256254,00 руб.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета МО «Иволгинский район».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Л.А. Хаптахаева