Дело №12(ж)-1018/2023
64RS0047-01-2023-005663-92
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 декабря 2023 года город Саратов
Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б.,
при секретаре Агаеве Ш.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230518097373 от 18.05.2023 года и решение ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 13.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»,
установил:
постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № № № 18810564230518097373 от 18.05.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» (далее ООО «Автопарк-Центр» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 13.06.2023 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба ООО «Автопарк-Центр» - без удовлетворения.
Не согласившись с данными постановлением и решением, ООО «Автопарк-Центр» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт передачи транспортного средства арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, а также документом подтверждающим факт оплаты, распоряжение денежными средствами не влияет на факт управления транспортным средством арендатором, согласно выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Автопарк-Центр» является деятельность по предоставлению услуг аренды и лизинга легковых автомобилей и легковых транспортных средств, то есть автопарк не эксплуатирует транспортные средства самостоятельно. Указывают, что в силу ст. 611 ГК РФ арендодатель не обязан осуществлять страхование автогражданской ответственности.
Кроме того, ООО «Автопарк-Центр» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, и решения, поскольку данные акты были направлены по ненадлежащими адресу.
ООО «Автопарк-Центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что жалоба на обжалуемое постановление была подана Обществом в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в установленный законом срок.
Решение по результатам рассмотрения указанной жалобы было вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области 13.06.2023. При этом установлено, что почтовая корреспонденция в адрес общества была направлена по ненадлежащими адресу его нахождения.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 18.05.2023 года и решение ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 13.06.2023 года ООО «Автопарк-Центр» не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока следует отказать.
Проверив законность и обоснованность постановления и решения в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 12.05.2023 года в 10:49:42 по адресу: <...> водитель, управлял транспортным средством Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение дорожного знака 3.24 Прил. к ПДД РФ двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником указанного транспортного средства является ООО «Автопарк-Центр».
Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также виновности Общества в совершении данного административного правонарушения.
Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием вышеуказанного технического средства фотоматериала с изображением принадлежащего Обществу транспортного средства не имеется.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях, акт приема передачи транспортного средства ФИО1
Как следует из пункта 2.1.3 договора аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях, арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно, в том числе полис страхования автогражданской ответственности.
Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу, ООО «Автопарк-Центр» знало о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность водителя, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, т.е. не обеспечило возможность его нормальной эксплуатации, передав автомобиль в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.
При этом довод Общества о том, что обязанность страхования возложена договором на арендатора, является несостоятельным в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о мнимости договора аренды и наличии со стороны Общества неправомерных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.
Таким образом, представленные в обоснование жалобы документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку изложенные в этих документах сведения не подтверждены в суде показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; не исключают возможности возвращения в предусмотренном договором порядке арендованного автомобиля арендатором собственнику до момента фиксации вмененного правонарушения. Иные доводы жалобы суд не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что поименованное в обжалуемом постановлении транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Обществом не представлено.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения жалоба ООО «Автопарк-Центр» не содержит.
Оспариваемое Обществом постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 18.05.2023 и решения 13.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230518097373 от 18.05.2023 года и решение ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 13.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Сорокина Е.Б.