К делу № 2-395/2023

23RS0047-01-2022-004961-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 06 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Бренд» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Бренд» ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано, что ФИО2, владея автомобилем Hyundai Sonata 2009 года выпуска, VIN: № на основании договора купли-продажи от 07.11.2016г., признанного недействительной сделкой на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019г., получил неосновательное обогащение, выраженное в денежной сумме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А32-36069/2016 15АП-4081/2019, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 по делу № А32-36069/2016 68/313-Б-50-С указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019г. в части передачи в пользу ООО «Бренд» транспортного средства - автомобиля Hyundai Sonata 2009 года выпуска, VIN: №, ФИО2 добровольно не исполнено, транспортное средство не возвращено. Таким образом, ответчик безосновательно пользуется автомобилем с 07.11.2016г. – даты заключения договора купли-продажи, по настоящее время. Срок безосновательного пользования транспортным средством по состоянию на дату обращения в суд составил 5 лет, 5 месяцев и 10 дней. Истец, конкурсный управляющий ООО «Бренд» ФИО4, произвел расчёт рыночной стоимости арендных платежей за транспортное средство доходным подходом, используя в своих расчётах рыночную стоимость данного автомобиля, определенную по имеющемуся в материалах дела № А32-36069/2016 отчёту № от 20.03.2019 об оценке автомобиля Hyundai Sonata 2009 года выпуска, VIN: №, выполненному независимым оценщиком ООО «АЦОК». Итого, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период пользования автомобилем – с 07.11.2016г. по 17.04.2022г. составила 319 941, 58 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 493 642 рубля 74 копейки, в том числе: сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в период с 07.11.2016 по 06.12.2022 в размере 390 185 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 07.09.2019 по 06.12.2022 в размере 69 058 рублей 74 копейки, расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 399 рублей, расходы истца по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бренд» ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступили возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3 согласно которым, указано, что в представленных ранее уточнениях своих требований истец неверно определил период пользования ответчиком автомобилем Hyundai Sonata. Началом периода пользования автомобилем истец считает 07 ноября 2016 года, то есть с даты заключения ответчиком договора купли-продажи транспортного средства. Однако, с учётом того, что данная сделка в последствии была признана судом недействительной, началом периода пользования автомобилем дата заключения договора о его приобретении никак не может быть. Сделка купли-продажи транспортного средства являлась оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем, началом периода использования ответчиком автомобилем Hyundai Sonata нужно считать дату вступления в силу решения суда, которым данная сделка была признанна недействительной. Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по делу № А32-36069/2016 была объявлена 16 апреля 2019г. Следовательно, отсчёт периода пользования ответчиком автомобилем Hyundai Sonata нужно вести с 17 апреля 2019г. и до момента фактической передачи данного автомобиля истцу, которая состоялась 21 декабря 2022 года, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля, составленным в этот же день. Кроме того, при расчёте суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскиваемых с ответчика, истец не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В связи с чем истец неправомерно насчитывает в своих требованиях проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. Также ответчик полагает абсолютно неверным позицию истца при расчете размера арендной платы за пользование автомобилем Hyundai Sonata с учётом НДС. В своих требованиях истец исходит из определённого судебным экспертом размера ежемесячной арендной платы за пользованием транспортным средством Hyundai Sonata 2009 года выпуска, VIN: № в размере, указанном в таблице по соответствующим периодам. При этом судебным экспертом указана как стоимость арендной платы с учётом НДС, так и без учёта НДС. Истец полагает, что для целей разрешения настоящего спора необходимо учитывать величину рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, определенной экспертом «с учетом НДС». При этом свой вывод истец основывает на разъяснениях, данных в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 5-КА20-6. Однако в данном судебном акте речь идёт, во-первых, о споре по поводу определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не стоимости аренды транспортного средства, во-вторых, в данном случае Верховный Суд РФ разъясняет, что: «Анализ норм Налогового кодекса РФ и норм Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-Ф3 от 29.07.1998г. в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности». То есть указанные разъяснения судебного органа касаются исключительно вопроса определения рыночной стоимости объекта недвижимости, и применять их к данному спору истца и ответчика абсолютно не обосновано. Таким образом, ответчик считает, уточнённые требования истца неточными и необоснованными. Сумма основного долга по арендной плате за период с 18.04.2019 по 21.12.2022 составляет 194 925 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 17 584,34 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018г. по делу №А32-36069/2016 общество с ограниченной ответственностью «Бренд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу №А32-36069/2016 68/313-Б-50-С (оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019г. по делу №А32-36069/2016 15АП-4081/2019, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019г. по делу №А32-36069/2016) заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016г., заключенного между ООО «Бренд» и ФИО2, удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Бренд» транспортного средства – Hyundai Sonata 2009 года выпуска, VIN: №.

В судебном заседании установлено, что ответчик действительно владел автомобилем Hyundai Sonata 2009 года выпуска, VIN: №, приобретённым им по договору купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016г., заключённому с ООО «Бренд».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019г. указанная сделка была признана недействительной, а. транспортное средство - автомобиль Hyundai Sonata 2009 года выпуска, VIN: №, находящийся у ФИО2 подлежал возвращению ООО «Бренд». Однако ответчиком данное определение арбитражного суда добровольно исполнено не было, транспортное средство возвращено не было.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в материалы дела была представлена копия Акта приема-передачи автомобиля от 21 декабря 2022г., согласно которого ФИО2 передал конкурсному управляющему ООО «Бренд» ФИО1 автомобиль Hyundai Sonata 2009 года выпуска, VIN: №, тем самым выполнил определение арбитражного суда.

Суд считает, что при уточнении своих требований истец неверно определил период пользования ответчиком автомобилем Hyundai Sonata. Началом периода пользования данным автомобилем истец считает 07 ноября 2016 года, то есть с даты заключения ответчиком договора купли-продажи транспортного средства. Однако, с учётом того, что данная сделка в последствии была признана арбитражным судом недействительной, началом периода пользования данного автомобилем дата заключения договора о его приобретении никак быть не может. Сделка купли-продажи транспортного средства являлась оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем, началом периода использования ответчиком автомобилем Hyundai Sonata нужно считать дату вступления в силу решения арбитражного суда, которым данная сделка была признанна недействительной. Как это было установлено из материалов дела, резолютивная часть Постановления суда апелляционной инстанции по делу № А32-36069/2016 была объявлена 16 апреля 2019г.

В соответствии с нормой ч.1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, отсчёт периода пользования ответчиком автомобилем Hyundai Sonata нужно вести с 17 апреля 2019г. и до момента фактической передачи данного автомобиля истцу, которая состоялась 21 декабря 2022 года.

Следовательно, неосновательное обогащение ответчика, выраженное в размере ежемесячной арендной платы за пользование автомобилем необходимо рассчитывать за период пользования им данным автомобилем, то есть с 17.04.2019г. по 21.12.2022г.

По ходатайству истца судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № от 12.10.2022, в ответ на поставленный судом вопрос эксперт ответил следующее: величина ежемесячной арендной платы за пользование транспортным средством - Hyundai Sonata, 2009 года выпуска, VIN: №, за период с 07.11.2016 по 31.08.2022 составляет: - в среднем значении 5 345 руб. с учетом НДС (4 454,00 руб. – без НДС).

Суд считает неверным расчёт суммы неосновательного обогащения ответчика, представленный истцом в части использования им величины рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, определенной экспертом «с учетом НДС».

Обосновывая свою позицию, истец ссылается на определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 5-КА20-6.

Однако суд относится критически к данному обоснованию, поскольку истцом не учтено, что в данном судебном акте речь идёт, во-первых, о споре по поводу определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не стоимости аренды транспортного средства, во-вторых, в данном случае Верховный Суд РФ разъясняет, что анализ норм Налогового кодекса РФ и норм Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности. То есть указанные разъяснения Верховного Суда РФ касаются исключительно вопроса определения рыночной стоимости объекта недвижимости, и применять их к данному спору абсолютно не обосновано.

Расчет основного долга по аренде автомобиля Hyundai Sonata 2009 года выпуска, VIN: №, представленный в возражениях ответчика суд находит верным по вышеуказанным обстоятельствам. Соответственно, взысканию в пользу истца подлежит неосновательное обогащение, полученное ответчиком в сумме 194 925 рублей.

Кроме того, при проверке представленного истцом расчёта суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и подлежащих взысканию с ответчика, суд считает, что истцом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в своём Постановлении № 44 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». А также то, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с указанным выше, суд полагает, что истцом неправомерно были насчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд находит верным расчёт процентов за неправомерное удержание денежных средств ответчиком, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из периода просрочки с 18 апреля 2019г. по 01 апреля 2022г., и с 18 октября 2022г. по 21 декабря 2022г. При этом сумма процентов составляет 17 584, 34 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежной квитанции №36 от 18.04.2022 при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 399,00 руб., в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований, что составляет 3 903,40 руб.

Кроме того, расходы истца по оплате экспертизы в сумме 28 000,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований, что составляет 16 800,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Бренд» ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бренд» неосновательное обогащение в размере 194 925 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 17 584 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903 рубля 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 рублей, а всего 233 212 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 13.02.2023г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов