Дело № 2-10958/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил обратить взыскание на имущество должника ответчика – ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать неустойку в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также по день фактического исполнения решения суда, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено на сумму <данные изъяты> руб. На основании указанного решения суда за ответчиком было признано право собственности на спорное имущество, на которую, по мнению истца, может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности.
Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, указывала, что у ответчика, как должника по исполнительному производству отсутствует какое-либо иное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о слушании делав извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО7, которые заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая в том числе, что истцом неправильно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Треть лицо СПИ Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее неявка не препятствует рассмотрению спора, по существу.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что на основании решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, за ними в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признано право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру с К№, расположенную по адресу: <адрес>
Также данным решением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый VIN №, в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за превышение доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что на основании указанного решения ФИО11 был выдан исполнительный лист на взыскание присужденных судом сумм в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с которым СПИ Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения ФИО11 был выдан исполнительный лист на взыскание присужденных судом сумм в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с которым СПИ Домодедовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из сводки материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исполнения требований исполнительного документа с должника ФИО2 были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.
Из сведений, предоставленных ответчиком с портала «Госуслуги» усматривается, что общая сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд, истец указал, что иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительного производства не имеется.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательство
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 настоящего Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 87 данного Федерального закона указано, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.
Как указано выше право собственности ответчика на ? долю спорной квартиры признано на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 270, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только после в случае невозможности выдела доли в натуре.
Между тем, как следует из материалов исполнительного производств, судебным приставом не выяснялось наличие у ФИО2 на праве собственности иного имущества, запросы в ГИБДД судебным приставом не направлялись. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущество, за счет которого может быть исполнено судебное постановление, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 255 ГК РФ, не имеется.
Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности, в данном случае самого истца, от приобретения доли должника.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное выше имущество не имеется.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу п. 48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Как указано выше на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., решением Домодедовского городского суда Московской от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения спора установлено, что до настоящего времени указанные судебные акты в полном объеме не исполнены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов у ФИО2 возникло перед истцом денежное обязательство, которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что согласно расчету истца, их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., согласно расчета ответчика размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Проверяя представленные сторонами расчеты, суд не может согласится с расчетом истца, находит его не соответствующим требованиям закона поскольку он произведен без учета периода присуждения спорных денежных сумм, подлежащих взысканию, а также платежей, осуществленных ответчиком в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.
Суд также не соглашается с расчетом ответчика ввиду указания неверного периода взыскания.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.
Указанный расчет произведен исходя из периодов присуждения денежных сумм, а также в нем учтены все произведенные ответчиком в указанный период времени платежи в счет погашения образовавшейся перед истцом задолженности.
При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы процентов, с учетом заявленного стороной ответчика соответствующего ходатайства, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, ст. 206 ГПК РФ устанавливает право истца на присуждение в его пользу денежной суммы, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При этом пунктом 1 указанной статьи установлены условия, при которых с в пользу истца подлежит присуждению указанная неустойка, а именно при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.
Таким образом, поскольку вышеуказанными судебными актами в пользу истца взысканы исключительно денежные средства оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом материалами дела подтвержден факт несения истцом указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб., вместе с этим, исходя из принципов разумности, категории и длительности рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер и снижает расходы в данной части до <данные изъяты> руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество – ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова