Апелляционное определение по делу № 33-27694/2023 от 09.08.2023

Судья Уварова О.А. Дело № 33-27694/2023

50RS0042-01-2022-007523-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Капралова В.С.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об установлении факта владения недвижимым имуществом, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6,

установила:

ФИО2, ФИО3 с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об установлении факта владения недвижимым имуществом, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество (л.д. 2-4, 150-152).

Из искового заявления усматривается, что матери истцов ФИО7 при жизни принадлежала 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м. и 1/5 доля жилого дома площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.09.2006 г. по делу №2-1609/2006.

<данные изъяты> ФИО7 умерла.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются истцы. После смерти ФИО7 истцы обратились к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО8 с заявлениями о принятии наследство, было заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Истцам в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону было отказано, поскольку при жизни ФИО7 право собственности на доли земельного участка и жилого дома не зарегистрировала в установленном законом порядке.

Просят суд установить факт владения ФИО7 на праве собственности 1/5 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м. и 1/5 долей жилого дома площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> факт принятия истцами наследства после смерти ФИО7 в виде долей вышеуказанных земельного участка и дома и признать за истцами право собственности, по 1/10 доле за каждой, на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м. и 1/5 долю жилого дома площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что после смерти ФИО7 фактически приняли наследство, т.к. были зарегистрированы в квартире по одному адресу с ФИО7, занимались её похоронами, сохранили личные вещи наследодателя.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО по доверенности ФИО9 в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку спорным недвижимым имуществом истцы после смерти ФИО7 не пользовались.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом, представлено письменное заявление о том, то он согласен с исковыми требованиями.

Третье лицо нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением суда постановлено исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об установлении факта владения недвижимым имуществом, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Установить факт владения ФИО7, на праве собственности, 1/5 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м. и 1/5 долей жилого дома площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Установить факт принятия ФИО2, ФИО3 наследства после смерти ФИО7 в виде 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м. и 1/5 доли жилого дома площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Признать за ФИО2, ФИО3, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей <данные изъяты>, право собственности, по 1/10 доле за каждой, на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м. и 1/5 долю жилого дома площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, а в иске – отказать.

Апеллянт также указывает о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует имеющемуся в материалах дела решению, ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

Между тем, текст резолютивной части решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года, содержащийся в материалах дела, не соответствует резолютивной части решения, оглашенной судом первой инстанции в судебном заседании от 13 февраля 2023 года.

Так, из аудиопротокола судебного заседания от 13.02.2023г. следует (л.д. 204), что судом были удовлетворены два исковых требований из трех:

1) об установлении факта принятия ФИО2, ФИО3 наследства после смерти ФИО7 в виде 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома;

2) о признании за ФИО2, ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 право собственности, по 1/10 доле за каждой, на 1/5 долю земельного участка и 1/5 долю жилого дома.

Третье исковое требование - об установлении факта владения ФИО7 на праве собственности 1/5 долей земельного участка и 1/5 долей жилого дома – судом в судебном заседании от 13.02.2023г. не разрешалось и не оглашалось.

Между тем, согласно резолютивной части решения уточненный иск был удовлетворен в полном объеме.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО1, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.09.2006 г. по делу №2-1609/2006 за ФИО7 признано право собственности на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м. и 1/5 долю жилого дома площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ФИО7 при жизни право собственности на доли вышеуказанного имущества не зарегистрировала в установленном законом порядке.

<данные изъяты> ФИО7 умерла.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются истцы.

После смерти ФИО7 истцы обратились к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО8 с заявлениями от 08.09.2022г. о принятии наследство, было заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Как усматривается из справок от нотариуса, кроме истцов, иных наследников не имеется.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками в праве общей долевой собственности, по 1/5 доле каждый, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м. и жилого дома площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, являются ФИО5 и ФИО4

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.09.2006 г. по делу №2-1609/2006, в соответствии с которым за ФИО7 признано право собственности на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м. и 1/5 долю жилого дома площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, требования истцов об установлении факта владения ФИО7 на праве собственности 1/5 долей вышеуказанного земельного участка и жилого дома не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, отсутствие в ЕГРН сведений о праве ФИО7 в отношении спорного имущества не свидетельствует о том, что умершая не являлась собственником данного имущества, поскольку ее право собственности возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Соответственно, уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 об установлении факта владения ФИО7 на праве собственности 1/5 долей земельного участка и 1/5 долей жилого дома удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из материалов дела, истцы фактически приняли наследство после смерти ФИО7, поскольку были зарегистрированы в квартире по одному адресу с ФИО7, приняли движимое имущество после ее смерти, занимались её похоронами, а также истец ФИО3 оформила пособие по случаю потери кормильца (л.д. 48-53).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об установлении принятия истцами наследства после смерти ФИО7 в виде 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м. и 1/5 доли жилого дома площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и признании за ними права собственности на доли вышеуказанного имущества, по 1/10 доле за каждой.

С учетом того, что истцы являются наследниками первой очереди и фактически приняли наследство после смерти матери, то остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Возражения апеллянта относительно исковых требований, а также показания свидетеля ФИО10 (л.д. 89) и письменные объяснения ФИО11, ФИО12 (л.д. 71-73), юридического значения при разрешении спора не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований. Кроме того, ФИО11. ФИО12 в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса РФ не предупреждались.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО1, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о правах ФИО2, ФИО3.

Председательствующий

Судьи