Дело №2-357/2025

УИД 22RS0069-01-2024-006787-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Сосниной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 664 443 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 288 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ в районе дома /// произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств. Водитель ФИО5, управляющая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 664 443 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что заявленный размер ущерба является завышенным, ранее данные пояснения поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, однако не согласна с размером ущерба, полагала данную сумму завышенной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что +++. в районе дома /// произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, составленного инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД России по ///.

В отношении водителя ФИО5 +++. вынесено определение /// об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состав административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из объяснений ФИО2, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП, следует, что он +++. в +++ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигался в левой полосе по /// увидел впереди, по ходу движения, аварийную сигнализацию и затормозил до полной остановки, после полной остановки в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

Согласно объяснениям, данным ФИО5 инспектору ДПС, она +++ в +++ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигалась по Павловскому тракту со скоростью 70 км/ч по левой стороне, отвлеклась от управления из-за плохой видимости, шел дождь, в результате чего допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., который остановился перед препятствием.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД в части несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства и выбора скорости движения, в результате чего совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страхователем ФИО3 у страховщика АО <данные изъяты> по договору КАСКО «Ущерб» (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных пп. «а» и «в» при отсутствии полиса ОСАГО у виновника; «д» при наличии установленного виновника; «и» и «м» п. 3.2.1.1 Правил), что подтверждается копией полиса ... от +++, в котором выгодоприобретателем является ФИО2.

В страховом полисе ... от +++ указано: срок действия страхования - с +++. по +++., страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от +++., актом осмотра транспортного средства от +++.

+++ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении полученного ущерба путем организации ремонта автомобиля на СТОА Страховщика.

+++. ИП ФИО4 выставлен счет на оплату ..., на основании заказ-наряда ... от +++., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., составила 664 443 рубля.

Платежным поручением ... от +++ АО «СОГАЗ» перечислило ИП ФИО4 стоимость работ по восстановительному ремонту, в назначение платежа – оплата по договору ... от +++; по счету ... от +++. за ремонт <данные изъяты>, в счет выплаты страхового возмещения по акту ...; сумма 664 443 рубля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП застрахована не была.

Сторона ответчика оспаривала размер ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> ... от +++. в результате произведенного исследования экспертом установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра от +++. и ремонт которых произведен, могли образоваться на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия +++.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., (в соответствии с «Методическими указаниями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России, 2018) на дату ДТП +++. с учетом физического износа, составляет 187 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., (в соответствии с «Методическими указаниями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России, 2018) на дату ДТП +++. без учетом физического износа, составляет 631 400 рублей.

В результате произведенного исследования заказ-наряда ... от +++. и от +++. экспертом установлено, что все выполненные работы были необходимы для производства восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., после ДТП +++.

Суд принимает заключение судебной автотехнической и трасологической экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, учитывая, что выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной истца данной заключение не оспорено.

Учитывая, что страховщик АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства оплатил стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в размере 664 443 рубля, а также, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, – ФИО5 в размере 631 400 рублей с учетом заключения эксперта ... от +++., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 631 400 рублей, оснований для удовлетворения иска в большем размере суд не находит.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 631 400 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. Оснований для взыскания с ответчика размера с учетом износа не имеется с учетом закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков и понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. Ответчиком в подтверждение своего материального положения представлены только сведения о размере получаемой пенсии, что не может свидетельствовать о наличии тяжелого материального положения при отсутствии сведения о наличии (отсутствии) иного движимого и недвижимого имущества в собственности, в связи с чем суд не находит оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размере возмещения вреда.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (95,03%) в сумме 17 379 рублей 90 копеек (18 288,86 рублей х 95,03%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН ...) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 631 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 379 рублей 90 копеек, всего 648 779 рублей 90 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.