12ап-52/2023 Мировой судья Федоров Г.С.

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Слукина У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора 1-го взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 и жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор 1-го взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 подал на него жалобу, считая вынесенное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ незаконным, необоснованным, указывая, что в отношении ФИО2 08 апреля 2023 года был составлен протокол по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, так как ранее он (ФИО2) на основании постановления мирового судьи от 22 сентября 2022 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев, а затем постановлением мирового судьи от 16 февраля 2023 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу. Считал неверным переквалификацию мировым судьей совершенного ФИО2 правонарушения, так как действия ФИО2, совершенные им 08 апреля 2023 года при управлении транспортным средством содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, также подал на него жалобу, в которой указал, что он транспортным средством 08 апреля 2023 года не управлял, за рулем не находился.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, полагая необоснованным привлечение его к административной ответственности, так как за рулем автомобиля находился другой человек. Не возражал против удовлетворения жалобы инспектора 1-го взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить.

Инспектор 1-го взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал. Считал доводы ФИО2 о неуправлении транспортным средством необоснованными, указав, что 08 апреля 2023 года он находился на дежурстве и по указанию дежурной части, в которую поступили сведения об управлении автомобилем мужчиной, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, проследовал за автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водителем оказался ФИО2, на которого свидетели указали как на водителя автомобиля. После остановки из автомобиля некоторое время никто не выходил, было заметно, что водитель и пассажир меняются местами, после чего из автомобиля вышла девушка. Считал привлечение ФИО2 по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ необоснованным, так как в его действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 22 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 04 октября 2022 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 16 февраля 2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу 28 февраля 2023 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вменено, что он 08 апреля 2023 года в <данные изъяты> у дома <адрес>, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Данное правонарушение совершено повторно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола <данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением дознавателя ОД ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ по факту событий, имевших место 08 апреля 2023 года в <данные изъяты> у дома <адрес>, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указание ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду неуправления транспортным средством, противоречит представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в установленном законом порядке.

В то же время, мировой судья, установив факт управления у дома <адрес> ФИО2 08 апреля 2023 года транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством, повторно, при квалификации действий лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, указав, что в случае, когда это лицо ранее управляло транспортным средством уже будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление ими в состоянии опьянения, по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ст.264.1 УК РФ, то в данном случае дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных правонарушения и преступления, в связи с чем, привлечение одновременно к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ недопустимо, ссылаясь на то, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ относится в силу ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ к компетенции мировых судей, имеет единый родовой объект посягательства с изначально вмененным должностным лицом ГИБДД административным правонарушением по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в силу санкции статьи не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, постановил привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности, соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья исходил из того, что привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо, только если действия лица не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что имеет место в настоящем случае при возбужденном уголовном деле по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судьи вызваны ошибочным толкованием им положений закона применительно к спорным правоотношениям.

Из положений части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме невозможно, если конкретные действия водителя, лишенного права управления транспортными средствами, по управлению транспортным средством, совершенные им повторно, содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические действия ФИО2 в виде повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, не являются элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, мировым судьей сделаны ошибочные выводы о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Переквалификация действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года»).

Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности в том случае, если санкция статьи предусматривает более мягкое наказание.

Санкция ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов, в то же время санкция ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает не только административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов, а также административный арест на срок до пятнадцати суток, который является более строгим видом административного наказания.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО2 в данном случае влечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Указанные нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшими на исход дела, что не позволяет признать постановление мирового судьи законным, оно подлежит отмене.

В настоящее время возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 23 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 23 мая 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья