2а-1571/2023~М-1234/2023

86RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделу судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 Д,Б о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ХМАО-Югре ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство (иные данные) г/н №, в виде обеспечительной меры исполнения исполнительного документа.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судебный пристав должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как при наложении ареста на транспортное средство не были следующие обстоятельства: в рамках исполнительных производств №, для целей исполнения был наложен арест на транспортное средство, уже производятся взыскания из пенсии и губернаторской надбавки.

Удержания из пенсии производятся в размере 20%, до сохранения прожиточного минимума.

Кроме того, наложение ареста на транспортное средство приводит к ущемлению прав истца в пользовании жизненно необходимым для него имуществом. Истец признан ограниченно способным по состоянию здоровья. В 2022 году перенес несколько операций, так в апреле 2022 года ему была проведена операции на почке, 22.09.2022 года ему была проведена операция (иные данные).

После проведенных операций истец вынужден постоянно наблюдаться у специалистов (адрес). Для посещения указанных специалистов истец использует транспорт, на который был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Реализация указанного автомобиля сделает для истца практически невозможным посещение специалистов в (адрес) и (адрес), так как ему противопоказаны физические нагрузки, а пользоваться услугами такси, да и автобуса для него невозможно, так как после произведенных удержаний, у истца остается размер прожиточного минимума пенсии.

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство незаконными.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В отделении на принудительном исполнении в отношении должника ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ХМАО-Югре возбуждено 6 исполнительных производств, остаток общей суммы задолженности составляет 517176,80 руб. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 06.08.2020 вынесено постановление об объединении шести исполнительных производств, возбужденных в отношении должника в сводное исполнительное производство №. 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № на основании ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО1, а именно (иные данные).; г/н №; VIN №; цвет черный, в целях обеспечения исполнения вышеуказанных исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях 3 очереди. Согласно ст. 111 ФЗ-229 в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Согласно ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. По состоянию на 18.05.2023 законных оснований для снятия ареста имущества должника в материалах исполнительного производства не имеется. Результаты проверки материалов исполнительного-производства показали, что со стороны пристава не допущено нарушение прав должника.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ст.226 КАС РФ, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка сторон в судебное заседание обязательной не признавалась, препятствий для рассмотрения дела судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отделении на принудительном исполнении в отношении должника ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ХМАО-Югре возбуждено 6 исполнительных производств №., остаток общей суммы задолженности составляет 517176,80 руб.

Предметом исполнения являются налоги, штрафы пени за счет имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 06.08.2020 вынесено постановление об объединении шести исполнительных производств, возбужденных в отношении должника в сводное исполнительное производство №.

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № на основании ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО1 автомобиля (иные данные).; г/н №; VIN №; цвет черный, в целях обеспечения исполнения вышеуказанных исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях 3 очереди. Согласно ст. 111 ФЗ-229 в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. На день рассмотрения административного дела в пользу взыскателя с должника взыскано 140177,98 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле после отмены оспариваемого постановления о наложении ареста не наблюдается.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Разрешая требования истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время права истца действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречат.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Также суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель принимает все зависящие от него меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов, несмотря на длительный период нахождения исполнительного производства в ОСП по г. Нефгеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом суд учитывает, что круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделу судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 25.05.2023 года.