Решение по делу № 2-699/2025 от 31.07.2025 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-699/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «ДЛ-Транс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 335 229 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 881 рубль, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением ФИО3 и MercedesBenz, гос.номер У952НК/790, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство №, являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «ИТЕКО Россия».

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика.

Во исполнении условий договора страхования ООО СК «Согласие» был организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства №, на сумму 735 229 рублей 11 копеек.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое в части в сумме 400 000 рублей возместило истцу убытки.

Не возмещенная часть страхового возмещения, произведенного истцом, составляет 335 229 рублей 11 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЛ-Транс», являющееся работодателем ФИО1 и законным владельцем автомобиля №

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как закреплено в части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что транспортное средство полуприцеп №, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (полис КАСКО), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ООО «ИТЕКО Россия», на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SCHMITZ SKO 24/L – 13.4 FP60, гос.номер ЕК525452, под управлением ФИО3 и №, под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем MercedesBenz Актрос, гос.номер У952НК/790, с полуприцепом, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Камаз, гос.номер Х510РТ/52, с полуприцепом №, и совершил с ними касательное столкновение.

Страхователь ООО «ИТЕКО Россия» обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнении условий договора страхования ООО СК «Согласие» был организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства ремонтной организации ООО «Автомобиль», осуществившей ремонт транспортного средства №, на сумму 735 229 рублей 11 копеек, стоимость которого подтверждается заказ-нарядом ООО «Автомобиль» от ДД.ММ.ГГГГ №, дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы ООО «Автомобиль» производились на основании договора, заключенного с ООО СК «Согласие» от 2019 года № на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).

ООО «Автомобиль» ДД.ММ.ГГГГ выставило ООО СК «Согласие» счет на оплату работ № на сумму 735 229 рублей 11 копеек, который был оплачен истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика ООО «ДЛ-Транс» – владельца транспортного средства № было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L – 13.4 FP60, гос.номер ЕК525452, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы №, проведенной ООО «Автотехнический центр», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства ООО «Автомобиль» ремонта поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет – 738 800 рублей, с учетом износа – 563 900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Автотехнический центр», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет, сторонами оно не оспаривается.На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО СК «Согласие» по суброгационному требованию лимит своей ответственности в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения, право суброгационного требования которого имеет ООО СК «Согласие» составляет 335 229 рублей 11 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля MercedesBenz, гос.номер У952НК/790, являлось ООО «ДЛ-Транс» на основании договора безвозмездного пользования транспортным (-и) средством (-ами) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС».

Виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора в ООО «ДЛ-Транс» на основании трудового договора № ДТМс-67 и приказа о приеме работника на работу № ДТМс-67 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчики суду подтверждают.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, занесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика ООО «ДЛ-Транс» как на владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО1

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 335 229 рублей 11 копеек: 735 229 рублей 11 копеек (размер выплаченное страхового возмещения) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ПАО СК «Росгосстрах») = 335 229 рублей 11 копеек, отказывая в удовлетворении требований к ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд при принятии решения учитывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ООО СК «Согласие» к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отказав во взыскании процентов с ФИО1

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 881 рубль, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДЛ-Транс» в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в заявленном размере.

Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Автотехнический центр» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Учитывая, что в части основного материального требования иск ООО СК «Согласие» к ООО «ДЛ-Транс» удовлетворен полностью, суд признает необходимым взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на производство экспертизы в сумме 25 000 рублей.

ООО «ДЛ-Транс» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> оплату за экспертизу в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных ООО «ДЛ-Транс» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, на счет ООО «Автотехнический центр» (ИНН <***>) необходимо возложить на Управления Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» (№) в пользу ООО СК «Согласие» (№) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 335 229 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 881 рубль, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» (№) в пользу ООО «Автотехнический центр» (№) расходы на производство экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. При этом, исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных ООО «ДЛ-Транс» ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, на счет ООО «Автотехнический центр» (№: р/с 40№, банк – Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, №, к/с 30№, возложить на Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов