Судья Одинцов В.В. (I инст. № 2-2865/2021) Дело № 33-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.

судей – Сиюхова А.Р., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3 и ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 166.141 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.231 рубль 41 копейка;

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП - отказать,

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности – ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут в <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В целях определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей в размере 166.141,76 рубля, а с учетом износа деталей в размере 112.225,13 рубля. Обращение истца к ответчице с требованием о возмещении причиненного материального вреда последней оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <***> управляла ФИО2, а собственником данного автомобиля является ФИО3, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 166.141,76 рубля, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 7.000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей и на оплату госпошлины в размере 5.231,41 рубля.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3 и ФИО2 просят решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на то, что в основу принятого решения положено заключение независимой экспертизы, не отвечающей требованиям закона.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут в <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 14-15).

В целях определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей в размере 166.141,76 рубля, а с учетом износа деталей в размере 112.225,13 рубля (л.д. 18-62).

Обращение истца к ответчице с требованием о возмещении причиненного материального вреда последней оставлено без удовлетворения (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчицы ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управляла ответчица ФИО2, признанная виновной в данном ДТП, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб в результате данного ДТП.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Между тем, оспаривая решение суда, ответчики в апелляционной жалобе выразили несогласие с независимым экспертным заключением, положенным в основу принятого решения, поскольку оно не отвечает требованиям закона.

При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.04.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЕЙТИНГ». При этом с учетом того, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано истцом, судебная коллегия посчитала возможным провести данную экспертизу без исследования транспортного средства по материалам гражданского дела с приобщенными к ним фото и видео материалам (л.д. 212-213).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» объектами исследований являются, в том числе, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО7, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, брызговика заднего левого, диска заднего левого колекса, а также шины задней левой.

Кроме этого согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа деталей составила 105.353,15 рубля.

Судебная коллегия считает правильным при определении размера причиненного истцу ущерба положить в основу заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «РЕЙТИНГ», поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Указанное экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Данная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 105.353,15 рубля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105.353,15 рубля, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Кроме этого ввиду изменения взысканной суммы ущерба, судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым решение суда в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 5.231,41 рубля изменить, снизив размер госпошлины до 3.300 рублей.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сума, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия предварительно возложила обязанность по ее оплате солидарно на истца ФИО1 и ответчика ФИО3, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «РЕЙТИНГ» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и в части взысканного размера госпошлины, изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105.353 (сто пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3.300 (три тысячи триста) рублей.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РЕЙТИНГ» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов