Дело №а-469/2023

24RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 января 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

представителя административного истца Лобановой В.Е.

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, также являющейся представителем заинтересованного лица ГУФСИН России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор на срок 3 суток за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ выполнил команду «расправка спальных мест, подготовка ко сну» в промежутке времени с №., после объявления об этом оператора ФИО4 по громкой связи, то же самое выполнил и сокамерник административного истца, однако только ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку вынесено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, осужденный не знакомился с материалами дисциплинарного производства, вопрос о привлечении к ответственности рассмотрен без участия адвоката. Кроме того, не учтена тяжесть совершенного правонарушения – взыскание несоразмерно допущенному нарушению. Административный истец просит суд признать незаконным постановление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> о применении к ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснил, что часов в камере СИЗО нет, он ориентируется по командам оператора. От оператора по громкой связи поступила команда подготовки ко сну, он переспросил через громкую связь, ему ее повторили, после чего он расправил спальное место. При этом никто ему не делал замечаний, хотя по видеонаблюдению оператор всё это видела. Просил учесть, что административный ответчик, получивший определение суда о запрете уничтожать видеозаписи до истечения срока их хранения, их уничтожил чтобы скрыть доказательства отсутствия вины. В расписке об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка есть исправления в дате – его знакомили с ними не до ДД.ММ.ГГГГ, а после. Фактически на дисциплинарной комиссии начальник СИЗО-1 отсутствовал, комиссию вел Колпаков.

Представитель административного истца Лобанова В.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дополнительно просила учесть, что еще до предъявления иска в суд от нее поступил адвокатский запрос в СИЗО-1 с просьбой о сохранении и предоставлении видеозаписей нарушения, но ей и суду они не были предоставлены, а в части предоставления видеозаписи дисциплинарной комиссии дважды представлен пустой диск. Дата ознакомления с Правилами внутреннего распорядка имеет значение, поскольку после предыдущего ознакомления с ними ФИО1 вступили в силу новые Правила.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, также являющаяся представителем заинтересованного лица ГУФСИН России по <адрес>, ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. На вопросы суда пояснила, что определения суда и запрос адвоката по их поступлении в СИЗО-1 передавались в соответствующий отдел, срок хранения видеозаписей 30 суток, почему они не были сохранены – представитель пояснить не может.

В письменных возражениях представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 указала, что ФИО1 прибыл в СИЗО-1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из КТБ-1 и убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>. Прибыл в СИЗО-1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21:08 час. ФИО1, находясь в камере №, расправил свое спальное место до отбоя. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 10.2 (осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ) приложения № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений. Требования пункта 1 статьи 36 (соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом и правилами внутреннего распорядка) Федерального закона № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Требования приказа начальника ФКУ СИЗО-1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приложения № «Распорядок дня» (подозреваемые, обвиняемые и осужденные после подъема заправляют свое спальное место, и не расправляют его до отбоя) и приложения №. «Образец заправки опальных мест». При поступлении в ФКУ СИЗО-1 <адрес> ФИО5 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с правами и обязанностями подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, о чем свидетельствует расписка.

Заслушав доводы сторон административного дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 УИК РФ, следственным изолятором.

В силу части 1 статьи 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Пунктами «а», «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе: выговор; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 УИК РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных (статья 109 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 77.1 УИК РФ предусмотрено, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя.

При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй статьи 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны, в частности, соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утверждены Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пунктами 9.2, 9.12.3 Правил предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны: выполнять законные требования администрации СИЗО; после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя.

В силу п.п. 327-328 Правил распорядок дня подозреваемых и обвиняемых составляется, исходя из наполняемости СИЗО, местных условий, продолжительности светового дня, времени года, утверждается приказом начальника СИЗО или лица, его замещающего, на основе примерного распорядка дня подозреваемых и обвиняемых. Распорядок дня подозреваемых и обвиняемых включает в себя время подъема, отбоя, утреннего и вечернего туалета

Согласно представленного в материалы дела приказа начальника ФКУ СИЗО-1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в утвержденный распорядок дня входит: № подготовка ко сну (вечерний туалет), № расправка спальных мест, № Заправка спальных мест включает в себя заправку спального места согласно установленного образца, матрац заправляется простыней, одеяло заправляется поверх № заправляется поверх одеяла на 3/4 длины, чтобы ширина не заправленного одеяла составляла 50 см (на кроватях имеются специальные метки). Подушка ставится у изголовья, сложенная в виде треугольника, с узким углом вверх, широким основанием вниз, полотенца для рук ложится на спинку кровати у изголовья (справа), для ног - на спинку кровати со стороны одеяла (справа).

Как установлено судом и подтверждается заключением и характеристикой, ФИО1 осужден приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Переведен в следственный изолятор в порядке ст. 77.1 УИК РФ в качестве подозреваемого по ч. 1 № России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 подчинялся Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оператором СОТ дежурной смены № ФИО4 на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> был подан рапорт о том, что согласно распорядка дня расправка спального места предусмотрена в период с 21:20 до 21:30 час., о чем подается голосовая команда посредством дуплексной связи. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут осужденный ФИО1 допустил нарушение требования приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и требования приказа СИЗО-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно находясь в камере №, расправил свое спальное место до отбоя.

По факту изложенных событий осужденный ФИО1 дал письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в камере №, после команды отбой, точнее команды «подготовка ко сну и расправка спальных мест», он подошел к громкоговорящей связи и вызвал оператора, переспросил какую команду она подала, оператор сказал, что объявила подготовку ко сну и расправление спальных мест. Считает, что допущена ошибка ничего не нарушал. Просил сохранить архив от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил сообщить об этом, а также о назначении комиссии своему защитнику Лобановой В.Е. (указал ее телефон и адрес) за его счет либо за счет государственных средств.

Также отобраны объяснения у осужденного ФИО6, который по факту вышеописанных событий пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в камере №, в вечернее время находился в туалете. Когда он вышел из туалета, увидел, что сокамерник ФИО1 расправляет спальное место. Он спросил, был ли сигнал отбоя, но сам команды не слышал и оператор ничего не говорил. После чего ФИО1 сказал ему расправиться, он расправил постель, помыл быстро ноги и тоже лег.

ФИО6 допрошен судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что расправил кровать раньше, сигнала не слышал, потому что был в туалете, шумела вода, спросил у ФИО1, тот сказал, что была команда. В туалете команды слышно, но при включенной воде – нет, после этого все происходило как обычно, замечания им никто не делал. Часов в камере нет. Кто был на дисциплинарной комиссии он не помнит.

Инспектором ОВР и оперуполномоченными СИЗО просмотрена архивная видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в камере № (по поступившему рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте отражено, что в камере находятся двое осужденных, одним из которых является осужденный ФИО1 В 21 час. 08 мин. осужденный ФИО1 подходит к своему спальному месту (верхнее правое от входа в камеру) и начинает его расправлять (смял подушку, которая стояла по установленному образцу, расправил простынь, одеяло). После чего зашел в санузел, затем вышел из санузла, подошел к раковине. Далее лег на свое спальное место (верхнее право от входа в камеру) и занимался своими личными делами до отбоя. В последующем была произведена смена освещения с дневного на ночное. Также ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена архивная видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в камере № для всесторонней проверки по поступившему рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ (за аналогичный период времени с 21:00 до 21:30 час.) в результате чего установлено, что в камере № находятся 10 человек, которые занимаются своими делами (ходят по камере, разговаривают друг с другом, смотрят телевизор) никто из находящихся в данной камере не производит расправку спальных мест и не подготавливаются к отбою, а также каждый занят своими делами. Но в 21:20 час. на видеозаписи видно, как лица в данной камере начали расправлять спальные места, а в 21:30 час. было переключено освещение с дневного на ночное, и все люди уже находились на своих спальных местах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрана расписка, подтверждающая уведомление его о предъявлении дисциплинарного обвинения по вышеуказанному факту, а также о порядке наложения и обжалования взыскания (в том числе в суд в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав).

Согласно представленной справке ФИО1 на тот момент имел 9 поощрений и 10 взысканий (7 взысканий погашены, ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ помещен в ШИЗО на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ помещен в ШИЗО на 5 суток).

Инспектором ОВР составлена характеристика на ФИО1, согласно которой он характеризуется отрицательно (имеет три действующих взыскания, одно из которых является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания).

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВР составлено заключение по вышеописанному факту нарушения ФИО1 Правил внутреннего распорядка, в котором перечислены вышеописанные обстоятельства и документы, инспектор полагал проверку считать окоченной, считать факт нарушения доказанным, полагал целесообразным привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Действия осужденного считать нарушением требования пункта 10.2 приложения № «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений» к приказу МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил, внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка, исправительных центров уголовно-исполнительной системы». Требования пункта 1 статьи 36 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Требования приказа начальника ФКУ СИЗО-1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены фотографии (скриншоты) сделанные с камеры видеонаблюдения, установленной в камере СИЗО (номер камеры не указан), на которой запечатлен гражданин (подписан от руки как ФИО1), который в 21:08 (дата не указана) снимает покрывало (вторую простынь) с кровати, а также фотографии с камеры № (номер камеры указан), в которой в 21:10 ДД.ММ.ГГГГ все спальные места заправлены.

Протоколом заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на дисциплинарной комиссии докладывались вышеизложенные обстоятельства. Заслушаны объяснения ФИО1, который пояснил, что оператором была дана команда расправить спальные места, он переспросил, оператор повторила. Просил принять жалобу на оператора Жгун, которая дала команду. Также просил сохранить видеоархив и видео дисциплинарной комиссии. Мнения членов дисциплинарной комиссии: ШИЗО 3 суток. По тем же самым событиям рассматривался ФИО6, в отношении которого решено ограничиться беседой.

Видеозапись заседания дисциплинарной комиссии суду не представлена (на подготовке представителем административного ответчика представлен диск, который при просмотре оказался пустым, после чего представитель административного ответчика к судебному заседанию в целях восполнения материалов дела представила второй диск, который тоже был пустым).

По результатам заседания дисциплинарной комиссии начальником ФКУ СИЗО-1 вынесено постановление о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 3 суток. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21:08 час. осужденный ФИО1, находясь в камере № расправил свое спальное место до отбоя, чем нарушил п. 10.2 приложения № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

С указанным постановлением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на самом постановлении, поставил отметку «не согласен».

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию здоровья может находиться в ШИЗО.

В постановлении имеются отметки о том, что ФИО1 принят в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час., освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час.

При оценке доказательств по делу суд также учитывает следующее. Из пояснений представителя административного ответчика (в аналогичных случаях также предоставлялись соответствующие справки) следует, что срок хранения видеозаписей с камер видеонаблюдения в ФКУ СИЗО-1, а также с носимых видеорегистраторов сотрудников СИЗО – 30 дней. Соответственно, данные записи по событиям ДД.ММ.ГГГГ должны были храниться до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству административного истца вынесено определение о применении мер предварительной защиты, которым запрещено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> уничтожать видеоархив дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, а также видеозаписи нарушения ФИО1 Правил внутреннего распорядка, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ у ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> истребованы видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения и с видеорегистраторов сотрудников СИЗО в отношении нарушения ФИО1 Правил внутреннего распорядка.

Оба указанных определения поступили в ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ нарочным.

Несмотря на это, соответствующие видеозаписи суду не предоставлены, представителем даны объяснения об уничтожении видеозаписей по истечении срока хранения. Следовательно, определения суда в нарушение ст. 16 КАС РФ административным ответчиком не исполнены.

При оценке доказательств суд учитывает, что дисциплинарная ответственность является разновидностью публичной юридической ответственности, и Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснялось, что неустранимые сомнения в правовом регулировании публичной, в том числе административной, ответственности не могут быть, по общему правилу, обращены против частных (физических и юридических) лиц как заведомо более слабой стороны складывающихся в связи с применением такой ответственности отношений.

Оценив изложенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, при применении ст. 226 КАС РФ о распределении обязанности доказывания, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказана законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку не доказано наличие объективной стороны соответствующего деяния и наличие вины ФИО1 в его совершении.

На представленных суду скриншотах камеры видеонаблюдения, на которых ФИО1 расправляет спальное место, не указаны ни дата, ни номер камеры, тогда как на таких же фотографиях с соседней камеры подобные данные имеются. Такие доказательства сами по себе не могут быть признаны достаточными для признания доказанным факта нарушения. Акты просмотра видеозаписи и заключение являются производными доказательствами от данных объективного контроля, составлены самим административным ответчиком, и их доказательственное значение вторично.

Административный ответчик имел возможность (и более того, должен был с учетом обязательности определений суда о применении мер предварительной защиты, об истребовании доказательств) подтвердить наличие объективной стороны нарушения путем представления его видеозаписи.

Суд отмечает, что видеозапись со стационарной камеры видеонаблюдения и с видеорегистратора оператора системы оповещения (в момент подачи им команды «подготовка ко сну»), с отражаемым на данных видеозаписях хронометражем, могла достоверным и исключающим неясности образом подтвердить наличие нарушений ФИО1 Правил либо отсутствие нарушения (в частности, если оператор системы оповещения по ошибке подала команду раньше положенного времени, возможность чего административный ответчик не опроверг). Вместе с тем, административный ответчик незаконно сокрыл от суда данные объективного контроля, что с точки зрения распределения обязанности доказывания, установленной ст. 62 КАС РФ, должно трактоваться в пользу административного истца.

Суд отмечает, что в спорном административном правоотношении административный истец является более слабой стороной, лишенной другой возможности доказывать достоверность собственных объяснений. В частности, оснащение камер СИЗО часами не предусмотрено, административный истец не может самостоятельно ориентироваться в распорядке дня, и по той же причине не сможет суду доказать, в какое время была подана ему команда готовиться к отбою. Административный истец при содействии своего представителя сделал все от него зависящее, чтобы доказать свою правоту, а именно подал через 14 дней после освобождения из штрафного изолятора административный иск с ходатайством о запрете уничтожения видеозаписей, то есть совершал действия, направленные на сбор доказательств объективного контроля и на установление истины по делу. Бездействие в данном случае допустило учреждение, наделенное публичными полномочиями.

При всех изложенных обстоятельствах суд признает, что неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны трактоваться в его пользу, и административный ответчик не доказал наличие объективной стороны вмененного нарушения Правил, а именно не доказал, что именно ФИО1 и именно ДД.ММ.ГГГГ расправил спальное место раньше установленного времени, а также то, что он это сделал виновным образом – то есть при отсутствии соответствующей команды.

Установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен: административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ через приемную суда. Водворение в штрафной изолятор ухудшает правовое положение административного истца, поскольку в нем предусмотрены более строгие условия содержания.

Поскольку судом установлена предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность оснований удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав административного истца), требования административного иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о водворении ФИО1 ича в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ