Дело №5-257/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

г.Бор 07 декабря 2022 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя ФИО1, потерпевшего Ж.Э.В., водителя Ш.Е.В.,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>85,, работающего ФГБУ «ИПЛ» старшим инженером, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее к административной ответственности непривлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. на 1 км а/д Золотово-Борисовка водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ж., государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ш.Е.В., который совершал обгон. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру транспортного средства Ж.Э.В. причине средней тяжести вред здоровью.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано для рассмотрения в Борский городской суд <адрес>.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании, сообщал, что переезжает на другое место жительства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Также ранее ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, пояснял следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Мазда 6, двигался по дороге из Нижнего Новгорода в Рекшино, ехал по навигатору и сбился с пути, для чего ему надо было развернуться. ФИО2 хотел остановиться слева на обочине, чтобы посмотреть навигатор, так как останавливаться справа негде, там установлены шумопоглощающие щиты. Скорость движения ФИО2 была примерно 60-65 км/ч. Сразу после знака 3.21, разрешающего обгон, ФИО2 включил указатель левого поворота и, проехав по своей полосе секунды 4-5, начал поворачивать, предварительно посмотрев в боковое зеркало заднего вида. Посмотрев в зеркало, ФИО2 видел, что позади на полосе встречного движения транспортные средства отсутствуют. Транспортные средства были позади ФИО2 в попутном направлении и во встречном направлении спереди. ФИО2 начал поворачивать, сбросил скорость и уже когда он был практически на обочине встречной полосы, произошло столкновение, его машину развернуло.

Представитель ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, позицию ФИО2 поддержал, предоставив в материалы дела письменные возражения относительно протокола об административном правонарушении.

Дополнительно ФИО1 указал, что рамках проведенного административного расследования, должностным лицом административного органа была назначена судебно-медицинская экспертиза, между тем определение о назначении экспертизы содержит указание на то, что именно ФИО2 во время совершения обгона его транспортного средства начал совершать поворот налево, т.е. данное определение еще до завершения административного расследования содержало выводы о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, что в дальнейшем повлекло предвзятые выводы, все последующие действия исходили из данного убеждения должностного лица.

Также представитель ФИО1 указал, что при скорости движения 80-90 км/ч время реакции составляет 1-1,5 секунды, т.е. до момента, как автомобиль Ж. выехал на полосу встречного движения прошло примерно 2 секунды, расстояние от знака составляет 50 м. в это время указатель поворота у транспортного средства Мазда уже был включен, что подтверждается словами водителя автомобиля Мазда, следовательно оснований для обгона и Ш. не было. При одновременном включении подворотников преимущественного права выезда на полосу встречного движения для обгона Ш. не имел.

Потерпевший Ж.Э.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что ехал в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле Шкода Карок, ехали из Нижнего Новгорода в Городец. Так как они догнали транспортное средство, которое ехало медленнее, дождавшись окончания зоны «Обгон запрещен», водитель Шкоды включил поворотник и начал перестраиваться на встречную полосу для обгона. Водитель Мазды включил поворотник, когда автомобиль Шкода уже выехал на полосу встречного движения, они же включили поворотник до выезда на встречную полосу. Выехав на полосу встречного движения для обгона, начали ускоряться, в этот момент, когда практически поравнялись с Маздой, она начала поворачивать налево и произошло столкновение.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен второй участник произошедшего ДТП – водитель автомобиля Ж., государственный регистрационный знак <***>, - Ш.Е.В.

Свидетель Ш.Е.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.6, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что ехали из Нижнего Новгорода по новой объездной дороге в Городец. Ш.Е.В. управлял транспортным средством, а Ж.Э.В. находился в качестве пассажира на переднем сидении. После кругового движения, свернули направо, догнали впереди идущую машину и после знака 3.21, разрешающего обгон, Ш.Е.В. выехал на полосу встречного движения и начал обгонять, включив перед этим указатель поворота налево, в это время автомобиль Мазда тоже включил указатель поворота и начал поворачивать налево. Так как Ш.Е.В. некуда было деться, вернуться назад он уже не мог, так как практически поравнялся с Маздой, произошло ДТП.

Дополнительно Ш.Е.В. пояснил, что скорость движения была примерно 80 км/ч, у Мазды ниже, почему и ждали знака, разрешающего обгон, ранее не обгонял Мазду, так как был запрещающий знак. За автомобилем Мазда Ш.Е.В. двигался несколько секунд. Знак, разрешающий обгон, водитель Ш. увидел метров за 100, поворотник включил еще до знака, так как после него сразу собирался обгонять. Находясь на встречной полосе, начал увеличивать скорость, сравниваясь с Маздой на ней включился поворотник и водитель начал выезжать. Ш.Е.В. указал, что от момента включения поворотника на Мазде и до ДТП прошло примерно 2 секунды.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональный экспертный центр» Б., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что давал экспертное заключение на основании определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы.

Б. пояснил, что с технической точки зрения ответить на вопрос «сколько времени от включения поворотника до маневра прошло у автомобиля Ш.» - нельзя, могут получиться только средние значения. Можно сказать, что обгон водитель Шкоды начал примерно за разрешающим знаком 3.21. Также сказать, кто первый включил указатель поворота – нельзя, примерно в одно время. Но кто первый находился на полосе встречного движения, тот и пользуется преимущественным правом проезда, движения.

Участвовавший в судебном заседании ранее инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В. пояснил, что решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято им на основании как экспертного заключения, так и всего материала в целом. Инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В. исходил из того, что водитель, совершавший поворот, должен был убедиться, что в безопасности своего маневра. Выехать одновременно на встречную полосу автомобили не могли, В. пришел к выводу, что Ш.Е.В. сделал это ранее, Ш.Е.В. начал уходить влево от столкновения, поэтому, возможно, и имеются повреждения правой части у автомобиля Шкода.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

Также пунктом 11.3 ПДД РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. на 1 км а/д Золотово-Борисовка водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ж., государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ш.Е.В., который совершал обгон. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру транспортного средства Ж.Э.В. причине средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места совершения административного правонарушения,

- письменными пояснениями Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. он двигался на своем автомобиле Шкода Карог со стороны <адрес> в сторону д.Зарубино, вместе с ним в машине на переднем пассажирском сидении был Ж.Э.В. Двигаясь по дороге, Ш.Е.В. дождался разрешающего знака 3.21 и решил обогнать впереди двигающийся автомобиль Мазда 6, Ш. включил указатель поворота и перестроился на свободную встречную полосу. Сблизившись с автомобилем Мазда, Ш. увидел, что он включил указатель левого поворота и начал поворачивать. Ш. нажал на педаль тормоза, в этот момент автомобиль Мазда совершил левый поворот, и произошло столкновение с его автомобилем, столкновение произошло на левой полосе, по которой Ш. обгонял,

- устными пояснениями Ш. в судебном заседании, повторяющими письменные объяснения,

- письменными объяснениями потерпевшего Ж.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле Ш. на переднем пассажирском сидении, за рулем находился Ш.Е.В. Двигались по автомобильной дороге от д.Золотово. Скорость движения была примерно 80-90 км/ч. В районе 15 час. 20 мин. они догнали движущееся впереди транспортное средство, скорость которого была примерно 50-60 км/ч. Ш. включил указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон. На встречную полосу выехали метров за 50 до транспортного средства Мазда. Метров за 10 до автомобиля Мазда, водитель Мазды включил указатель левого поворота и сразу начал поворачивать налево, после чего произошел удар,

- устными пояснениями Ж.Э.В. в судебном заседании, повторяющими письменные объяснения,

- письменными пояснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. он управлял автомобилем мазда 6, двигался со стороны а/д Н.Новгород – ФИО3 в сторону д.Линда. На кольце ФИО2 поехал не в том направлении решил остановиться, посмотреть дальнейший маршрут. После чего включил указатель левого поворота и начал поворачивать и при совершении маневра, точнее при его завершении почувствовал удар и машину развернуло,

- представленной в материалы дела видеозаписью, согласно которой поворотник в транспортном средстве Мазда 6 был включен на третьей секунде записи, время, прошедшее от момента включения указателя поворота до начала совершения маневра поворота налево, – 2 секунды, что свидетельствует о том, что автомобиль Ж. на момент начала водителем автомобиля Мазда 6 маневра поворота налево уже находился на полосе встречного движения, совершая маневр обгона (при движении со скоростью 80 км/ч автомобиль Ж. расстояние, равное 50 м, преодолевает за 2 секунды),

- заключением эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» №д-04-2022, в том числе указанием в заключении на то обстоятельство, что траектория движения автомобиля Школа Карок до столкновения с автомобилем Мазда 6 проходила по встречной полосе, в момент обнаружения опасности траектория изменена отклонением в сторону движения транспортного средства Мазда – влево (л.д.18 экспертизы),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж.Э.В. причине средней тяжести вред здоровью,

- и другим.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО2 и представителя ФИО1 об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виду нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Ш.Е.В., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы возражения относительно протокола об административном правонарушении, приобщенного к материалам дела, о том, что на момент включения сигнала поворота водителем транспортного средства Мазда водитель Школа Карок находился в зоне действия знака «Обгон запрещен», в связи с чем преимущественного права проезда не имел, судья, рассматривающий дело, убедительными не находит.

Так, при скорости движения 54 км/ч за 2 секунды (от момента включения поворота до начала смещения влево относительно осевой линии) автомобиль Мазда 6 проехал расстояние, равное 30 м, в то время как автомобиль Школа Карок, двигаясь со скоростью 80 км/ч за 2 секунды проезжает расстояние, равное 50 м.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что водитель ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ, что им сделано не было.

При назначении административного наказания судья приходит к следующему.

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в их совокупности, полагаю возможным назначить ФИО2 административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами - в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12.24, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф в размере 10 000 рублей перечислить в

УФК по Нижегородской области (ОМВД России по г.Бор)

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 524601001,

Казначейский счет 03100643000000013200,

банк Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород,

единый казначейский счет 40102810745370000024

КБК 18811601123010001140

БИК 012202102

Код ОКТМО 22712000

УИН 18810452223070005614

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М.Калынова