Решение по делу № 2-3184/2023 от 17.11.2023 - о признании завещания недействительным.

решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023

дело № 2-3184/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-002125-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3

В обоснование требований указал, что является дочерью ФИО14. и наследником первой очереди по закону. ФИО15. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО16 составила завещание, которым распорядилась своим имуществом – ? долей квартиры по адресу: <адрес> – 67, на случай смерти в пользу ответчика. Завещание составлено наследодателем в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем является недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо – нотариус г. Екатеринбурга ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено и не оспаривается, что истец и ответчик являются детьми ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками первой очереди по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. оформила завещание, которым распорядилась принадлежащей ей ? долей квартиры по адресу: <адрес>, на случай смерти в пользу ответчика ФИО2 Данное завещание удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3 (номер в реестре 593).

ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО20. нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № по заявлениям наследников ФИО2 и ФИО1 о принятии наследства по всем основаниям.

Таким образом, истец имеет правовой интерес в оспаривании совершенной наследодателем при жизни завещательной сделки в отношении имущества, поскольку это повлечет призвание истца к наследованию. Таким образом, по заявленному иску ФИО1 – надлежащий истец.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

По делу установлено, что на момент составления спорного завещания ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дееспособности не была ограничена или лишена, ее возраст составил 80 лет.

ФИО22 на дату составления завещания являлась пенсионером по старости.

Истец в судебном заседании пояснил, что мать сторон в ДД.ММ.ГГГГ годах злоупотребляла спиртными напитками, нервничала, открывала дверь своей квартиры незнакомым лицам (цыганам), жаловалась, что за ней в окно наблюдают мужчины с деревьев (один – главарь на мотоцикле), по вечерам смотрела в окно и ждала их, ходила по ночам по квартире, плохо поддерживала личную гигиену, состояла на учете у психиатра. В этой связи у истца имеются основания считать, что на дату составления спорного завещания ФИО5 не понимала свои действия и не могла руководить ими.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ФИО23 после ухода на пенсию проживала одна, обслуживала себя самостоятельно, вела себя адекватно, была активной, общительной, увлекалась вязанием. Полагал, что на момент составления оспариваемого завещания, его мать понимала значение своих действий.

Из объяснений сторон установлено, что ФИО24 имела образование - 8 классов, при жизни работала в разных местах, в последние годы жизни - дворником в управляющей компании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что являлась соседкой ФИО26. по дому. ФИО27 была общительной, ведомой, часто собирала в своей квартире посторонних людей, часто выпивала спиртные напитки, была неагрессивной. После смерти мужа (около 15 лет назад) поведение ФИО28. не изменилось, она всегда отвечала на вопросы по существу, следила за собой, на здоровье не жаловалась, о завещании не говорила. Был случай, когда ФИО29 показалось, что в ее квартиру кто-то пробирается через балкон, тогда истцом на окна квартиры ФИО30 поставлены решетки.

Свидетель ФИО31 показала, что ФИО32 видела один раз в жизни, в ДД.ММ.ГГГГ году, встретила ее с истцом в магазине. ФИО33 на тот момент была опрятно одета по погоде, ухожена. Со слов истца она (ФИО34) узнала, что мать истца не может за собой ухаживать и болеет психическим заболеванием, у нее (ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ года начались видения, что люди наблюдают за ней с дерева.

Согласно выводам экспертов ГАУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО6, ФИО7, ФИО8 изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, эксперты-психиатры сделали вывод, что у ФИО36 на исследуемый юридически значимый период (при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ) не выявлено однозначных и убедительных данных для диагностики какого – либо психического расстройства. Экспертом – психологом также не выявлено выраженного снижения познавательных процессов, какого -либо выраженного эмоционального состояния и эмоционально – личностной измененности с повышенной внушаемостью и пассивной подчиняемостью, а также не выявлено признаков выраженногоо искажения потребностно – мотивационной сферы с деформацией ценностных установок и преобладанием потребности в удовлетворении алкоголем. Вывод: в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на бланке серии № и удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3, не выявлено такого состояния (такого психического расстройства, а также индивидуально – психологических особенностей), которое нарушало бы ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами, обладающими достаточной квалификацией для ответов на поставленные судом вопросы. Все представленные сторонами и собранные судом доказательства при даче заключения экспертами исследованы и учтены. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по делу эксперты судом предупреждены.

Таким образом, неспособность ФИО37 понимать значение своих действий и руководить ими в дату составления спорного завещания, экспертами не установлена.

Суд отмечает, что оспариваемое истцом завещание составлено нотариусом со слов ФИО38 и последней прочитано до подписания лично, о чем имеются соответствующие записи в завещательной сделке. Кроме того, завещание является распространенным действием, направленным на распоряжение принадлежащим имуществом на случай смерти, правовая природа которого в силу возраста, значительного жизненного опыта, не могла вызвать у завещателя какого – либо недопонимания о смысле и правовых последствиях завещательной сделки.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО39 завещания от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Все доводы истца о несделкоспособности ФИО40 в момент подписания завещания основаны лишь на тех обстоятельствах, что указанный завещатель систематически употреблял спиртные напитки, жаловался на наблюдение за ней посторонних людей, не соблюдал личную гигиену. Однако эти факты, наряду с медицинской документацией на ФИО42 и другими собранными по делу доказательствами экспертами при даче заключения учтены и не признаны экспертами как достаточные для категоричного вывода о несделкоспособности ФИО43. в момент составления оспариваемой истцом завещательной сделки.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания недействительным завещания ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3, по основанию пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, и отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании недействительным завещания ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк