Дело № 2а-4305/2023 17 июля 2023 года
29RS0014-01-2023-003461-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска, начальнику отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, понуждении устранить нарушения,
установил:
акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее - ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска), начальнику ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству <№> от 25 мая 2011 года, выразившегося в окончании исполнительного производства и в проведении неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, понуждении возобновить исполнительное производство, отменив постановление об окончании исполнительного производства, понуждении обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование административного иска указано, что в отношении должника ФИО1 в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска велось исполнительное производство <№> от 25 мая 2011 года о взыскании в пользу ООО «КА «Содействие» денежных средств на основании исполнительного документа <№>, выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска. Проведя 11 июня 2023 года проверку на сайте, взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства. Считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не были произведены все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен. Полагая, что указанным бездействием нарушаются его права на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2 к. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на уничтожение материалов спорного исполнительного производства, в рамках которого взыскателем являлся ОАО «МДМ Банк».
По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Частью 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Таким образом, положениями ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
В частности, в силу положений пунктов 1, 2, 10, 11, 15.1 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 приведенного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2010 года ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик ФИО1 обязался в срок до 20.10.2011 выплатить истцу ОАО «МДМ Банк» 158 513 рублей 17 копеек ежемесячными платежами в размере 16 120 рублей начиная с 22 декабря 2010 года, а также 5311 рублей 32 копейки расходов по оплате госпошлины в срок до 27.12.2010, а истец, в свою очередь, отказался полностью от предъявленных исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО3 Мировое соглашение сторон было утверждено судом, определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу 24 декабря 2010 года.
Поскольку ФИО1 не выполнял условия мирового соглашения по внесению ежемесячных платежей, то судом были выписаны и направлены взыскателю исполнительные листы о взыскании с ФИО1 задолженности.
25 мая 2011 года отделом судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска возбуждены исполнительные производства <№> и <№>.
07 июля 2014 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» был заключен договор уступки прав требования. Согласно данному договору Банк передал, а ООО «Коллекторское агентство «Содействие» приняло и оплатило права требования к физическим лицам, в том числе право требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора <№> от 23 октября 2009 года.
Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 октября 2014 года произведена замена взыскателя по указанным исполнительным производствам на ООО «КА «Содействие».
В 2018 году ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ВС <№>, ссылаясь на то, что согласно информации с сайта ФССП России исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью взыскания, однако исполнительный лист взыскателю не поступал.
Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, поскольку исполнительный лист был возвращен в адрес ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска за истечением срока хранения.
Данным определением также установлено, что 16 марта 2014 года исполнительное производство <№> окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист ВС <№> от 04 мая 2011 года направлен в адрес взыскателя, а затем вернулся из-за неполучения взыскателем.
Каких-либо доказательств обращения административного истца в дальнейшем за получением исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства и отказа в их направлении суду не представлено.
При этом судом учитывается, что на момент окончания исполнительного производства взыскателем по нему являлся ОАО «МДМ Банк», в связи с чем исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства подлежало направлению именно данному лицу, а не административному истцу.
Согласно представленному акту от 07 февраля 2020 года, исполнительное производство <№> в отношении ФИО1 уничтожено в связи с истечением срока хранения.
На момент окончания исполнительного производства оно находилось на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска более около трех лет. В настоящий момент материалы исполнительного производства уничтожены, в связи с чем представить сведения о принятых мерах принудительного исполнения не представляется возможным, что само по себе, с учетом срока нахождения исполнительного производства на исполнении, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Вопреки доводам административного истца, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю, которым на тот момент являлось ОАО «МДМ Банк».
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, учитывая, что принудительное исполнение исполнительного документа, обязывающего должника выплатить истцу денежную сумму, оказалось невозможным ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, суд, оценивая обоснованность доводов административного истца, приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия.
Само по себе не исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о неправомерных действиях или бездействии судебного пристава – исполнителя, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Суд полагает, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.
В рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и, как следствие, производных от него требований о понуждении возобновить исполнительное производство, отменив постановление об окончании исполнительного производства, понуждении обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.
Согласно положениям ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, об окончании исполнительного производства ООО «КА «Содействие» стало известно еще в 2018 году, что следовало из его заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, данные обстоятельства также нашли отражение в определении суда по данному заявлению от 05 июня 2018 года.
Административное исковое заявление направлено в суд 18 июня 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока на срок около пяти лет судом не установлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска, начальнику отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, понуждении устранить нарушения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова