Дело № 2-306/2025
УИД: 33RS0017-01-2024-002157-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года город Радужный
Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Трефиловой Н.В.,
при секретаре Балясниковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Собинскому району, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Собинскому району, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 15 января 2013 года постановлением начальника полиции ОМВД России по Собинскому району ФИО2 он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением от 15 января 2013 года он подал жалобу на него в Собинский городской суд Владимирской области. Решением Собинского городского суда Владимирской области по делу NN указанное постановление от 15 января 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. О данном его привлечении к административной ответственности за употребление алкоголя от сотрудников полиции стало известно его родственникам, при этом он – ФИО1 испытал чувство страха, стыда и незащищенности, поскольку алкоголь он не употребляет. Данными действиями ему были причинены моральные и нравственные страдания, размер которых он оценивает в 500 000,00 руб.
Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены МВД России – в качестве ответчика, УМВД России по Владимирской области, ФИО4, ФИО2 – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 103). В представленных дополнительных письменных объяснениях истец ФИО1 указал, что в период с 2012 по 2013 годы сотрудниками полиции в его отношении было вынесено 4 постановления, которыми он привлечен к административной ответственности по фактам нахождения в состоянии опьянения в общественных местах. Данный факт стал известен неопределенному кругу лиц, что оскорбило его, поскольку алкоголь он абсолютно не употребляет. Решениями суда все указанные постановления были отменены. В рамках настоящего гражданского дела он просит взыскать компенсацию морального вред за незаконное привлечение к административной ответственности постановлением начальника полиции ОМВД России по Собинскому району, отмененным решением Собинского городского суда Владимирской области от 17 мая 2013 года по делу № 12-51/2013 (л.д. 72-73).
Представитель ответчика ОМВД России по Собинскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 109), в суд не явился.
В суде представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО3 (л.д. 80-82) против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 58-59), и указала, что в установленном законом порядке действия должностных лиц не признаны судом незаконными. Факт отмены постановления начальника ОМВД России по Собинскому району ФИО2 от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 сам по себе не является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Право на достоинство личности истца не было нарушено сотрудниками полиции, распространение каких-либо сведений должностными лицами МВД не допущено. Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий. Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Третье лицо ФИО2 против удовлетворения иска возражал и указал, что с момента привлечения ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, прошло более 12 лет. Истцом не представлено доказательств претерпевания моральных и нравственных страданий, начиная с момента привлечения к административной ответственности и до настоящего времени. Служебная проверка по факту незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности не проводилась. Заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112об., 114), в суд не явился. Ранее, в предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО4, полагая иск необоснованным, указал, что с момента привлечения ФИО1 к административной ответственности прошло более 12 лет, связанные с данным фактом события он помнит плохо. Допускает, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении личность последнего была установлена им с его слов, паспорта при нем не было. Об обстоятельствах, ставших ему известными при несении службы в полиции, он никому не рассказывал.
Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Согласно пп. 52 п. 13 раздела II Положения МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.
Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).
Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что полицейским ОВО ОМВД России по Собинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу <данные изъяты> час. ФИО1 находился на <...> в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника полиции ОМВД России по Собинскому району ФИО2 от 15 января 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа.
Решением Собинского городского суда Владимирской области от 17 мая 2013 года, вступившим в законную силу 6 июня 2013 года, постановление начальника полиции ОМВД России по Собинскому району ФИО2 от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении NN, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Из решения Собинского городского суда Владимирской области от 17 мая 2013 года следует, что при составлении протокола об административном правонарушении личность правонарушителя установлена со слов последнего, сведения о личности нарушителя должным образом проверены не были, то есть лицо, совершившее противоправные действия, не установлено (л.д. 17-18).
Поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания из-за посягательства на его личные неимущественные права и свободы, приведшие к повышенной психологической нагрузке, дискомфорту, претерпеванию стыда, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 3 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной.
Поскольку истец ФИО1, как лицо, подвергаемое административному преследованию при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, безусловно, испытывал нравственные страдания, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в данном конкретном деле не имеется. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, в течение которого истец вынужден был доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, применяя принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Указанная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОМВД России по Собинскому району суд при изложенных выше обстоятельствах не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (паспорт серии NN) к ОМВД России по Собинскому району (ОГРН <***>), МВД России (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии NN) в счет компенсации морального вреда 15 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований к МВД России (ОГРН <***>) в остальной части ФИО1 (паспорт серии NN) отказать.
В удовлетворении требований к ОМВД России по Собинскому району (ОГРН <***>) ФИО1 (паспорт серии NN) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Трефилова
Дата принятия решения в окончательной форме – 30 апреля 2025 года.