Дело ...

(УИД 27RS0...-83)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мингазеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Кенжаеву Жавохиру Нафас Угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 у, мотивируя свои требования тем, что *** по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 у, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Honda Fit» был заключен договор страхования <данные изъяты>. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 143 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ***. Полисом <данные изъяты> предусмотрен период страхования с *** до ***. Страховой случай произошел ***, т.е. не в период действия полиса.

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», 11, 15, 200, 1064, 1079, 1081 ГК РФ истец АО «АльфаСтрахование» просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 У. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 143 400,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 068,00 руб.

Определением суда от *** в связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Халиков Толмас Шодиёрович, ФИО2, ФИО3.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 У. не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу спора не представил, корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу спора не представили.

На основании положений ст., ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ФИО1 у *** в <данные изъяты> часов в районе **** в ****, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, со стороны ****, двигаясь со стороны **** в сторону ****, неправильно выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (она же собственник), после чего автомобиль марки <данные изъяты>, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате столкновения все три автомобиля получили механические повреждения.

Согласно материалам ЖУДТП ... от *** по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 у, который допустил столкновение с указанным автомобилями <данные изъяты>

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по **** от *** о привлечении ФИО1 у к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствие с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10 ПДД РФ также обязывает водителя во время движения выбирать безопасную дистанцию по отношению к другим транспортным средствам, чтобы в случае возникновения какой-либо непредвиденной ситуации он мог уйти от столкновения, снизить скорость или полностью остановить автомобиль.

По убеждению суда, исходя из материалов ЖУДТП ... от ***, письменных объяснений водителей-участников ДТП, схемы ДТП, при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты> ФИО1 Ж.Н.У. указанные требования Правил дорожного движения РФ не были соблюдены, что привело к столкновению автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, согласно акту о страховом случае <данные изъяты> от ***, акта осмотра транспортного средства ... <данные изъяты> от ***, экспертного заключения ... <данные изъяты> от *** стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 составляет с учетом износа сумму 143 400 руб., без учета износа – 226 675,57 руб.

Представленными истцовой стороной письменными доказательствами, которыми определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в вышеуказанном размере, такая стоимость ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена и не опровергнута.

Судом материалами дела также установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты>» по полису <данные изъяты>, однако полисом ..., по которому застрахована ответственность ответчика, предусмотрен период страхования с *** до ***. Таким образом, страховой случай, произошедший ***, не вошел в период действия указанного полиса, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ***, которым водитель ФИО1 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, при обстоятельствах вышеописанного ДТП.

Из материалов дела усматривается и не оспорено сторонами и третьими лицами, что <данные изъяты>» признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> по договору (полису) ОСАГО серии ..., что подтверждается платежными поручениями ... от ***, ... от *** на сумму 143 400 руб.

Истцом АО «Альфастрахование» было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>» в размере 143 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ***.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании положений, закрепленных в пунктах «д» и «в» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из пункта 2 ст. 15 названного Закона вытекает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 У. суммы ущерба в порядке регресса в заявленном размере 143 400 руб. в пользу <данные изъяты>», поскольку судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлена необходимая совокупность обстоятельств: факт причинения ущерба, противоправное поведение причинителя вреда ФИО1 у, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, возникшим вследствие вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 068,00 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ..., поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, то с ФИО1 У. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию такие расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 196-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кенжаеву Жавохиру Нафас Угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кенжаева Жавохира Нафас Угли, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты>, денежные средства в порядке регресса в сумме 143 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, вынесший решение в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято судом 05.06.2023.

Судья: Иванова Л.В.