УИД 77RS0026-02-2022-005855-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2022 по иску Крюковой ** к ООО «Инвест-Проект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Инвест-Проект» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры, переданной истцу застройщиком по Договору участия в долевом строительстве № 20/4-АН от 05 апреля 2019 года, в размере 1.189.924 рублей 64 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1.189.924 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф и понесенные судебные издержки в размере 138.900 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Проект» ФИО2 исковые требования истца не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов ФИО3, ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2019 года между ООО «Инвест-Проект» и истцом ФИО5 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 20/4-АН от 05 апреля 2019 года, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: **, и после ввода в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: квартиру на * этаже со строительным номером * общей строительной площадью 127,94 кв.м.

В свою очередь, истец обязалась уплатить обусловленную цену договора, а именно 48.020.000 рублей, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 6.1 Договора качество передаваемой квартиры должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

05 декабря 2019 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи с одновременным подписанием Соглашения о гарантийных обязательствах, так как при осмотре квартиры были выявлены недостатки: повреждения на входной двери и проеме, на оконной раме 5, негерметичность углового окна. Срок устранения недостатков был установлен до 31 мая 2020 года.

30 декабря 2019 года истец подала заявление в управляющую компанию ООО «СКИФ Инжиниринг» о протечке и продуве всех окон, просила выявить причину.

27 июня 2020 года истцом направлено заявление (претензия) в адрес управляющей компании и застройщика с требованием устранить выявленные недостатки: протечки во время дождя по всем окнам; продув по всем окнам в местах примыкания к откосам; визуально выявлены перекосы рам.

03 августа 2020 года составлен акт обследования квартиры № 20, расположенной по адресу: **. Комиссией, в том числе с участием представителя застройщика, зафиксировано наличие водяных подтеков на всех окнах, понижение температуры в квартире, продувание окон.

17 ноября 2020 года истец повторно направила заявление (претензию) в адрес управляющей компании и застройщика с требованием устранить выявленные недостатки и зафиксированные ранее недостатки, так как они не были устранены.

В связи с ненадлежащими действиями управляющей компании и застройщика (недостатки не были устранены) истец обратилась в компанию ООО «ИГ БиН» для обследования квартиры.

17 февраля 2022 года был проведен осмотр квартиры в рамках проведения строительно-технической экспертизы экспертами ООО ИГ «БиН»

По результатам проведенного экспертами ООО ИГ «БиН» строительно-технического исследования было составлено техническое заключение № 260422-2 от 26 апреля 2022 года, в котором специалистами сделаны следующие выводы: по результатам визуально-инструментального обследования строительно-монтажных работ в части устройства оконных конструкций (ограждающих конструкций) квартиры № 20, расположенной по адресу: **, согласно Договору № 20/4-АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 апреля 2019 года, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и Договора. Были выявлены множественные дефекты, которые были допущены в ходе строительно-монтажных работ в части устройства оконных конструкций (ограждающих конструкций), а именно: створки оконного блока закрываются неплотно, имеются продувания в притворе; замяты уплотняющие прокладки, продувания через уплотняющие прокладки стеклопакета; зазоры между уплотняющими прокладками оконного блока, отклонение длины профиля (кромки) более 2 мм на 1 м; перепад между внутренней температурой воздуха и температурой поверхности пола возле оконных блоков составляет более 4 °С, что свидетельствует о промерзании монтажных швов и др. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных блоков является нарушение производства строительно-монтажных работ по установке оконных блоков, стеклопакетов, устройству утепления монтажных швов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ в части устройства оконных конструкций (ограждающих конструкций) квартиры № *; расположенной по адресу: **; согласно Договору № 20/4-АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 апреля 2019 года, составляет 1.189.924 рубля 64 копейки.

С заключением, составленным по заказу истца, ответчик не согласился, и определением суда от 15 августа 2022 года по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 2-2063/2022 от 20 октября 2022 года, по результатам визуально-инструментального обследования квартиры № *, расположенной адресу **, установлено, что светопрозрачные ограждающие конструкции из алюминиевого профиля имеют дефекты (недостатки), которые не соответствуют требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе. Дефекты (недостатки) светопрозрачных ограждающих конструкций подробно указаны в таблице № 1 исследовательской части по вопросам №1,2 настоящего заключения.

Причинами установленных дефектов (недостатков) является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных работ.

Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры, а являются прямым следствием нарушения нормативных требований в ходе строительства.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) светопрозрачных ограждающих конструкций алюминиевого профиля в квартире № *, расположенной по адресу: **, возникших в результате нарушения обязательных требований технических регламентов при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, представлена в локальной смете Приложения № 2, с учетом рыночной стоимости материалов и работ, и составляет, на момент составления заключения 736.553 рубля 50 копеек.

В судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4 подтвердили выводы данного им заключения и пояснили, что для устранения недостатков оконных блоков с учетом их конструкции, не требуется демонтаж и монтаж вентилируемого профиля фасада, также не требуется полная замена оконных конструкций, а требуется лишь замена их отдельных частей (уплотнителей, утепление монтажного шва), что возможно путем демонтажа и монтажа оконных конструкций, разъяснив механизм устранения данных недостатков, имеющиеся на оконных конструкциях дефекты в виде царапин не являются критическим дефектом, их устранение возможно путем реставрации ЛКП, так как конструкции выполнены из алюминиевого профиля.

Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, так как оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, представляется полным и ясным, составлено экспертами, имеющими достаточный опыт работы по специальности и экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Неясности заключения устранены путем допроса экспертов в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, подлежит удовлетворению. Размер стоимости устранения выявленных недостатков суд определяет согласно заключению судебной экспертизы в размере 736.553 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из трех способов восстановления своего права. В том случае, когда участником долевого строительства выбран не денежный способ восстановления своего права на застройщика возлагается обязанность устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, за нарушение которого последний обязан уплатить неустойку. Размер и порядок исчисления неустойки в этом случае определяется по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (ред. от 30 сентября 2022 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Истец указывает, что 27 июня 2020 года подала застройщику претензию об устранении недостатков, в указанной претензии срок устранения недостатков не был установлен, 24 июля 2020 года истцу дан ответ, что застройщик готов создать рабочую комиссию и просил назвать дату и время проведения рабочей комиссии. 03 августа 2020 года был составлен комиссионный акт обследования квартиры, в котором указаны недостатки и необходимые действия по установлению причины возникновения недостатков. И как следует из последующей претензии истца от 17 ноября 2020 года, застройщиком было сообщено об устранении недостатков, что также подтверждается ответом УК от 23 ноября 2020 года, согласно которому в квартире истца были произведены работы по ремонту и смазке механизмов открывания оконных рам, а также по проверке и замене уплотнительных резинок, продувания в оконных рамах устранены, даны соответствующие рекомендации. Однако, как указывает истец, 16 ноября 2020 года, приехав в квартиру, она обнаружила, что наблюдаются продувы окон, температура в квартире пониженная, температура воды не соответствует СанПин, предложив устранить данные недостатки в десятидневный срок. Затем 05 мая 2022 года истец обратилась к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в денежной форме.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Суд, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 27 ноября 2020 года по 28 марта 2022 года и с учетом стоимости расходов на устранение недостатков, а также периода просрочки (487 дней), характера установленных недостатков, заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 185.925 рублей, полагая такую сумму неустойки за спорный период соразмерной нарушенному ответчиком обязательству

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 468.739 рублей. Исключительных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства на основании заключения эксперта удовлетворено в размере 736.553 рублей 50 копеек, поэтому, применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Инвест-Проект» в пользу истца стоимость оплаты заключения специалиста в размере 20.480 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.900 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО5 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и взыскивает с ООО «Инвест-Проект» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных истцу представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюковой ** к ООО «Инвест-Проект» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест-Проект» (ИНН <***>) в пользу Крюковой ** (паспорт **) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 736.553 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей в размере 185.925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 468.739 рублей, расходы на составление заключения специалистом в размере 20.480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2022 года.