РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-878/2022

УИД № 24RS0006-01-2022-001138-34

15 декабря 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей Полимер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба,

с участием:

ответчика ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Енисей Полимер»,

представителя ответчика ФИО2, действовавшей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства,

ФИО10

ФИО10.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Енисей Полимер» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 74436 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № государственный регистрационный номер №, которому 23.06.2022 около дома по адресу: <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74436 руб. Повреждения автомобилю причинены принадлежащим ответчику быком, находящимся на свободном выпасе, зафиксированы сотрудником МО МВД России «Боготольский» в ходе проведения проверки по материалу КУСП. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Енисей Полимер» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 77).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 для участия в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства по делу просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО11., для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили, письменных отзывов по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетелей ФИО12., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

По общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между совершенными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда, которому обращено требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу ООО «Енисей Полимер» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д. 51).

23.06.2022 утром данному транспортному средству, припаркованному около дома по адресу: <адрес> быком, находившимся около автомобиля, причинены механические повреждения, что повлекло обращение в дежурную часть МО МВД Росси «Боготольский» (л.д. 109), которое зарегистрировано в № (л.д. 104).

26.06.2022 ФИО3 обратился в МО МВД России «Боготольский» с заявлением по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Енисей Полимер» (л.д. 109).

№ от 24.06.2022 приобщен к №, так как сообщения по одному и тому же факту (л.д. 110).

В ходе проведения доследственной проверки по материалу должностным лицом МО МВД России «Боготольский» приняты меры по установлению свидетелей, зафиксированы механические повреждения автомобиля (л.д. 111), опрошены очевидцы произошедших 23.06.2022 около дома по адресу: <адрес>.

Так, согласно объяснениям ФИО3 следует, что 22.06.2022 на указанном автомобиле он приехал в <данные изъяты> утром обнаружил, что у автомобиля помяты две левых двери, передний бампер и рамка регистрационного знака (л.д. 105).

Опрошенный ФИО4 пояснил, что 23.06.2022 около 08.00 часов он увидел в окно как бык ответчика подошел к автомобилю LEXUS и стал толкать его рогами (л.д. 107 оборотная сторона).

О том, что бык ФИО1 находился около автомобиля истца <данные изъяты> и «головой (лбом) бодал машину, крыло потихоньку с правой стороны» ФИО13С. пояснил в судебном заседании.

О таких же обстоятельствах, о том, что бык ФИО15. находился около автомобиля истца, обходил этот автомобиль спереди, вокруг, пояснила в судебном заседании и свидетель ФИО14

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей сомнений не вызывают, поскольку подробны, последовательны, логичны и полностью согласуются с материалами дела, дополняя друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Не опровергают данные обстоятельства и пояснения ФИО1, которая как в судебном заседании, так и в своих объяснениях проведения доследственной проверки по материалу КУСП указала, что у нее в подсобном хозяйстве есть бык в возрасте одного года, который пасется самопасом. 23.06.2022 в утреннее время она его выгнала пастись (л.д. 108).

Поскольку признаков какого-либо преступления или административного правонарушения в ходе проведения доследственной проверки по материалу должностным лицом МО МВД России «Боготольский» установлено не было, 27.06.2022 материал доследственной проверки, зарегистрированный в <данные изъяты>, списан в номенклатурное дело (л.д. 103).

В силу положений ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма с учётом включения её в главу 6 «Общие положения» раздела 3 «Объекты гражданских прав» ГК РФ рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда быком на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность причинения им вреда.

Животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности в причинении автомобилю ООО «Енисей Полимер» механических повреждений ответчика ФИО1, как владельца быка, не обеспечившей такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, ею не было принято необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности имущества истца от воздействия животного, что согласно ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.

Согласно экспертному заключению от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №,составляет 76436 руб. (л.д. 24-53).

В досудебном порядке урегулирования спора ФИО1 22.07.2022 направлена претензия (л.д. 56) о возмещении ущерба в размере 79436 руб., из которых 74436 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. – оплата услуг по экспертизе (л.д. 54), однако денежные средства ответчиком выплачены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства (л.д. 32), зафиксированы на фототаблицах (л.д. 34-45), совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в ходе проведения доследственной проверки по материалу должностным лицом МО МВД России «Боготольский» и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Достоверность и обоснованность документов, представленных истцом в подтверждение суммы материального ущерба, в ходе судебного разбирательства по делу не оспорена и доказательствами не опровергнута, заключение эксперта от 28.06.2022 № 2806/1/22, содержащее итоговую величину расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, независимым легитимным оценщиком, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в государственный реестр экспертов-техников, на основании актов осмотра транспортного средства, в которых отражены повреждения автомобиля. Расчет ущерба произведен с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения от № у суда не имеется, из материалов дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных повреждений, не приведено, опровергающих данное заключение доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, отсутствие соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной оценочной/автотехнической экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обстоятельств причинения механических повреждений, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение от №, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74436 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем, для определения стоимости ущерба, причиненного 23.06.2022 автомобилю, ООО «Енисей Полимер» обратилось в экспертную организацию, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 55) за изготовление экспертного заключения № оплатило 5000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных выше норм материального права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ООО «Енисей Полимер» противоправными действиями ФИО1, как владельца быка, является доказанной, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба являются обоснованными.

Согласно платежному поручению от 13.09.2022 № 342 (л.д. 9) истцом ООО «Енисей Полимер» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2583 руб., которые по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Енисей Полимер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисей Полимер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей Полимер», №, сумму материального ущерба в размере 74436 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2583 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022.

Мотивированное решение составлено 20.12.2022.