дело № 2а-1541/2023 УИД: 51RS0008-01-2022-002947-34
мотивированное решение составлено 21.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года город Кола, Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешевой Н.Д.,
при секретаре Муравьеве А.М.,
с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
представителя административного ответчика ОМВД России по Кольскому району и заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области по доверенностям ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Кольскому району, начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по Кольскому район ФИО4, заместителю командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Кольскому району, начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, заместителю командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения. В обоснование требований административный истец указала, что 26 сентября 2022 года около 9 час. 30 мин. на участке автодороги Р-21 произошло ДТП с участием т/с Nissan Terrano, г.р.з. №, и т/с Hyundai Solaris, г.р.з. №. Виновным в совершении ДТП установлен водитель автомобиля Hyundai Solaris – Ш.Д.С., который своей вины не оспаривал. Административный истец обратилась в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Александровск с заявлением (КУСП № от 26.09.2022) приложив необходимые доказательства, связанные с виновным водителем, ДТП фотографии и фамилии свидетелей с указанием их места жительства. Указанное заявление было направлено по территориальности в ОМВД Росси по Кольскому району. 18.10.2022 административный истец обратилась к должностному лицу, чтобы получить информацию о результате привлечения к административной ответственности виновника ДТП, ознакомиться со всеми материалами, после чего ей стало известно, что материал находится в производстве зам. командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО5 и им еще ничего не исполнялось. Позже, административный истец неоднократно обращалась непосредственно к ФИО5 по телефону для получения какой-либо информации, однако каждый раз в ответ получала только обещания. Изложенные действия административного ответчика, выраженные в бездействии по факту выяснения обстоятельств ДТП, создают препятствия осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца на получение страхового возмещения причиненного ей ущерба в результате произошедшего ДТП. Просила признать незаконным бездействие должностного лица ФИО5 - зам. командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району и нарушении административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, выразившееся в не установлении очевидцев и свидетелей ДТП и непринятии мер к их опросу, в непринятии мер к установлению личности виновного в ДТП водителя, его вызову и опросу; в непринятии мер к обеспечению взаимодействия с иными службами и подразделениями ГИБДД, неполучении установочных данных о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП и его владельце, не установлении лица, эксплуатирующего, скрывшееся с места ДТП транспортное средство; в не уведомлении административного истца о возбуждении административного расследования и движении по делу; признать незаконным бездействие начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кольскому району выразившееся в неосуществлении контроля за действиями (бездействием) вышеуказанного подчиненного ему должностного лица, в рамках расследования возбужденного по заявлению административного истца дела об административном правонарушении, предусмотренным по факту ДТП. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения. Просят взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, в размере 39 300 рублей.
Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, обратили внимание, что просят суд признать действия административного ответчика ФИО5 нарушающими административный регламент, согласно которому должностное лицо обязано рассмотреть заявление участника ДТП, установить все фактические обстоятельства. До настоящего времени все обстоятельства не изучены. Кроме того, бездействие должностного лица выразилось в непроведении административного расследования, поскольку для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по мнению, административного истца, должностное лицо обязано было допросить специалиста или назначить экспертизу, в связи с тем, что при опросе пострадавшего и виновного водителя возникли противоречия, которые необходимо устранить. Также они просят признать незаконным бездействие начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Кольскому району, заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили письменные возражения, полагали, что должностным лицом ОМВД России по Кольскому району проведена проверка со всеми необходимыми мероприятиями в рамках зарегистрированного в КУСП сообщения административного истца, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, решением Кольского районного суда от 10.01.2023 определение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району отменено, материалы возвращены в ОМВД России по Кольскому району на новое рассмотрение. 23.03.2023 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району по КУСП № от 11.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоб от ФИО1 и её представителя руководству ОМВД России по Кольскому району на бездействие должностных лиц, рассматривающих указанный материал не поступало.
Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Кольскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен.
Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Конституционный суд РФ в определении от 24.11.2016 № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, по смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2022 ФИО1 в ОМВД России по ЗАТО Александровск подано сообщение о произошедшем ДТП, из содержания которого следует, что после поворота на пос. Междуречье по направлению в г. Мурманск, из-под колеса автомобиля, осуществлявшего обгон по обочине, вылетел камень и повредил лобовое стекло ее транспортного средства. Сообщение было зарегистрировано в КУСП за №, после чего, 29.09.2022 направлено по подведомственности в ОМВД России по Кольскому району и зарегистрировано 11.10.2022 в ОМВД в КУСП за №. В рамках рассмотрения указанного сообщения, были проведены осмотры транспортных средств Nissan Terrano, г.р.з. №, и Hyundai Solaris, г.р.з. №, опрошены – Ш.Д.С., ФИО1, К.А.В. 03.11.2022 зам. командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1, ее представитель ФИО2 полагая бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых действий при рассмотрении сообщения о дорожно-транспортном происшествии.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно материалу проверки по заявлению ФИО1 26.09.2022 ФИО1 обратилась в ОМВД России по ЗАТО Александровск с заявлением о произошедшем ДТП, из содержания которого следует, что после поворота на пос. Междуречье по направлению в г. Мурманск, из-под колеса автомобиля, осуществлявшего обгон по обочине, вылетел камень и повредил лобовое стекло ее транспортного средства. Заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП за №, после чего 29.09.2022 направлено по подведомственности в ОМВД России по Кольскому району, где 11.10.2022 зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Кольскому району за №.
Проведение проверки по заявлению ФИО1 поручено зам. командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО5, которым были проведены осмотры транспортных средств Nissan Terrano, г.р.з. №, и Hyundai Solaris, г.р.з. №, направлено поручение в ОГИБДД Печенгского района, опрошены ФИО1, Ш.Д.С., а также свидетель К.А.В.
03.11.2022 зам. командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Заявитель ФИО1 уведомлена о результатах рассмотрения заявления письмом от 07.11.2022 №, подписанным Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району.
В последующем определение зам. командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО5 обжаловано ФИО1 в Кольский районный суд. Решением Кольского районного суда от 10.01.2023 указанное определение отменено, материалы возвращены в ОМВД России по Кольскому району на новое рассмотрение. 23.03.2023 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району по КУСП № от 11.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности, в том числе, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции). Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.
Согласно Положению об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району, утвержденному приказом ОМВД России по Кольскому району от 17.08.2022 № 450, начальник Отдела ГИБДД руководит Отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач обеспечивает соблюдение законности в деятельности Отдела, несет персональную ответственность за качество предоставления государственных услуг и обеспечение их доступности по линии обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекцию возлагается, в том числе обязанность осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Указанные в ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО5 в установленном порядке и определенные законом сроки рассмотрен материал по заявлению ФИО1 По результатам рассмотрения заявления уполномоченным должностным лицом принято процессуальное решение в рамках делегированных полномочий.
При этом, суд учитывает, что определение от 03.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное зам. командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО5, отменено на основании решения Кольского районного суда от 10.01.2023.
Указанное обстоятельства в свою очередь свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны непосредственного руководителя ФИО5 – начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО4 по контролю за порядком и сроками рассмотрения материалов подчиненными сотрудниками Отдела.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения ОМВД России по Кольскому району, начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО4, заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО5 полностью соответствуют закону, а потому права и интересы административного истца не нарушены.
На дату рассмотрения дела судом, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по Кольскому району нарушены права ФИО1, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на неё незаконно возложена какая-либо обязанность, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения, судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 39 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по Кольскому району, начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО4, заместителю командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Мурманского областного суда через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.Д. Кочешева
***