РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
с участием
представителя истца Шкрюба Р.В.,
ответчика ФИО1,
помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Клюевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, при движении задним ходом по прилегающей территории, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра и не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области, указанные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением Октябрьского районного суда <данные изъяты> № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате полученной травмы истец испытала и продолжает испытывать сильные физические и нравственные страдания, поскольку была госпитализирована в ОБУЗ Городская клиническая больница <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – <данные изъяты>, проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, далее проходила длительное амбулаторное лечение, реабилитацию, период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени истец испытывает боль в ногах, в мышцах, во всем теле, была вынуждена передвигаться с помощью костылей, затем трости, была ограничена в подвижности, самообслуживании и ведении привычного образа жизни. В связи с перенесенными переживаниями, у истца нарушился сон, она страдала бессонницей. Период реабилитации был долгим и болезненным, требовались значительные усилия для восстановления двигательных функций. На протяжении всего периода лечения и восстановления истец испытывала дискомфорт, слабость, физическую немощь. Перенесенные травмы привели к нарушению душевного спокойствия истца, она испытывала чувство беспомощности, подавленности отчаяния. Кроме того, из-за полученной травмы истец не смогла поехать в запланированный отпуск, была вынуждена отменить поездку на море с внучкой, являющейся инвалидом, что также явилось источником дополнительных переживаний истца. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, которые являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, извинений в адрес истца не принес, моральный и материальный вред не возместил, при этом при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, он выражал намерения к возмещению морального вреда в заявленном размере, однако после вынесения Октябрьским районным судом <данные изъяты> реальных действий по возмещению причиненного вреда не предпринял, уклоняется от его возмещения. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен прокурор Фрунзенского района г.Иваново.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО4, ООО «Константа-Холдинг», СПАО «Ингосстрах».
Истец в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца Шкрюба Р.В. иск поддержал по указанным в нем доводам, указав, что в связи с полученной в ДТП травмой в полном объеме не восстановлено здоровье истца, до настоящего момента она испытывает нравственные страдания, переживает за восстановление здоровья. Указал, что сумма заявленной к взысканию компенсации морального вреда была определена истцом еще при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, который не возражал относительно данного размера, выражал готовность к ее возмещению. Однако после вынесения Октябрьским районным судом г.Иваново постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа, он не произвел реальных действий по возмещению причиненного ущерба, отказался от заключения соглашения о возмещении ущерба, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Присутствовавший в судебном заседании ответчик пояснил, что вину в ДТП признал в полном объеме, не произвел возмещение причиненного истцу ущерба ввиду сложного материального положения, указав также, что не оказывал помощь истцу ввиду отсутствия сведений об адресе места жительства истца, контактном номере телефона. Пояснил, что заявленная к взысканию истцом сумма компенсации морального вреда является для него значительной, у него отсутствует возможность ее единовременной выплаты, не возражал относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО4, ООО «Константа-Холдинг», СПАО «Ингосстрах» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель ООО «Константа-Холдинг» ФИО5 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что на момент ДТП ФИО1 не находился при исполнении должностных обязанностей.
Присутствовавшая в судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново Клюева О.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика подтвержден материалами дела.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно карточки учета транспортного средства Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, ФИО4 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, при движении задним ходом при прилегающей территории <адрес>, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты>.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В результате данного ДТП ФИО2 получена <данные изъяты>, что согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области).
Из материалов дела следует, что в связи с получением травмами в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было осмол трена не месте происшествия бригадой скорой медицинской помощи, которая ее доставила в ОБУЗ «Городская клиническая больница №», где осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, диагностирован <данные изъяты>, госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнены операция – <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ОБУЗ «Городская клиническая больница №», далее до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, проводилось динамическое наблюдение, <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила реабилитацию в ГБОУ ВО «Ивановский государственный медицинский университет».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила реабилитацию в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн».
ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО2 закрыт листок нетрудоспособности (к труду с ДД.ММ.ГГГГ), рекомендовано повторное обращение через 12 месяцев после операции для решения вопроса <данные изъяты>
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1. по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждено страховым полисом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, на основании указанного полиса ОСАГО, а также договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1, а следовательно, являлся законным владельцем транспортного средства.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской <данные изъяты> судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу изложенного, поскольку материалами дела установлено, что виновными действиями ответчика ФИО1 истцу ФИО2 причинены телесные повреждения (средней тяжести вред здоровью), в связи с чем истец притерпела нравственные и физические страдания, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия (средний тяжести вред здоровью), физические страдания, перенесенные истцом, период нахождения ФИО2 на лечение (шесть месяцев), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (являлась пешеходом), индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания истец и ее представитель пояснили, что в связи с полученными повреждениями здоровья на протяжении длительного времени ФИО2 испытывала боль, проходила длительное лечение, перенесла операцию, несколько курсов реабилитации, принимала лекарственные препараты, была ограничена в передвижении, длительное время передвигалась с помощью костылей и трости, была ограничена в самообслуживании, была вынуждена прибегнуть в помощи родственников в повседневном уходе. Указали также, что в связи получением травм не имела возможность осуществлять трудовую деятельность, была вынуждена отменить поездку в отпуск с внучкой, являющейся инвалидом, что для нее также вызывало нравственные переживания. В результате аварии по вине ответчика полностью изменился уклад жизни истца, до настоящего момента она не вернулась к прежнему образу жизни, здоровье истца не восстановлено в полном объеме, испытывает переживания в связи с предстоящей операцией по удалению металлоконструкций.
Данные показания истца также учитываются судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.
Кроме того, суд учитывает также, что после происшествия ФИО1 какую-либо помощь в связи с полученными ФИО2 повреждениями не оказал, реальных действий на возмещение причиненного ущерба, в том числе в период рассмотрения спора судом, частично не предпринял.
Доводы ответчика о том, что в настоящий момент он осуществляет трудовую деятельность в виде оказания услуг такси, не имеет стабильного заработка, несет расходы на аренду жилья,после происшествия был уволен из ООО «Константа-Холдинг», оказывает помощь в содержании своегонесовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью, несет расходы на содержание и обучение совершеннолетнего сына, обучающегося в ОГБПОУ «Ивановский автотранспортный колледж», в силу сложного материального положения не имеет возможности произвести выплату компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, либо его снижения, поскольку в данном случае оценке подлежит лишь степень перенесенных истцом нравственных страданий, с целью максимально возможного возмещения потерпевшему причиненного ущерба в виде компенсации морального вреда.
При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком не оспаривалось, что ранее он выражал намерения произвести возмещение причиненного морального вреда в заявленном истцом размере, указывал лишь на отсутствие возможности единовременно произвести данную выплату с учетом материального положения.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков истца в виде расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца ФИО2, являющейся потерпевшей, представлял адвокат Шкрюба Р.В.
В связи с необходимостью оказания юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ между Шкрюба Р.В. (поверенный) и ФИО2 (доверитель) было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии административного расследования и на стадии судебного разбирательства.
Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п.2.1соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждено квитанцией ИГКА «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, учитывая, что ФИО2, не обладая специальными познаниями как потерпевшая была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг на территории Ивановской области, объема выполненной представителем работы в рамках оказания юридических услуг, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает, что сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего спора интересы истца представлял адвокат Шкрюба Р.В.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждено квитанцией к ИКА «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность и длительность рассмотрения спора, сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, и считает заявленный размер судебных расходов в размере 70 000 руб. является разумным, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует Рекомендациям "О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, в редакции изменений, действовавшей на момент заключения истцом ФИО2. соглашений на оказание юридических услуг, с учетом объема оказанных юридических услуг, что также позволяет суду признать данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.333.19, п.3 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П. Каманина
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.