Судья – Говорова А.Н. УИД 38RS0031-01-2022-007260-72
Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7580/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 12.08.2021 на автомобильной дороге <адрес изъят> по вине водителя мотоцикла марки «Stels SВ-200», государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО2 произошло столкновение мотоцикла с автомобилем марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО1, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю.
Согласно отчету об оценке №047/080822/АУ от 23.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак Номер изъят, на 12.08.2021 составляет 336 900 руб., по состоянию на 08.08.2022 (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 394 200 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев мотоцикла не застрахована.
По мнению истца, ответчик как виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 222 руб.
Ответчик ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1, в котором просил взыскать с нее компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в размере 6 584,70 руб.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2021 с участием водителей ФИО1 и ФИО2, последнему причинен тяжкий вред здоровью. ФИО2 перенес операцию, ампутацию левой голени на уровне верхней трети, длительное лечение, в настоящее время ему установлена инвалидность.
По мнению ФИО2, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью ФИО1, которая при управлении автомобилем превысила скорость движения, должна выплатить компенсацию морального вреда и оплатить лечение.
Полученные травмы не позволяют ФИО2 работать по профессии «повар», поскольку требуют постоянного нахождения в положении стоя. В связи некачественным проведением операции ФИО2 испытывает боли, ему необходима повторная операция и длительный курс реабилитации.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, уменьшить сумму возмещения материального ущерба с учетом тяжелого материального положения ФИО2
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ не принял во внимание довод о необходимости снижения размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением ФИО2 Ответчик ссылается на то, что в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вследствие чего является инвалидом Номер изъят и получает причитающуюся ему социальную пенсию в размере 7063,37 руб., а также ежемесячные выплаты инвалидам в размере 2834,40 руб. о чем представлены соответствующие справки. Указывает, что иного дохода не имеет. Кроме того, имеет на иждивении гражданскую жену и сына Дата изъята , года рождения. Имущества, за счет реализации которого он мог бы исполнить решение суда, не имеет.
Относительно доводов апелляционной жалобы от истца ФИО1 поступили письменные возражения, в которых последняя просит об оставлении решения суда без изменения.
С учетом доводов ответчика и положений ст. 1083 ГК РФ, судом апелляционной инстанции по делу проведена дополнительная подготовка, согласно которой ответчику ФИО2 было предложено представить актуальные справки о составе семьи, размере своей пенсии и социальной выплаты, уведомление об отсутствии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о нахождении у него на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, при том, что в материалы дела копия свидетельства о регистрации брака не представлена, как и не представлено доказательств нетрудоспособности супруги, в представленной в материалы гражданского дела копии свидетельства о рождении в графе отец стоит прочерк, ФИО2 в качестве отца ребенка не указан.
Истцу предложено представить свои пояснения относительно доводов ответчика о возможности снижения размера ущерба с учетом его имущественного положения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в его отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей о снижении размера материального ущерба, объяснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2021 в 19 час. 37 мин. на проезжей части автомобильной дороги <адрес изъят>, в районе здания 12/1 по <адрес изъят>, произошло столкновение автомобиля марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО1, и мотоцикла марки «Stels SВ-200», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, автомобилю «Mazda CX-5» причинены механические повреждения.
Постановлением от 29.03.2022 следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по итогам рассмотрения материала по дорожно-транспортному происшествию 12.08.2021, зарегистрированному КУСП №8526 от 06.10.2021, отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в деянии состава уголовного преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава уголовного преступления.
Следователем установлено, что водитель мотоцикла ФИО2 являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, вред его здоровью причинен в связи с действиями самого ФИО2, который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ФИО2, легкомысленно полагаясь на благоприятный исход, управляя мотоциклом при отсутствии права на управления им, находясь в состоянии опьянения, начал движение и создал помехи и опасность для движения других, выехал на проезжую часть, где двигался автомобиль «Мазда СХ-5» и допустил столкновение в ним.
Согласно заключению эксперта №580 от 01.03.2022, проведенного в рамках следственной проверки, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Mazda CX-5» ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом марки «Stels SВ-200» под управлением ФИО2 Факт управления ФИО1 транспортным средством с превышением допустимой скорости (60 км/ч вместо 40 км/ч) не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку при допустимой скорости движения 40 км/ч ФИО1 также не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом марки «Stels SВ-200».
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Иркутского района Иркутской области от 19.07.2022 по факту управления транспортным средством марки «Stels SВ-200» 12.08.2021 в состоянии опьянения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель мотоцикла ФИО2, вина ФИО1 не установлена, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о законности требований истца ФИО1 и наличии оснований для их удовлетворения, признав встречные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 при установлении вины другого владельца источника повышенной опасности, ответчика ФИО2, у суда не имелось.
Вместе с тем, не ставя под сомнение выводы суда о законности требований истца и наличии оснований для взыскания с ФИО2 имущественного вреда и судебных расходов, судебная коллегия посчитала возможным признать состоятельными доводы ответчика ФИО2 о необходимости учета при разрешении исковых требований и определении размера ущерба его имущественного положения.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указывалось на необходимость учета материального положения ФИО2 (протокол судебного заседания от 28.03.2023 т. 1 л.д. 217).
Вместе с тем, судом на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера суммы подлежащего возмещению ФИО1 вреда не выносился. Представленные ФИО2 справки о размере пенсии и социальных выплат, справка МСЭ, согласно которой ФИО2 является инвалидом третьей группы, индивидуальная программе реабилитации, надлежащей оценки в судебном решении не получили.
В подтверждение имущественного положения ФИО2 суду апелляционной инстанции представлены повторные справки о размере его пенсии и социальных выплат, сведения Социального фонда Российской Федерации, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, сведения об отсутствии у ФИО2 транспортных средств, повторное свидетельство о рождении на несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, свидетельство об установлении отцовства, справка с места работы в отношении матери ребенка ответчика.
Обсуждая вопрос о возможности применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и возможности снижения подлежащего взысканию в пользу ФИО1 имущественного вреда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наличие инвалидности у ФИО2 должно было быть учтено судом при определении размера ущерба.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 ущерба, судебная коллегия полагает правильным учесть, что те неблагоприятные последствий в виде травмы, в результате которой ФИО2 установлена группа инвалидности, наступили в результате именно действий самого ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения. В настоящее время согласно информации, предоставленной отделением Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Иркутской области сведения о поступлении страховых взносов не имеется. Вместе с тем согласно программе реабилитации ФИО2, при наличии у него третьей группы инвалидности, может трудиться, не лишен возможности трудоустройства путем постановки на учет в органах занятости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным снизить определенный судом размер материального ущерба, причиненного ФИО1 с 394 200 руб. до 354 780 руб. (на 10 %).
В связи с чем, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26.04.2023 по данному гражданскому делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 394 200 руб., подлежит изменению.
Поскольку судебная коллегия признала подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 354 780 руб., что составляет 90 % от суммы исковых требований (90 % от 394 200 руб.), сумма взысканных в пользу истца судебных расходов также подлежит изменению.
Истцом по делу понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 222 руб.
При цене иска в размере 394 200 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7 142 руб. Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 80 руб. (7 222 – 7 142).
Итого судебные расходы истца составят 15 142 руб. (8 000 + 7 142).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные по делу судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 627, 80 руб. (90 % от 15 142 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2021, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 394 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 222 руб. изменить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер изъят) в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) 354 780 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 627, 80 руб. судебных расходов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Д. Алсыкова
Судьи
С.В. Кислицына
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023