Дело № 5-156/2025

УИД 89RS0002-01-2025-001178-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2025 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Михайлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Муниципального предприятия гостиничного обслуживания муниципального образования город Лабытнанги «Семь лиственниц» (далее - МПГО «Семь лиственниц»), ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: ..., привлекаемого к ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

ДД/ММ/ГГ государственным инспектором ... и ... по пожарному надзору – старшим инспектором ООН и ПМ ОНДиПР ... и ... УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО2, составлен протокол № в отношении юридического лица – МПГО «Семь лиственниц» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ из которого следует, что ДД/ММ/ГГ в 12 часов 00 минут по результатам проведённого внепланового инспекционного визита на основании решения главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР ... и ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО4 №-В/РИВ от ДД/ММ/ГГ в отношении МПГО «Семь лиственниц», которое использует (эксплуатирует) в процессе осуществления своей деятельности производственный объект, относящийся к зданию гостиницы, по адресу: ЯНАО, ..., установлено, что юридическое лицо, на котором в соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», выпиской из ЕГРН от ДД/ММ/ГГ, лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в здании и помещениях гостиницы, нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД/ММ/ГГ №123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №, свод правил 3.13130.2009, а именно: звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией в спальных помещениях менее 70 дБа. Измерения проводились на уровне головы спящего человека (фактический уровень звука 50 дБа); звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) менее 75 дБа (фактический уровень звука 65 дБа); на объекте защиты с пребыванием иностранных граждан речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности не выполнены на русском и английском языках. Вышеуказанное нарушение требований пожарной безопасности совершено юридическим лицом повторно, так как за данное нарушение требований пожарной безопасности ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ДД/ММ/ГГ.

В судебном заседании представитель МПГО «Семь лиственниц» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, указал на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ по гражданскому делу №.

Государственный инспектор ... и ... по пожарному надзору - старшим инспектором ООН и ПМ ОНДиПР ... и ... УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО2 и представитель ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО4 указали на наличие оснований для привлечения к административной ответственности, по указанным в протоколе нарушениям, ходатайствуя о назначении наказания в виде приостановления деятельности.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности. Влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

Из материалов дела следует, что в ходе назначенной решением от ДД/ММ/ГГ №-В/РИВ внепланового инспекционного визита, проведенного ОНДиПР ... и ... УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО в отношении МПГО «Семь лиственниц», уполномоченным должностным лицом ДД/ММ/ГГ выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при осуществлении деятельности по адресу: ЯНАО, г.о. ... при эксплуатации здания и помещения гостиницы:

в нарушение ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 84 Федерального закона №123-Ф3, п. 4.3 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией в спальных помещениях менее 70 дБа. Измерения проводились на уровне головы спящего человека (фактический уровень звука 50 дБа);

в нарушение ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 84 Федерального закона №123-Ф3; п. 4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) менее 75 дБа (фактический уровень звука 65 дБа);

в нарушение п. 84 ППР в РФ на объекте защиты с пребыванием иностранных граждан речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности не выполнены на русском и английском языках.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору – начальника ОНДиПР ... и ... УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО ДД/ММ/ГГ МПГО «Семь лиственниц» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установленное по настоящему делу деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса, является повторным.

Вина МПГО «Семь лиственниц» во вменяемом правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ №; актом инспекционного визита от ДД/ММ/ГГ; предписанием от ДД/ММ/ГГ; постановлением государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору – начальника ОНДиПР ... и ... УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №.

Наличие нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты установлено, подтверждено материалами дела, представителем юридического лица не оспариваются.

Довод об освобождении от административной ответственности в связи с разращением спора по выявленным нарушениям в порядке гражданского судопроизводства, отклоняется ввиду его несостоятельности.

Судебным актов постановленным по гражданскому делу № определён срок устранения выявленных нарушений, что не тождественно административной ответственности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу вину МПГО «Семь лиственниц» доказанной, квалификацию его бездействий по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, и выражается в необеспечении систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требованиям пожарной безопасности, - правильной.

Объективных препятствий для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие лицом исчерпывающих мер для выполнения требований законодательства в области противопожарной безопасности, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание МПГО «Семь лиственниц», судом не установлено.

Сведений о финансовом положении деятельности привлекаемого к административной ответственности юридического лица, материалы дела не содержат, каких-либо доводов в части несоразмерности штрафа, представителем МПГО «Семь лиственниц» не приведено.

С учетом характера создаваемой угрозы общественным отношениям, объекта посягательства, обстоятельств настоящего дела, допущенных нарушений требований пожарной безопасности, нахожу правильным определить административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муниципального предприятия гостиничного обслуживания муниципального образования город Лабытнанги «Семь лиственниц», ОГРН №, ИНН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размер 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Наложенный административный штраф подлежит оплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам: ...

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова