Дело №
УИД №RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 июля 2025года
Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:
председательствующего Канзычаковой Т.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба,
с участием представителя ответчика, третьего лица ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Абаканский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 817000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 21340 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 и ФИО2 по факту хищения автомобиля Toyota Camry, 2002 года выпуска, г/н №. В рамках указанного уголовного дела истец был допрошен в качестве свидетеля и на основании постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль был изъят со всеми правоустанавливающими документами, который в последствии был помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. При обращении на указанную стоянку с постановлением истцу стало известно, что транспортное средство на стоянке отсутствует. Поскольку автомобиль до настоящего времени не возвращен владельцу, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, следователь СЧ СУ МВД по РХ ФИО12, следователь СЧ СУ МВД по РХ ФИО18, следователь СЧ СУ МВД по РХ ФИО6, следователь СЧ СУ МВД по РХ ФИО13, следователь СЧ СУ МВД по РХ ФИО19, следователь СЧ СУ МВД по РХ ФИО20, МВД по РХ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по <адрес>, ФИО10, ИП ФИО11, ФИО2, ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО21, ФИО23, ФИО22
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в протоколе судебного заседания, исключены из числа третьих лиц ФИО23, ФИО22
В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, третьих лиц УМВД России по <адрес>, МВД по РХ ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала относительно заявленных требований, указав, что судебным актом ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, также на то, что в рамках уголовного дела потерпевшим было признано иное лицо. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МВД по РХ отменено постановление об удовлетворении ходатайства о возврате свидетелю ФИО3 спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО24, третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, следователь СЧ СУ МВД по РХ ФИО12, следователь СЧ СУ МВД по РХ ФИО18, следователь СЧ СУ МВД по РХ ФИО6, следователь СЧ СУ МВД по РХ ФИО13, следователь СЧ СУ МВД по РХ ФИО19, следователь СЧ СУ МВД по РХ ФИО20, ФИО10, ИП ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.
Как следует из части 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу общих положений вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.
Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает на то, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения, в том числе, принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, 2002 года выпуска, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 указанный автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>.
После обжалования действий сотрудников СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что изъятый автомобиль можно получить на основании постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако обратившись на штрафстоянку было установлено, что автомобиль утрачен, место нахождение его в настоящее время не установлено, ввиду чего ФИО3 обратился с настоящим иском в суд, представив в обоснование размера ущерба справку о рыночной стоимости спорного транспортного средства ООО «АО «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет 817 000 руб.
Согласно данным МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Camry, 2002 года выпуска, г/н № зарегистрировано на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который незаконно завладел его транспортным средством Toyota Camry, 2002 года выпуска, г/н №.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанный автомобиль, который на регистрационный учет на свое имя не поставил и по прошествии времени решил его реализовать, ввиду чего обратился к знакомому ФИО9 Мирбали, которому ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль и документы, договор купли-продажи с ним не заключался, который пообещал ДД.ММ.ГГГГ передать ему денежные средства за автомобиль, однако обязательства так и не были исполнены, автомобиль также не был возвращен.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство был заключен договор купли-продажи между ФИО21 и ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО21 и ФИО2
Также в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о признании его гражданским истцом в рамках указанного уголовного дела, с указанием размера ущерба 285000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 был признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что автомобиль им был приобретен у мужчины славянской внешности, в офисе автосалона «Абакан», при приобретении автомобиля ему была передана, в том числе, копия паспорта ФИО21 и документы на автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> у ФИО8 произведена выемка документов на спорный автомобиль и ключи.
Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry, 2002 года выпуска, г/н № был помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии должных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за перемещение, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.
В сентябре 2024 года истец, посредством своего представителя, обратился в СЧ СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о возврате транспортного средства и документов, в возврате которых было отказано.
Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным решение врио начальника СУ УМВД России по <адрес> об отказе в возврате автомобиля Toyota Camry, 2002 года выпуска, г/н №, ключей от автомобиля и оригиналов документов на автомобиль (ПТС и СТС), с обязанием руководителя УМВД России по <адрес> принять меры к устранению допущенного нарушения.
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: ПТС на автомобиль Toyota Camry, 2002 года выпуска, г/н №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО3 и возвращены ему под сохранную расписку.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОВД СЧ СУ МВД по РХ ходатайство защитника ФИО24 в интересах ФИО3 о возврате автомобиля марки Toyota Camry, 2002 года выпуска, г/н №, ключей от автомобиля и оригиналов документов на автомобиль (ПТС и СТС) удовлетворено.
Постановлением следователя по ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Абаканский филиал.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость автомобиля Toyota Camry, 2002 года выпуска, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 414200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД по РХ в рамках данного уголовного дела вынесено постановление об отмене постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата автомобиля марки Toyota Camry, 2002 года выпуска, г/н №, ключей от автомобиля свидетелю ФИО3
Заявляя требование о возмещении с МВД России суммы ущерба, сторона истца ссылается на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, изъятый сотрудниками СУ УМВД России по <адрес> и помещенный на специализированную стоянку, фактически там отсутствует, в настоящее время его местонахождение не известно, тем самым ответчиком причинен истцу материальный ущерб.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, постановлено: «В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, - отказать».
Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли - продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО2 автомобиль TOYOTA CAMRY, 2002 г.в., цвет чёрный, стоимостью 349000 руб. ФИО3 и ФИО2, как стороны по договору подписали договор, ФИО2 получила денежные средства в размере 349000 руб. за проданный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> для регистрации перехода права собственности. При прохождении регистрации сотрудник МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> сообщил ФИО3, что подпись ФИО21 в договоре купли-продажи транспортного средства не совпадает с подпись в паспорте.
ФИО3 сообщил о данном факте ФИО2, которая предложила переделать договор купли-продажи транспортного средства, после чего ФИО3 повторно подал документы, и переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.
Разрешая исковые требования по существу и учитывая, что ФИО2 произвела отчуждение автомобиля, принадлежащего ФИО1, то есть, не имея на это права, а также наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 по факту данного отчуждения, поскольку ФИО1 заявил свои права на спорный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, путем подачи заявления о возбуждении уголовного дела, что подтверждает отсутствие воли собственника - ФИО1 на отчуждение транспортного средства, суд пришел к выводу, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем.
При этом доводы стороны истца о том, что с момента приобретения спорного автомобиля (с 2018 года) ФИО3 оплачивался транспортный налог на спорный автомобиль, являются несостоятельными, поскольку представленные налоговые уведомления и справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по оплате налогов не подтверждают возникновение у истца права собственности на данный автомобиль.
Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеназванного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, указание в карточке учета на транспортное средство в качестве владельца ФИО3 свидетельствуют лишь о не реализации истцом права по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Принимая во внимание вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником спорного автомобиля Toyota Camry, 2002 года выпуска, г/н № ФИО3 не является, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №, а также с учетом вынесенного органом следствия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворение исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.
Председательствующий Т.В. Канзычакова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.