Приговор по делу № 1-125/2023 от 25.09.2023 | Гайский городской суд (Оренбургская область)

копия

Дело № 1-125/2023

56RS0010-01-2023-000991-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область 25 сентября 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе - председательствующего судьи Галаховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Драного А.А.,

потерпевших С.Т.С.Б.А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галимова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья С.Т.С. и смерть Б.А.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 32 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ш.А.Р.., следуя вне населенного пункта, на 5 км+990 м автодороги «<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке дороги с нанесенной на ней сплошной продольной линией разметки (разметка 1.1. ПДД РФ) при неблагоприятных погодных условиях (гололед), проявляя преступную небрежность, вел автомобиль со скоростью 60-65 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасности и постоянного контроля за движением в сложившихся погодных и дорожных условиях, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, вследствие чего, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля на скользком покрытии дороги с выездом на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.3 ПДД РФ «…обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … разметки…», п.1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п. 9.1 ПДД РФ согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…», п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена …разметкой 1.1…», п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам», п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «Водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», и как следствие нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением С.С.С. принадлежащим ей на праве собственности, которая следовала во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> и не имела технической возможности предотвратить с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Б.А.А. получил телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны головы № в лобной области справа, № на верхнем веке в правой глазничной области, № в лобной области слева в проекции надбровной дуги, № на верхней губе справа, кровоподтёков на верхнем и нижнем веках в глазничных областях справа и слева, в скуловой области справа; множественные (в количестве около 25) ссадины в лобной области справа и слева, ссадины на спинке носа, в правой скуловой области, в левой височной области, в левой скуловой области, в области левой щеки, на верхней губе слева, на подбородке справа, в проекции угла нижней челюсти слева; кровоизлияния в кожно - мышечный лоскут головы в лобной области справа, в правой теменной области; эпидуральной гематомы в правой височной области объёмом около 50 мл; субдуральной гематомы справа; ограниченно - диффузного субарахноидального кровоизлияния в лобно - височной области справа; ушиба мозга в лобно - височной области справа; субарахноидального кровоизлияния в левой височно- теменной области, и тупой травмы конечностей: Вывих левого бедра; кровоизлияние в мягкие ткани в области тазобедренного сустава; кровоподтёки на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадины в правой дельтовидной области, на тыльной поверхности левой кисти множественные (в количестве около 10), на передней поверхности левого коленного сустава (в количестве 5), на передней поверхности левой голени в верхней трети, на передней поверхности левой голени в верхней трети (в количестве 4), на передней поверхности правого коленного сустава. Комплекс повреждений, установленных при исследовании трупа, возник в срок незадолго до поступления в стационар (04 января 2023 года в 16:30 часов) от ударного воздействия со значительной силой тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля и могли быть получены в условиях автомобильной травмы, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть его наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся открытой непроникающей черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом головного мозга, с последующим развитием отека и вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, С.Т.С.. получила телесное повреждение в виде: тупой травмы правого предплечья, сопровождавшейся внутрисуставным оскольчатым переломом лучевой кости в нижней трети со смещением, отрывом шиловидного отростка правой локтевой кости и вывихом обеих костей предплечья, в том числе и головки локтевой кости, в лучезапястном суставе; в виде тупой травмы левого предплечья, сопровождавшейся внутрисуставным переломом лучевой кости в нижней трети со смещением и вывихом обеих костей предплечья, в том числе и головки локтевой кости, в лучезапястном суставе; перелома правого надколенника, ушиблено - рваной раны области правого коленного сустава; закрытого перелома средней трети правой ключицы, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок до поступления в стационар (04 января 2023 года в 16.54 час), возможно, в условиях автодорожной травмы, в совокупности своей (так как общность механизма и времени образования обнаруженных телесных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека в едином комплексе), повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело рассмотрено при участии подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи с Тюльганским районным судом Оренбургской области.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Галимова А.Т. ФИО1 показал, что у него имеется водительское удостоверение и стаж вождения составляет более 10 лет. С согласия знакомого Ш.А. безвозмездно пользуется автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Он был вписан в страховой полис, своевременно производил техническое обслуживание машины. С 03 по 04 января 2023 года, управляя указанным выше автомобилем, возвращался из <адрес> в <адрес>. В пути ему позвонил знакомый Б.А.А. проживающий в <адрес>, и попросил отвезти его в <адрес>. Он согласился, приехав в <адрес>, забрал последнего от рынка. Никто из них спиртные напитки не употреблял. Он сам находился за рулем, Б.А.А. сидел на переднем пассажирском сиденье. В Орске они находились около 20 минут и поехали обратно в <адрес>. Погода была пасмурная, асфальт покрыт коркой льда, так как до обеда шел дождь. В связи с тем, что он находился за рулем управления продолжительное время, испытывал состояние утомления. Двигаясь по автодороге «<адрес>», не доезжая примерно 7-8 км до <адрес>, он подъехал к кафе «<данные изъяты>», которое было расположено у автодороги, для того чтобы немного отдохнуть. В это время Б.А.А. предложил ему сесть за руль указанного выше автомобиля, пояснил, что торопится. Он согласился. Находясь в салоне автомобиля, они решили пересесть, он вышел из автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье, а Б.А.А., не выходя из салона автомобиля сел за руль управления легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при этом его обувь осталась под передним пассажирским сиденьем, ремнями безопасности они не пристегивались. Он был уверен, что Б.А.А.. имеет водительское удостоверение. Осуществляя движение по автодороге «<адрес>» на 5 км + 990 м он находился на переднем пассажирском сиденье, Б.А.А. сидел за рулем, двигались примерно со скоростью 60 - 65 км/ч. В какой то момент по ходу движения автомобиля он заметил, как автомобиль начало разворачивать на 360 градусов по встречной полосе движения автодороги, рядом с их автомобилем проехал другой автомобиль, также он заметил, что по правой обочине автодороги стояла женщина, которая не препятствовала и не создавала помех для движения их автомобиля, после чего произошло столкновение с движущимся по его полосе движения с легковым автомобилем, в кузове светлого цвета, удар при столкновении пришелся на правую часть автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, где в тот момент находился он, а Б.А.А. будучи за рулем управления, в результате столкновения вылетел через переднее лобовое стекло с переднего водительского сиденья на проезжую часть, он, находясь в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, от удара выбил головой боковое стекло правой передней двери, через которое повис на правом бедре, левую ногу ему зажало панелью автомобиля, после чего почувствовал сильную боль во всем теле и ненадолго потерял сознание. Все, что было дальше помнит моментами, помнит, как сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти тест на состояние алкогольного опьянения, а также помнит, как его забирала скорая в <адрес>. Вину в совершении дорожно-транспортном происшествии не признает, так как на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не управлял указанным выше автомобилем. 19 июля 2023 года около 16.00 час заехал на место, где произошло дорожно-транспортное происшествие и в районе столкновения автомобилей обнаружил лобовое стекло, которое было установлено на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Данное лобовое стекло передал следователю для приобщения к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 34-38, 131-135).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что сам он вылетел через боковое пассажирское стекло, которое разбил головой, повис на правом бедре через дверь, а пока автомобиль крутило, бедро было в напряжении зажатое, а потом бедро сломалось, и как автомобиль остановился, он выпал оттуда и оказался рядом с Б.А.А. которого стал приводить в чувства. Считает, что свидетель С.В.А. не могла видеть обстоятельства произошедшего и оговаривает его.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б.А.В. суду показал, что он является родным биологическим отцом младшего сына Б.А.А.. О его смерти ему стало известно на следующий день после того, как 04 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В 2021 году Б.А.А. был лишен водительских прав и больше никогда не садился за руль, во избежание соблазнов принял меры к продаже своего автомобиля. О том, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие и в тяжелом состоянии доставлен в больницу, ему стало известно от сожительницы Б.А.А. – Н.Н.С. От последней знает, что ранее неизвестный ему ФИО1 звонил ей, при этом до смерти сына извинялся, пояснял, что сам был за рулем, а затем, стал менять показания, перекладывать вину на Б.А.А. якобы за несколько минут до произошедшего они поменялись местами. В апреле 2023 года в больнице первый раз встретил ФИО1, который стал также ему рассказывать историю о том, что за несколько минут до произошедшего, он остановился около кафе «<данные изъяты>», так как утомился и не мог больше ехать, и они поменялись местами, при этом, Б.А.А. сел за руль его автомобиля. Считает, что его сын, будучи лишенным права управления автомобилем, не мог сесть за руль, тем более чужого автомобиля. Со слов сотрудников медицинского учреждения, куда был доставлен Б.А.А. ему известно, что, когда последнего доставили в больницу, он некоторое время был в сознании, отвечал на вопросы. Сам лично забирал из больницы вещи сына, а именно черные куртку и брюки, цепочку, паспорт, обуви и перчаток не было. Отвечая на вопросы сторон, пояснил, что сын не носил перчатки. Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования в части материального ущерба и морального вреда в размере 500 000 рублей уточнил, просил взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 164 520 рублей, которые были затрачены им на похороны сына и последующие ритуальные услуги, оставшуюся сумму просил взыскать в качестве морального вреда в сумме 335 480 рублей, пояснив, что потерей сына ему были причинены моральные, нравственные страдания.

Потерпевшая С.Т.С. суду показала, что 04 января 2023 года около 15.30 час поехала с подругой С.С.С. в <адрес> на автомобиле последней марки «<данные изъяты>». Они двигались по автодороге «<адрес>», погода была пасмурная, видимость около 500 метров, покрытие дороги влажное. С.С.С. находилась за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, при этом обе были пристегнуты ремнями безопасности, двигались со скоростью около 70 км/ч. При повороте направо по участку автодороги на км 5 + 990 м автодороги «<адрес>» увидела как встречный автомобиль, который, находясь на расстоянии примерно в 40 метрах от них, начало заносить на их полосу движения. С.С.С. приняла меры торможения и попыталась избежать столкновения, выкрутив руль управления вправо, но избежать столкновения не удалось, в результате чего автомобиль, в котором они находились, от удара развернуло на обочину в правую сторону, а встречный легковой автомобиль марки <данные изъяты> от удара остановился на полосе их движения. После произошедшего они со С.С.С. сознание не теряли, С.С.С. самостоятельно выбралась из машины, а у нее самой были сломаны руки, ключица, разбито колено, она испытывала сильную боль. Ей помогли выйти посторонние люди, которые остановились помочь. Они согласились на предложение отвезти их в больницу и сели в автомобиль, который стоял на противоположной стороне поперек дороги. Когда вышла из машины обратила внимание на автомобиль <данные изъяты>, возле которого на асфальте находилось двое мужчин, один лежал лицом к асфальту, немного приподнял голову, он находился со стороны переднего правого колеса с пассажирской стороны, а второй полусидя рядом. Тот, который лежал лицом в асфальт, на его ногах не было обуви. Поскольку столкновение произошло за считанные секунды, она не успела разглядеть, кто сидел за рулем встречного автомобиля. За все время после произошедшего ФИО1 перед ней не извинялся, ее здоровьем не интересовался, никакой помощи не предлагал. Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования в части материального ущерба и морального вреда в размере 500 000 рублей уточнила, просила взыскать с него причиненный ей материальный ущерб в сумме 7599 рублей, поскольку в связи с произошедшем по состоянию здоровья она с января по настоящее время находится на больничном, проходит реабилитацию, долгое время не могла себя самостоятельно обслуживать, потратила на приобретение вспомогательных средств, купленных ею на Валдбейриз, 7599 рублей, оставшуюся сумму 492 401 рубль просила взыскать в качестве морального вреда, поскольку ей были причинены физические и нравственные страдания, по причине перелома обеих рук, колена ограничена в свободном передвижении, долгое время находилась в лежачем состоянии, не могла самостоятельно себя обслуживать, до сих пор испытывает боли и дискомфорт в области полученных травм. После произошедшего до сих пор испытывает страх во время движения в автомобиле. В связи с нетрудоспособностью понесла значительные потери в заработной плате, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, которые были лишены внимания и полноценного общения.

Свидетель С.С.С. суду показала, что управляет автомобилем марки «<данные изъяты>» с 2018 года, то есть с момента получения водительского удостоверения. Ранее в дорожно-транспортные происшествия не попадала. 04 января 2023 года около 16.30 час на указанном автомобиле поехала <адрес> со своей подругой С.Т.С. Они двигалась по автодороге «<адрес>», погода была пасмурная, покрытие влажное, она двигалась со скоростью не более 80 км/ч, автомобиль был в технически исправном состоянии. Обе были пристегнуты ремнями безопасности, она находилась за рулем, а подруга на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль был технически исправен. На участке дороги 5 км + 990 м автодороги «<адрес>» в 40 метрах увидела, как встречный автомобиль марки <данные изъяты> стало заносить на ее полосу движения, она предприняла меры к торможению и попыталась избежать столкновения выкрутив руль управления вправо, но избежать столкновения не удалось, в результате чего ее автомобиль от удара развернуло и они съехали на правую обочину по ходу движения со стороны <адрес>, а встречный легковой автомобиль от удара остановился на полосе ее движения. Удар пришелся в правую боковую часть со стороны переднего пассажирского сиденья. После столкновения они обе пребывали в сознании. После чего она самостоятельно отстегнулась от ремня безопасности и вышла через заднюю часть автомобиля, так как передняя была заблокирована, ее подруге С.Т.С. помогли выбраться очевидцы, которые остановились на месте происшествия, поскольку у нее были сломаны руки, у нее самой имелись ссадины, гематомы. Они согласились на их предложение отвезти их в больницу. Ее автомобиль находился в кювете, капотом в сторону поля. Проходя мимо поврежденного автомобиля <данные изъяты>, она заметила мужчину в черной куртке без обуви, который лежал лицом в асфальтное покрытие со стороны переднего правого колеса с пассажирской стороны. Второго мужчину не заметила. До момента столкновения видела два автомобиля, один находился в кювете, а второй стоял на противоположной стороне обочины дороги.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты ввиду противоречий показаний свидетеля С.С.С. следует, что на земле лежали двое мужчин со следами крови, парень, который находился в черной куртке лежал лицом в асфальт, его тело было расположено ближе к передней пассажирской стороне. Передняя часть передней пассажирской двери была помята. Кто из них был конкретно за рулем, она пояснить не может, так как не видела, кто именно в момент столкновения находился за рулем (том 1, л.д. 246-248).

Оглашенные показания свидетель С.С.С.. подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия возникли из-за того, что прошёл длительный промежуток времени со дня произошедших событий. В судебном заседании свидетелю была представлена фотография ФИО1, которого она опознала, как мужчину, который находился рядом с Б.А.А.

Свидетель С.В.А. суду показала, что 04 января 2023 года, двигаясь с супругом на автодороге <адрес>, около 6 км автодороги плавно съехали в кювет, поскольку самостоятельно выехать не могли, ждали трактор. В тот день было пасмурно, влажное асфальтное покрытие. Стояли возле машины 2 часа, ждали, откапывали ее по очереди, затем приехали друзья и они сели к ним в автомобиль, припаркованный на обочине дороги передней частью автомобиля напротив дорожного полотна, чтобы согреться. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, видимость была хорошая, ей было видно, что происходит на трассе. Ее муж сзади сидел, друг стоял с лопатой возле машины. В какой-то момент увидела, как автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался по направлению из <адрес> в <адрес> визуально на высокой скорости, стал вилять и выезжать на встречную полосу, в результате произошло столкновение <данные изъяты> со встречным автомобилем, в котором, как позже ей стало известно, находились две девушки. Поскольку они находились в пару метрах от произошедшего, она выбежала из машины, и через пару секунд уже была на месте. Муж и друзья сразу побежали к девушкам, а она подбежала к вылетевшему из лобового стекла парню, который сидел на переднем пассажирском сиденье, проверить жив ли он, когда приподняла его, он находился без сознания. Этот парень был одет в куртку, цвет которой она не запомнила, перчаток на руках не было. Другой парень, который как ей позже стало известно в ходе предварительного следствия по фамилии ФИО1, с которым проводили очную ставку, сидел на водительском сиденье, момент, каким образом он выбрался из машины, не видела, так как бегала от машины к машине, вызывала скорую, полицию. Когда ФИО1 выбрался из автомобиля, не мог встать на ноги, она подкладывала ему подушку, так как у него торчали кости. Она с ними не разговаривала. Она четко видела, как парень, который находился на переднем пассажирском сиденье вылетел из окна, а когда подошла к машине, за рулем сидел ФИО1 Пассажир, как ей стала известна его фамилия в ходе следствия, Б.А.А. приходил в себя, пытался голову поднять, поскольку лицо было в крови, и он лежал на асфальте, они положили под него одеяло. Она видела, как Б.А.А. переложили в каталку скорой помощи, не дождавшись пока их транспортируют, они с разрешения сотрудников дорожной службы уехали домой.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты ввиду противоречий показаний свидетеля С.В.А. следует, что подходя ближе к автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион она увидела, что за рулем управления находился взрослый мужчина, который открыв дверь с водительской стороны, вылез и начал переползать к месту, где находился пассажир и пытался встать на ноги, но по всей видимости у него был серьезный перелом, и она ему сообщила, чтобы он не вставал (том 2, л.д. 2-4).

Оглашенные показания свидетель С.В.А. подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия возникли из-за того, что прошёл длительный промежуток времени со дня произошедших событий.

Свидетель Н.Н.С. суду показала, что около 12 лет она сожительствовала с Б.А.А. Ей известно, что последний был лишен права управления транспортными средствами, за руль после данного факта никогда не садился. О ФИО1 услышала впервые от сожителя, когда 04 января 2023 года он пришел к ней на работу и рассказал ей, что поедет с ФИО1 на его машине в <адрес> по личным делам. В тот день он был одет во все черное, черную куртку, перчатки никогда не носил. Около 18.00 часов изначально из социальных сетей узнала о дорожно-транспортном происшествии, затем родственники позвонили и сообщили, что там находился Б.А.А. получил серьезные травмы и доставлен в больницу. Умер он на следующий день 05 января. 07 января ей стали приходить сообщения в сети «Вконтакте» от ФИО1 с извинениями о том, что не уберег ее сожителя, она ответила, что зла они на него не «держут», пожелала выздоровления. Впоследствии он снова написал ей сообщение, текст которого содержал смысл того, что в ходе следствия будет говорить, что Б.А.А. находился за рулем, она ответила, чтобы он говорил, что считает нужным, поскольку сожителя уже не вернуть. Затем он перезвонил ей и стал рассказывать выдуманную историю о том, что они поменялись местами и в момент дорожно-транспортного происшествия находился Б.А.А. в ответ она стала кричать ему в трубку, зачем врет и придумывает. Поскольку поведение ФИО1 привело ее в истерику, трубку забрал брат, которому в ходе разговора ФИО1 признался, что он сам действительно сидел за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия, Б.А.А. сидел рядом на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель П.И.В. суду показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу. В период времени с 08.00 часов по 20.00 часов 04 января 2023 года находился на суточном дежурстве, совместно с напарником патрулировали на служебном автомобиле в пределах <адрес> и <адрес>. Около 16.00 час поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на трассе Гай-Орск на 5 км с пострадавшими. По прибытии на место через 5 минут после полученного сообщения обнаружили, что на проезжей части находится автомобиль <данные изъяты>, рядом с которым находились двое ранее знакомых ему мужчин, Б.А.А., полулежа находился в темной одежде около переднего правого колеса, у него была открытая травма головы, где находился ФИО1 точно не помнит, а также в кювете находился второй автомобиль «<данные изъяты>. На проезжей части стояла машина скорой помощи. В первую очередь уточнили о пострадавших, нужна ли им помощь, и стали оказывать помощь сотрудникам медицинской организации. Далее было огорожено место происшествия, были установлены водители. Он лично разговаривал с ФИО1 и Б.А.А. в карете скорой помощи. Указанные лица были ему знакомы в силу рода занимаемой должности, поскольку ФИО1 на протяжении нескольких лет управлял указанным выше автомобилем и неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, про Б.А.А. ему известно, что последний был лишен права управления транспортными средствами. Пояснил, что после данного факта Б.А.А. не был замечен в нарушении указанного запрета. Б.А.А. назвал ему свои личные данные. Затем он стал составлять схему дорожно-транспортного происшествия и проводить осмотр транспортных средств и места происшествия. Все следственные действия проводились с участием понятых, которые были ознакомлены с протоколами, замечаний не поступало. ФИО1, Б.А.А. и две девушки из автомобиля «<данные изъяты>» участия в следственных действиях не принимали, поскольку их увезли в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля И.Е.Д. из показаний которой следует, что 04 января 2023 года она ехала со своей семьей в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в <адрес>. За рулем указанного автомобиля находилась она. Около 15.30 часов двигалась по автодороге «<адрес>», погода была пасмурной, дорожное покрытие влажным, дул сильный ветер. Перед ней двигался автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в кузове серебристого цвета, дистанция между автомобилями составляла 4-5 метров. Во время движения она увидела, как со стороны <адрес> во встречном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на скорости приблизительно 60-70 км/ч. В какой то момент по ходу движения, она заметила, что автомобиль марки <данные изъяты> внезапно начало заносить на полосу движения автомобиля марки «<данные изъяты>», за которым она ехала, после чего произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, она успела отреагировать и объехала автомобиль марки «<данные изъяты>» по встречной полосе, остановившись на обочине. В тот момент была сильно испугана от увиденного, успокаивала своих детей, которые плакали. Примерно через 5-10 минут, после происшествия, она вышла из салона автомобиля и отправилась оказывать помощь пострадавшим, подойдя к месту столкновения, она увидела автомобиль марки <данные изъяты>, который был поврежден, рядом с автомобилем на асфальтированном дорожном покрытии находился мужчина, который был одет в черную куртку и черные штаны, и лежал лицом к асфальтированному покрытию, также там находился мужчина, который сидел на асфальтированном покрытии. После чего она подошла к автомобилю марки «<данные изъяты>», рядом с которым увидела двух девушек. Исходя из сложившейся ситуации, она не может пояснить, кто находился за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, так как пришла на место ДТП спустя 5-10 минут (том 2 л.д. 14-16).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых установлено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 5 км + 990 м автодороги «<адрес>» Гайского городского округа <адрес> зафиксированы дорожные знаки, климатические условия, расположение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, место совершения преступления.

Установлено, что вид и состояние покрытия асфальтобетонное мокрое без дефектов,

на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ – дорожная разметка сплошной линии, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 6.13 километровый знак, 1.34.1 – направление поворота направо, 1.34.2 – направление поворота налево. В ходе осмотра изъяты: видеорегистратор, оплетка руля, кошелек с денежными средствами в сумме 3 купюры по 1000 рублей, 5 купюр по 100 рублей, водительское удостоверение, банковская карта Тинькофф, сотовый телефон Самсунг, свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 27-62).

Согласно протоколу осмотра от 07 июля 2023 года автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с участием свидетеля С.С.С., и иллюстрационной таблицей к нему осмотрен вышеуказанный автомобиль, установлены повреждения. В ходе следственного действия С.С.С. пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей и что именно на данном автомобиле, она и её подруга С.Т.С. попали в ДТП на 5 км+990 м автодороги «<адрес>». Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, возвращен собственнику под сохранную расписку (том 1, л.д. 89-96).

Согласно протоколу осмотра от 07 июля 2023 года автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с участием свидетеля Н.Н.С. и иллюстрационной таблицей к нему осмотрен вышеуказанный автомобиль, установлены повреждения, деформирована передняя правая дверь автомобиля, а также на переднем пассажирском сиденье в пространстве для расположения ног имеется ботинок, зажатый резиновым ковриком, а также на водительском сиденье имеется ботинок темного цвета. В ходе следственного действия Н.Н.С. пояснила, что на вышеуказанном автомобиле передвигался ее сожитель Б.А.А. совместно с ФИО1, которые попали в дорожно-транспортное происшествие на 5 км+990 м автодороги «<адрес>». Также в ходе осмотра свидетель Н.Н.С. указала на ботинки темного цвета, расположенные в салоне автомобиля, пояснив, что они принадлежат Б.А.А. (том 1, л.д. 98-103).

Согласно протоколу осмотра от 13 июля 2023 года и иллюстрационной таблице к нему с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Галимова А.Т. осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном автомобиле он и его знакомый Б.А.А. который находился за рулем управления автомобиля <данные изъяты> попали в дорожно-транспортное происшествие 04 января 2023 года на 5 км+990м автодороги «<адрес>» <адрес> <адрес>, а именно произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено, что деформирована передняя правая дверь автомобиля, на левом водительском сиденье находится обувь темного цвета, а также в правой части перед передним пассажирским сиденьем замятый резиновым автомобильным ковриком находится второй ботинок темного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данная обувь принадлежит Б.А.А.., который снял ее, когда пересаживался и босиком управлял вышеуказанным автомобилем. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, возвращен последнему под сохранную расписку (том 2, л.д. 116-120, 122-123).

Согласно протоколу осмотра от 11 июля 2023 года и иллюстрационной таблице к нему с участием свидетеля С.С.С. был осмотрен автомобильный видеорегистратор, установленный на автомобиле марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, а также видеозапись, находившаяся на SD карте-памяти. Участвующая в осмотре свидетель С.С.С. пояснила, что вышеуказанный автомобильный видеорегистратор находился на лобовом стекле вышеуказанного автомобиля, незадолго до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 5 км+990м автодороги «<адрес>».

В процессе воспроизведения установлено, что видеозапись имеет продолжительность 00.07 секунд. На 00.03 секунде представленной видеозаписи отражена обстановка во время движения автомобиля марки «<данные изъяты>», из которой следует, что указанный автомобиль движется по правой полосе движения на асфальтированном дорожном покрытии с нанесенной на ней разделительной полосой, видимость дороги не ограничена. На противоположной левой стороне расположен легковой автомобиль в кузове белого цвета, рядом с которым виден силуэт человека, находящийся на безопасном расстоянии от проезжей части. По полосе встречного движения установлено движения легкового автомобиля в кузове темного цвета с включенными фарами. На 00.04 секунде воспроизведение видеозаписи прерывается и слышен звук столкновения.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании свидетель С.В.А. пояснила, что мужчина на видео – это их друг, который находился около их машины и пытался ее откопать. За обстановкой на дороге он не следил, был повернут спиной. Она в этот момент находилась в автомобиле друзей на переднем пассажирском сиденье, припаркованном на обочине.

Указанный видеорегистратор и видеозапись, перенесенная на CD-R диск признаны вещественным доказательством. Видеорегистратор и SD- карта памяти возвращены собственнику под сохранную расписку. «CD-R диск» с видеозапись хранится в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 104-110,111-115).

Согласно протоколу очной ставки от 19 июля 2023 года с участием свидетеля С.В.А. и подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Галимова А.Т., свидетель С.В.А. подтвердила показания данные в ходе следствия, изобличила ФИО1 в совершении преступления. Показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ФИО1 не подтвердил показания свидетеля С.В.А., настаивал на своих показаниях (том 2, л.д. 21-25).

Согласно протоколу осмотра от 29 июня 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему с участием свидетеля Н.Н.С. осмотрены два скриншота переписки с ФИО1 в социальной сети «<данные изъяты>». Участвующая в осмотре свидетель Н.Н.С. пояснила, что на осматриваемых скриншотах представлена переписка с ФИО1, которая имела быть место в период с 07 января 2023 года по 11 января 2023 года. Указанные скриншоты признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 82-88).

Согласно протоколу осмотра от 24 июля 2023 года и иллюстрационной таблице к нему осмотрены: оплетка руля от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, изъятая в ходе осмотра места происшествия 04.01.2023 года на 5 км + 990 м автодороги «<адрес> <адрес>, 4 бумажных конверта с биологическими образцами ФИО1, Б.А.В. Указанные предметы и объекты признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 148-153,154-155).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21 июля 2023 года и иллюстрационной таблице к нему осмотрено лобовое стекло автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, предоставленное 19 июля 2023 года обвиняемым ФИО1 Указанное лобовое стекло признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 139-142,143).

Заключением автотехнической экспертизы № Э5/4 -293 от 02 мая 2023 года установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации;

- при заданных исходных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения в заданный момент.

- по научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места дорожно-транспортного происшествия определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов транспортных средств. Так как в данном случае следов автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> не зафиксировано, решить данный вопрос не представляется возможным (том 1, л.д. 124-125).

Заключением комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы №Э/4-167, №2341600098 от 29 мая 2023 года установлено следующее:

- в данном случае определить конкретно, кто в момент ДТП находился за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не представляется возможным в связи с отсутствием характерных и специфических повреждений у ФИО1 и Б.А.А.

- исходя из направлений движения и полученных механических повреждений транспортных средств, а также зафиксированной вещной обстановки столкновение укладывается в следующий механизм: после сближения двигающихся во встречном направлении транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> смещается влево на полосу встречного движения, где происходит первичное контактирование передней правой угловой частью <данные изъяты> и передней частью «<данные изъяты>», под углом между продольными осевыми TC около 135 (±5) градусов. Контактирование носило блокирующий, эксцентричный характер. В результате образовываются взаимные деформации передних частей ТС, и значительно гасятся поступательные скорости автомобилей. Далее, вследствие эксцентричности удара автомобили начинают разворачиваться относительно центра масс в горизонтальной плоскости, «<данные изъяты>» по ходу часовой стрелки, <данные изъяты> против хода часовой стрелки. После чего, происходит вторичное контактирование, боковой правой частью <данные изъяты> и боковой левой «<данные изъяты>» (образуются повреждения на задних боковых частях ТС). Затем, автомобили «<данные изъяты>» и <данные изъяты> отбрасывает на левую обочину положение, зафиксированное на момент осмотра места происшествия (том 1, л.д. 181-189).

Заключением дополнительной судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК) № Э/3-85 от 24 июля 2023 года установлено следующее:

1. Пот, обнаруженный на поверхности исследуемых участков оплетки руля представленной по материалам проверки КУСП №72 от 04 января 2023 года из СО Отд МВД России по Гайскому городскому округу, генетические признаки которой установлены в рамках заключения эксперта № Э/3-588 от 16 января 2023 года, произошел в результате смешения пота ФИО1 и пота одного и (или) нескольких неизвестных лиц.

2. Происхождение пота, обнаруженного на поверхности исследуемых участков оплетки руля, представленной по материалам, проверки КУСП №72 от 04 января 2023 года из СО Отд МВД России по Гайскому городскому округу, генетические признаки которой установлены в рамках заключения эксперта № Э/3-588 от 16 января 2023 года, от Б.А.В. исключается (том 1, л.д. 218-225).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2312501072 от 31 мая 2023 года у С.Т.С. установлено: телесное повреждение в виде: тупой травмы правого предплечья, сопровождавшейся внутрисуставным оскольчатым переломом лучевой кости в нижней трети со смещением, отрывом шиловидного отростка правой локтевой кости и вывихом обеих костей предплечья, в том числе и головки локтевой кости, в лучезапястном суставе; в виде тупой травмы левого предплечья, сопровождавшейся внутрисуставным переломом лучевой кости в нижней трети со смещением и вывихом обеих костей предплечья, в том числе и головки локтевой кости, в лучезапястном суставе; перелома правого надколенника, ушиблено -рваной раны области правого коленного сустава; закрытого перелома средней трети правой ключицы, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок до поступления в стационар (04 января 2023 года в 16.54 час), возможно, в условиях автодорожной травмы, в совокупности своей (так как общность механизма и времени образования обнаруженных телесных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека в едином комплексе), повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 87-89).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 234250047 от 11 февраля 2023 года установлено, что Б.А.А. получил телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны головы №1 в лобной области справа, №2 на верхнем веке в правой глазничной области, №3 в лобной области слева в проекции надбровной дуги, №4 на верхней губе справа., кровоподтёков на верхнем и нижнем веках в глазничных областях справа и слева, в скуловой области справа; множественные (в количестве около 25) ссадины в лобной области справа и слева, ссадины на спинке носа, в правой скуловой области, в левой височной области, в левой скуловой области, в области левой щеки, на верхней губе слева, на подбородке справа, в проекции угла нижней челюсти слева; кровоизлияния в кожно - мышечный лоскут головы в лобной области справа, в правой теменной области; эпидуральной гематомы в правой височной области объёмом около 50 мл; субдуральной гематомы справа; ограниченно - диффузного субарахноидального кровоизлияния в лобно- височной области справа; ушиба мозга в лобно -височной области справа; субарахноидального кровоизлияния в левой височно- теменной области., и тупой травмы конечностей: Вывих левого бедра; кровоизлияние в мягкие ткани в области тазобедренного сустава; кровоподтёки на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадины в правой дельтовидной области, на тыльной поверхности левой кисти множественные (в количестве около 10), на передней поверхности левого коленного сустава (в количестве 5), на передней поверхности левой голени в верхней трети, на передней поверхности левой голени в верхней трети (в количестве 4), на передней поверхности правого коленного сустава. Комплекс повреждений, установленных при исследовании трупа, возник в срок незадолго до поступления в стационар (04 января 2023 года в 16:30 ч) от ударного воздействия со значительной силой тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля и могли быть получены в условиях автомобильной травмы, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть его наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся открытой непроникающей черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом головного мозга, с последующим развитием отека и вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие (том 1, л.д. 151-157).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2312500930 от 03 мая 2023 года у ФИО1, установлено: телесные повреждения: открытый фрагментарный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана на наружной поверхности правого бедра в средней трети; закрытый перелом акромиальных концов обеих ключиц без смещения отломков; ссадины на голове, в том числе и лице, конечностях, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар (04 января 2023 года в 16.30 час), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, т.е. в условиях автодорожной травмы, в совокупности своей, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (Основание п.6.11.6 Приказ № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 года № 12118.). 2. Выставленный диагноз «закрытый перелом левой седалищной кости без смещения отломков» не подтвержден рентгенологическими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит (том 1, л.д. 133-135).

Заключением оценочной экспертизы № 0061 от 08 июля 2023 года установлена рыночная стоимость назначенного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа и фактического состояния на 07 июля 2023 года может составлять <данные изъяты>, рыночная стоимость назначенного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа и фактического состояния на 07 июля 2023 года может составлять: <данные изъяты> (том 2, л.д. 62-71).

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд не учитывает, поскольку они не доказывают и не опровергают виновность подсудимого.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 о непричастности к инкриминируемому деянию, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он сидел на переднем пассажирском сиденье, а автомобилем управлял Б.А.А. с которым они поменялись местами за несколько минут до произошедшего, суд относится критически, считает несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, и расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания непосредственного очевидца произошедшего – свидетеля С.В.А. которая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании четко утверждала, что после столкновения автомобилей через несколько секунд подбежала к месту дорожно-транспортного происшествия и видела, как Б.А.А. который сидел на переднем пассажирском сиденье, вылетел через лобовое стекло автомобиля, ФИО1 сидел на водительском сиденье.

Как следует из показаний потерпевшей С.Т.С. и свидетеля С.С.С., они видела, как Б.А.А. который был одет в черную куртку, без обуви лежал лицом в асфальтное покрытие со стороны именно переднего правого колеса с пассажирской стороны. Свидетель С.С.С. опознала ФИО1, который находился рядом с Б.А.А..

Свидетель Н.Н.С. в ходе судебного заседания подтвердила представленную переписку в социальной сети и общение с ФИО1, согласно которой последний сообщил ей, что в целях избежания ответственности за содеянное он будет давать показания по-своему.

Свидетель П.И.В. – инспектор ДПС пояснил, что по роду служебной деятельности ему были знакомы ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и Б.А.А. лишенный права управления транспортными средствами. При этом пояснил, что после того, как в 2021 году Б.А.А.. лишили водительских прав, последний не был замечен в нарушении указанного запрета.

При этом суд не принимает во внимание показания П.И.В. в части пояснений подсудимого ФИО1 на месте ДТП об обстоятельствах произошедшего как сотруднику полиции, поскольку они были даны ФИО1 в отсутствие защитника.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоречий в показаниях свидетелей П.И.В. и С.В.А. судом не установлено, напротив оба свидетеля подтвердили, что после случившегося Б.А.А. поднимал голову, какое-то время был в сознании. В этой же части данные показания подтвердил потерпевший Б.А.В., который пояснил, что со слов сотрудников больницы, ему известно, что сын был доставлен в больницу в сознании, отвечал на вопросы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого по делу не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд учитывает, что ранее указанные лица друг друга не знали, неприязненных отношений с подсудимым не имели, давали стабильные, последовательные показания, которые согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, предметов, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.В.А. заключениями экспертов, иными письменными документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Версия подсудимого о том, что Б.А.А. снял обувь, когда они пересаживались, и босиком управлял вышеуказанным автомобилем, является несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Более того, в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что один кроссовок был зажат резиновым ковриком на переднем пассажирском сиденье, что также свидетельствует о том, что Б.А.А. находился на переднем пассажирском сиденье. Тот факт, что второй ботинок в ходе осмотра автомобиля на стоянке находился на водительском сиденье, не исключает то, что он был туда перемещен в ходе транспортировки транспортного средства на штрафстоянку.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог бы самостоятельно выбраться из передней левой водительской стороны ввиду ее деформации, являются несостоятельными, поскольку в ходе осмотров транспортного средства установлено, что деформирована передняя правая дверь автомобиля, что подтверждает показания свидетеля С.В.А. – непосредственного очевидца, которая видела, как ФИО1 открыв дверь с водительской стороны, выбрался и самостоятельно переполз к месту, где находился Б.А.А. при этом пытался встать на ноги.

Доказательствами виновности подсудимого является и заключение дополнительной судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК) №Э/3-85 от 24 июля 2023 года, согласно которому пот, обнаруженный на поверхности исследуемых участков оплетки руля, произошел в результате смешения пота ФИО1 и пота одного и (или) нескольких неизвестных лиц, происхождение пота от Б.А.В. исключается, что также опровергает версию подсудимого о том, что за рулем находился Б.А.А.

Как следует из показаний свидетелей, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия, С.С.С.С.В.А.., на руках у Б.А.А. никаких перчаток не было, потерпевший Б.А.В. и свидетель Н.Н.С. пояснили, что погибший Б.А.А. никогда не носил перчатки, что также исключает версию стороны защиты о том, что Б.А.А. управлял автомобилем в перчатках, в связи с чем не выявлены его следы.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, каких-либо сомнений и неясностей в виновности подсудимого ФИО1, в том числе, требующих назначения дополнительной автотехнической экспертизы, не имеется. Более того, сам ФИО1 пояснял, что автомобиль был технически исправным, он следил за его состоянием.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 04 января 2023 года в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 32 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, следуя вне населенного пункта, на 5 км + 990 м автодороги «<адрес> – <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке дороги с нанесенной на ней сплошной продольной линией разметки (1.1 ПДД РФ) при неблагоприятных погодных условиях (гололед), проявляя преступную небрежность, вел автомобиль со скоростью 60-65 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасности и постоянного контроля в сложившихся погодных и дорожных условиях, допусти занос автомобиля на скользком покрытии дороги с выездом на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 10.1, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.7, 2.1.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением С.С.С., которая следовала во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> и не имела технической возможности предотвратить с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Б.А.А. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, С.Т.С. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертов.

Между нарушением вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершенное подсудимым деяние являлось неосторожным, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено заместителем прокурора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает.

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, необходимое и достаточное количество.

Письменные доказательства по уголовному делу соответствуют требованиям норм УПК РФ и получены в установленном законом порядке и уполномоченными должностными лицами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, не судим, проживает с родителями, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется с положительной стороны, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит, трудоустроен водителем в ООО «Калина+», где охарактеризован с положительной стороны.

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает публичное принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний, положительные характеристики, наличие на иждивении отца, имеющего вторую группу инвалидности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым совершено неосторожное преступление, отнесенное ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения, представляющего повышенную степень общественной опасности для окружающих, посягающего на жизнь и здоровье человека, свидетельствуют о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения, и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который в настоящее время в результате полученной травмы передвигается на костылях и оформляет инвалидность, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ и являющееся обязательным. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему обязательного дополнительного наказания суд также не усматривает.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Поскольку ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено неосторожное преступление средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселении, куда согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно.

Разрешая заявленные по делу гражданские иски потерпевших С.Т.С.., Б.А.В. в части взыскания с гражданского ответчика ФИО1 возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

ФИО1 исковые требования потерпевших признал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб С.Т.С. в сумме 7599 рублей, поскольку последняя приобретала предметы первой необходимости и обихода ввиду ее ограниченности действий от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, что подтверждается документально, в связи с чем, исковые требования потерпевшей в указанной части о взыскании имущественного ущерба в сумме 7599 рублей подлежат удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб Б.А.В. в сумме 164 520 рублей, поскольку указанная сумма была потрачена на похороны и ритуальные услуги его родного сына Б.А.А., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документально в связи с чем, исковые требования потерпевшего в указанной части о взыскании имущественного ущерба в сумме 164 520 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми, при определении размеров компенсации принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации также учитываются требования разумности и справедливости.

Определяя сумму компенсации, суд учитывает, что виновными умышленными действиями подсудимого, потерпевшей С.Т.С. были причинены нравственные и физические страдания, поскольку по причине перелома обеих рук, колена она долгое время была ограничена в свободном передвижении, находилась в лежачем состоянии, не могла самостоятельно себя обслуживать, до сих пор испытывает боли и дискомфорт в области полученных травм. После произошедшего испытывает страх во время движения в автомобиле. В связи с нетрудоспособностью понесла значительные потери в заработной плате, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, которые были лишены внимания и полноценного общения.

Размер компенсации суд устанавливает с учётом требований разумности и справедливости, адекватности причинённым страданиям, наличия у подсудимого реальной возможности компенсировать причинённый вред.

С учётом совокупности изложенного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд принимает решение об удовлетворении требований потерпевшей С.Т.С. в части в сумме 300 000 рублей и взысканию их с ФИО1

Определяя сумму компенсации, суд учитывает, что виновными умышленными действиями подсудимого, потерпевшему Б.А.В. были причинены нравственные и физические страдания, поскольку в связи со смертью родного младшего сына ему были причинены нравственные и физические страдания. При этом, суд принимает во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С учётом совокупности изложенного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд принимает решение об удовлетворении требований потерпевшего Б.А.В. в части в сумме 300 000 рублей и взысканию их с ФИО1

Арест, наложенный постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 18 июля 2023 года, на принадлежащие ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым сохранить до полного исполнения приговора в части гражданских исков.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возвращенный собственнику С.С.С.., оставить у последней как у законного владельца; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возвращенный ФИО2, передать собственнику Ш.А.Р. поскольку согласно полису страхования транспортного средства, в который вписан ФИО1, срок его действия окончен ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 165); лобовое стекло от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, приобщенное к материалам уголовного дела, вернуть ФИО1; два скриншота переписки между Н.С.С. и ФИО1 в социальной сети «<данные изъяты>», хранить в материалах в течение всего срока хранения последнего; автомобильный видеорегистратор, SD карта-памяти, возвращенные С.С.С. оставить у последней как у законного владельца, CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; оплетку руля от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 4 бумажных конверта с биологическими образцами ФИО1, Б.А.В. хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, за счёт государства, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы на определённый срок исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.В. в счёт возмещения материального ущерба 164 520 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч четыреста рублей).

Гражданский иск потерпевшей С.Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Т.С. в счёт возмещения материального ущерба 7599 (семь тысяч пятьсот девяносто девять рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Т.С. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч рублей).

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» № выпуска, государственный регистрационный знак № регион и автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, сохранить до полного исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный собственнику С.С.С. оставить у последней как у законного владельца;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный ФИО2, передать собственнику Ш.А.Р.

- лобовое стекло от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, приобщенное к материалам уголовного дела, вернуть ФИО1;

- два скриншота переписки между Н.С.С. и ФИО1 в социальной сети «<данные изъяты>», хранить в материалах в течение всего срока хранения последнего;

- автомобильный видеорегистратор, SD карта-памяти, возвращенные С.С.С. оставить у последней как у законного владельца, CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- оплетку руля от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 4 бумажных конверта с биологическими образцами ФИО1, Б.А.В. хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.С. Галахова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-125/2023, которое хранится в Гайском городском суде Оренбургской области