Дело № 2а-150/2023 (2а-1179/2022)
УИД 75RS0008-01-2022-001712-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23января2023 года город Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С.
при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е.,
с участием административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белошицкой ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, судебному приставу - исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюФИО5, Борзинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краюо признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушения,
установил:
ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Борзинского судебного района Забайкальского края, было возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №, в связи с введением в отношении ФИО2 арбитражным судом Забайкальского края процедуры реструктуризации в рамках дела о банкротстве №, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО2 стало известно из личного кабинета Госуслуги чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 исполнительное производство№-ИПвозобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 в отношении административного истца вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.Данное постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Госуслуги.
Однако, по настоящее время, постановление о временном ограничении выезда должника из РФ в адрес Б.О.ПБ. судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 направлено не было.
При этом, основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Просит суд, с учетом уточнения административных исковых требований, признать действия судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 отменить постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и производство приостановить.Признать действия судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 по вынесению Постановления о временном ограничении на выезд из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.Признать действия судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 в части ненадлежащего направления постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.О.ПБ., в нарушение положений статьи 67 Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 отменить постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие старшего пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, в период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленного Инструкцией правил документирования и документооборота вструктурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органахСлужбы.
В судебное заседание не явились судебные приставы-исполнителиБорзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюСапожникова Т.А., ФИО4, надлежащим образом извещены о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебногозаседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.
В судебное заседание старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, надлежащим образом извещенная о дне и времени проведения судебного заседания, не явилась, от неё поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание Управление ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не направило.
В судебное заседание заинтересованные лица ООО «Региональная служба взыскания», финансовый управляющий ФИО6, надлежащим образом извещенные о дне и времени проведения судебного заседания, не направили своих представителей, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие, не направили.
В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что несмотря на отменупостановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, она ввиду имеющихся ограничений не смогла быть сопровождающим спортивной группы, в составе которой находился её сын, в Монгольскую народную Республику.
Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав административного истца ФИО2, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, отзыв начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 отДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края в отношении административного истца ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 59 884 рубля23 копейки в пользу взыскателя ООО «Региональная Служба Взыскания».
Постановление о возбуждении исполнительного производства и установления ей срока для добровольного исполнения в количестве 5 дней, направлено ФИО2 в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 вошла на Портал государственных услуг и ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:08, что подтверждает статус программного обеспечения: «прочитано».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, ввиду того, что в результате введения арбитражным судом отношении должника ФИО2 процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, предусмотренном статьёй 69.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство возобновлено. Данное постановление, в форме электронного документа направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:27.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГв рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно ограничен выезд из Российской Федерации. Данное постановление, в форме электронного документа направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:27.
Довод ФИО2 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не обоснован.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов(пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение).
Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Между тем, само по себе приостановление исполнительного производства не исключает в дальнейшем возможностиего возобновления и ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, которое не относится к мерам принудительного исполнения.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которое может совершаться даже в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.
Доводы административного истца ФИО2 в части ненадлежащего направления судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда должника из РФ в её адрес, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Частью 10 статьи 67Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года №606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Постановление судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГо временном ограничении выезда из Российской Федерации, в форме электронного документа, направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:27. При этом, довод административного истца ФИО2 о том, что ей данное постановление получено только ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами исполнительного производства. Кроме того, ей и не оспаривается, что данное постановление ей было получено.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).
В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
Тот факт, что административный истец ФИО2, ввиду наложенного в отношении нее ограничения, не смогла быть сопровождающим спортивной группы, в составе которой находился её сын, в Монгольскую народную Республику, является голословным, доказательств в обоснование этого ей не представлены.
Кроме того, в судебном заседании установлено следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, ввиду того, что в результате введения арбитражным судом отношении должника ФИО2 процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, предусмотренном статьёй 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения административного дела оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производстваотменены, они перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 2HYPERLINK "http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-29/statia-273/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям <span class=\"snippet_equal\"> административных </span> дел > Глава 29. Производство по <span class=\"snippet_equal\"> административным </span> делам об <span class=\"snippet_equal\"> администрати"27-228 КАС РФ, суд,
решил:
административное исковое заявлениеБелошицкой ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, судебному приставу - исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, Борзинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 03февраля 2023 года.