Апелляционное определение по делу № 33-9349/2023 от 12.09.2023

Судья: Сафонова Е.Н. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионовым Д.Б.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам <адрес>, Министерства строительства <адрес>, Администрации Мичуринского сельсовета на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителей третьих лиц администрации <адрес> – ФИО1, Министерства строительства <адрес> – ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Морского сельсовета, Мичуринского сельсовета <адрес> об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:071601:39, принадлежащем ей на праве собственности, находящимся в садоводческом товариществе «Чистые пруды».

Земельный участок приобретен истицей по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены. После приобретения земельного участка, кадастровым инженером по указанию истицы выполнены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка, при проведении которых, было установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы Морского и Мичуринского сельсоветов.

Согласно схеме, составленной кадастровым инженером, и схеме публичной кадастровой карты, границы земельных участков муниципальных образований Морского и Мичуринского сельсовета проходят по земельному участку истицы.

Пересечение границ земельных участков препятствует истице, как собственнику, выполнять работы по межеванию и установлению границ своего земельного участка, нарушает ее права как смежного землепользователя.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка принадлежащего истице, составляет 766 кв. м.

В ходе анализа документации кадастровым инженером определено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Госактом A-I №-му автомобильному ремонтному заводу была предоставлена территория площадью 8,0 га для садоводческого товарищества «Чистые пруды». Земельный участок №, принадлежащий истице, был предоставлен в собственность согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный план Морского сельсовета <адрес>, устанавливающий местоположение границ Морского сельсовета <адрес>, был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный план Мичуринского сельсовета <адрес> был утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что границы сельсоветов были установлены в 2011 и в 2014 годах, ФИО4 полагает, что в местоположении границ Морского и Мичуринского сельсоветов <адрес> имеется реестровая ошибка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в государственной регистрации по причине пересечения границ принадлежащего ей земельного участка с границами земельных участков населенных пунктов.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Постановлено: устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ муниципальных образований Мичуринского сельсовета и Морского сельсовета, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером 54:19:071601:39 путем переноса в точках:

№

468996,16

4197588,93

8а

468985,67

4197718,26

468987,40

4197718,73

468989,71

4197719,34

468988,01

4197730,51

468987,44

4197734,49

468986,31

4197742,14

468988,22

4197742,40

Между существующими точками А (координаты Х=468996,16, Y= 4197588,93) и Б (координаты Х=468988,22, Y=4197742,40) добавляются новые точки 8а-9-1-2-3-4, точки с координатами В (Х=468986,26, Y= 4197742,47) и Г (Х=468983,81, Y= 4197741,23) ликвидируются.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:071601:39 с указанием координат характерных точек:

№

расстояние, м

468989,71

4197719,34

11,30

468988,01

4197730,51

4,02

468987,44

4197734,49

7,76

468986,31

4197742,14

2,64

468983,78

4197741,39

2,26

468981,63

4197740,75

32,72

468950,51

4197730,92

21,34

468958,57

4197711,16

29,81

468986,40

4197718,73

2,38

468989,71

4197719,34

С указанным решением не согласились <адрес>, Министерство строительства <адрес>, Администрация Мичуринского сельсовета.

В апелляционной жалобе <адрес> ставит вопрос, об отмене решения суда, отказе в удовлетворении иска, с указанием на его необоснованность и незаконность.

Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ не содержит достаточных данных для определения первоначальных границ на местности.

Исправляя реестровую ошибку в отношении спорного участка, суд внес поправки в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований <адрес>». Обжалование законов <адрес> осуществляется путем подачи административного искового заявления в порядке главы 21 КАС РФ.

Надлежащим ответчиком по делу в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Росреестра по <адрес>.

Апеллянт полагает, что при определении границ Мичуринского и Морского сельсоветов реестровой ошибки допущено не было.

Выводы судебного эксперта о том, что границы спорного земельного участка не изменялись с 2010 года, противоречат его же заключению о том, что объекты, позволяющие установить фактическое землепользование спорным участком на протяжении 15 лет и более, не обнаружены.

Решение суда не является исполнимым. Указанные судом характерные точки координат на могут быть внесены в ЕГРН как нарушающие требования ст.11.9 ЗК РФ о запрете пересечения границами земельного участка границ муниципальных образований.

В апелляционной жалобе Министерство строительства <адрес>, полагая решение суда, подлежащим отмене, указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Требования истца об устранении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ муниципальных образований фактически заключаются в оспаривании <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Администрация Мичуринского сельсовета просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на ненадлежащий способ защиты, который не ведет к восстановлению прав.

Разработка градостроительной документации по описанию месторасположения МО Мичуринский сельсовет <адрес> (землеустроительное дело №-О/5400-1183 от ДД.ММ.ГГГГ) была осуществлена кадастровым инженером ФИО5 в 2013 году. Указанная документация истцом не оспаривалась.

Апеллянт полагает, что реестровой ошибки, как о том говорится в ч. 3 ст. 61 Закона о госрегистрации недвижимости, допущено не было.

На указанные апелляционные жалобы от представителя истца поступили возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика – Администрации Морского сельского совета <адрес>, иные треть лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении разбирательства дела и/ или о рассмотрении дела в свое отсутствие с заявлением не обращались. Истец ФИО4 направила в суд представителя ФИО3 При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 54:19:071601:39 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в садоводческом товариществе «Чистые пруды»; участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка не установлены.

При проведении работ по межеванию земельного участка, было установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы Морского и Мичуринского сельсоветов <адрес>.

С целью установления обстоятельств по делу и устранения противоречий, в рамках настоящего спора проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта СРО Ассоциация «ОКИС» №, из которого следует, что в ходе выполнения полевых топографо-геодезических и кадастровых работ, проведения натурного обследования, с учетом камерального исследования и анализа материалов дела, результатов обследований, экспертом установлено, что границы земельного участка по адресу: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Морской сельсовет, с.т. «Чистые Пруды», участок №, КН 54:19:071601:39 обозначены точками 1-9-1. Земельный участок огорожен:

- от точки 1 до точки 2 забор из деревянного штакетника;

- от точки 2 до точки 3 деревянные ворота;

- от точки 3 до точки 4 забор из деревянного штакетника;

- от точки 4 до точки 6 ограждение отсутствует. Граница принята по прямой линии, соединяющей точки 4 и 6;

- от точки 6 до точки 1 забор из деревянного штакетника.

На участке расположены следующие объекты: двухэтажный кирпичный жилой дом, парник, деревянная хозяйственная постройка, устроен септик.

Экспертом определены фактические границы земельного участка №, установлена фактическая площадь земельного участка - 769 кв. м.

Определяя фактическое землепользование истца, эксперт указал, что фактическое местоположение границ земельного участка истца определено в заключении кадастрового инженера ФИО6 по состоянию на 2021 год по существующему твердому ограждению земельного участка (забору).

Помимо данного заключения кадастрового инженера, в материалах гражданского дела находится единственный документ, содержащий описание границ земельного участка истца на дату, предшествующую 2021 году – межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ При этом в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» отсутствует указание на закрепление точек участка (столб, труба, штырь, кол и т.п.) и указание на прохождение границы (вдоль забора, вдоль межи и т.п.), то есть, какие объекты естественного или искусственного происхождения приняты кадастровым инженером в качестве характерных точек границ земельного участка, неизвестно.

Какие-либо иные документы, содержащие описание границ земельного участка истца на дату, предшествующую 2021 году, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, экспертом применен метод визуального сопоставления на основании космических снимков программного обеспечения Google Earth.

Сопоставление снимков на основе анализа местоположения объектов естественного и искусственного происхождения позволило эксперту сделать вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:071601:39 оставались неизменными с апреля 2010 года до момента натурного обследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы.

Экспертом установлено, что существует объект естественного происхождения – дерево, а также объекты искусственного происхождения: ограждение участка с кадастровым номером 54:19:071601:39; постройка, расположенная на смежном земельном участке; забор смежного участка, - позволившие определить фактическое и историческое землепользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:071601:39 в период с апреля 2010 года до момента натурного обследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы и подтвердившие неизменность его границ в указанный период времени.

Разрешая вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ смежных земельных участков, эксперт указал, что в ходе проведения экспертизы выявлены пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:071601:39 с границами муниципальных образований, которые составили:

- с границами муниципального образования Мичуринский сельсовет <адрес> – 77 кв. м.;

- с границами муниципального образования Морской сельсовет <адрес> – 692 кв. м.

Сведения ЕГРН содержат информацию о границах муниципальных образований Морского и Мичуринского сельсоветов <адрес>, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером 54:19:071601:39.

Таким образом, границы муниципальных образований Морского и Мичуринского сельсоветов <адрес>, смежные с границами земельного участка с кадастровым номером 54:19:071601:39, являются установленными.

Сведения о границах муниципального образования Морской сельсовет внесены в ЕГРН в 2014 году, о границах муниципального образования Мичуринский сельсовет в 2013 году, на основании землеустроительных дел по описанию местоположений границ муниципальных образований, подготовленных ФГБОУ ВПО «СГГА».

Согласно картам (планам), находящимся в землеустроительных делах, сведения о местоположении границ объектов землеустройства – Мичуринского и Морского сельсовета, определялись картометрическим методом со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 5 м. Согласно пояснительным запискам (листы 6 землеустроительных дел), при выполнении работ в качестве исходных картографических материалов использовались электронные растровые копии сельскохозяйственных карт масштаба 1:25 000 – 1:10 000 (предоставленные Росреестром по <адрес> из государственного фонда данных); векторные топографические карты масштаба 1:25 000 – 1:50 000 (подготовленные ОАО «Сибгеоинформ»). Масштаб данных картографических материалов не позволяет с достаточной точностью определить местоположение границ отдельно взятых участков.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 1, 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности», и, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив факт существования земельного участка с КН 54:19:071601:39 в неизменных границах как минимум с апреля 2010 года; факт того, что указанный земельный участок не был учтен при выполнении землеустроительных работ в отношении границ объектов землеустройства – Мичуринского и Морского сельсовета, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости изменения границы муниципальных образований Мичуринского и Морского сельсовета по фактическому положению границ земельного участка истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывал Конституционный Суд РФ, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1592-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1532-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3425-О и др.).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Статья 6 Земельного кодекса РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, не опровергнуты, удовлетворение исковых требований соответствует требованиям приведенных норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что сведения о местоположении границ объектов землеустройства – Мичуринского и Морского сельсоветов, внесенные в ЕГРН, определялись картометрическим методом со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 5 м. Согласно пояснительным запискам (листы 6 землеустроительных дел), при выполнении работ в качестве исходных картографических материалов использовались электронные растровые копии сельскохозяйственных карт масштаба 1:25 000 – 1:10 000 (предоставленные Росреестром по <адрес> из государственного фонда данных); векторные топографические карты масштаба 1:25 000 – 1:50 000 (подготовленные ОАО «Сибгеоинформ»). Масштаб данных картографических материалов не позволяет с достаточной точностью определить местоположение границ отдельно взятых участков.

Следовательно, вывод о том, что при подготовке землеустроительных дел не учитывалось фактическое положение границ земельного участка истца с кадастровым номером 54:19:071601:39, уже существовавшего на тот момент, является обоснованным и ответчиками не опровергнут.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии реестровой ошибки в части местоположения границ смежного земельного участка содержат собственные суждения апеллянтов относительно обстоятельств дела и положений закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда первой инстанции, не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным актом.

Вопреки доводам апеллянтов судом первой инстанции не вносились поправки в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований <адрес>», в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы в части осуществления обжалования законов <адрес> путем подачи административного искового заявления в порядке главы 21 КАС РФ и подсудности таких исков.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе <адрес>, Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ не содержит достаточных данных для определения первоначальных границ принадлежащего истцу земельного участка на местности.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку на основании иных доказательств, в том числе заключении судебной экспертизы, судом установлен факт существования земельного участка с кадастровым номером 54:19:071601:39 более 30 лет и установлен факт неизменности его границ с апреля 2010 года.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с утверждением апеллянта о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы о неизменности границ, поскольку документально нашел подтверждение факт неизменности границ с 2010 года (л. 24 заключения), но не нашел подтверждения документального подтверждения за более ранний срок (л. 27 заключения).

Действительно, разработка градостроительной документации по описанию месторасположения МО Мичуринский сельсовет <адрес> (землеустроительное дело №-О/5400-1183 от ДД.ММ.ГГГГ) была осуществлена кадастровым инженером ФИО5 в 2013 году.

Однако именно на ответчиках лежала обязанность по доказыванию, что при определении местоположения МО Мичуринский сельсовет <адрес> границы существующих земельных участков были учтены, в связи с чем, довод о том, что указанная документация истцом не оспаривалась, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было.

Выводы суда мотивированы и апеллянтами по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы <адрес>, Министерства строительства <адрес>, Администрации Мичуринского сельсовета оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: