Решение по делу № 02-4868/2023~М-1820/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре судебного заседания Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4868/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-003959-42) по иску ООО «Фастрент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фастрент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2022 между ООО «Фастрент» и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №* в отношении Рено Логан г.р.з. *.

В период действия договора субаренды транспортного средства, 02.09.2022 в 19 ч. 20 мин по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в котором произошло столкновение двух транспортных средств: Renault Logan , государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак *. В результате ДТП транспортному средству марки Renault Logan, государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП в соответствии с Постановлением об административном правонарушении №* от 02.09.2022 является водитель транспортного средства марки Renault Logan , государственный регистрационный знак * ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Фастрент» обратилось в ООО «Автотехнический центр». В соответствии с заключением эксперта №* от 16.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак * - без учета износа деталей составляет 222 500 рублей.

За проведение досудебного исследования истцом было уплачено 6 000 руб.

25.11.2022 ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответ на нее получен не был.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 222 500 руб., государственную пошлину в размере 5 425 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Фастрент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.08.2022 между ООО «Фастрент» и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №* в отношении автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак *.

В период действия договора субаренды транспортного средства, 02.09.2022 в 19 ч. 20 мин по адресу: * произошло ДТП в котором произошло столкновение двух транспортных средств: марки Renault Logan , государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак *. В результате ДТП транспортному средству марки Renault Logan, государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения.

Расходы по составлению отчета составили 6000 рублей.

25.11.2022 ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответ на нее получен не был.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу причиненного ущерба, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что в результате действий ответчика автомобилю истца был причинен ущерб, который подлежит возмещению в размере 222 500 руб., при этом суд исходит из того, что доказательств отсутствия вины или иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 222 500 руб.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы на оплату экспертного заключения на общую сумму 6 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком.

Указанные расходы связаны с защитой нарушенного права истца и вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 425 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, * г.р., место рождения *, паспорт * в пользу ООО «Фастрент» ИНН <***> сумму ущерба в размере 222 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Е.И. Наделяева