№ 2-897/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А12 к ФИО4 А13, ФИО2 А14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 01 августа 2021 года в 17 часов 24 минут по адресу: Х Х Х произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак У под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак У, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование». После ДТП ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 943 412 рублей, с учетом износа - 414 338 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 684 000 рублей, стоимость годных остатков 112 578 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 171 422 рубля (684 000 рубля -112 578 рублей – 400 000 рублей), которую истец просить взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО8, который направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2021 года в 17 часов 24 минут по адресу: ФИО9 В.Е., управляя транспортным средством «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак У, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с транспортным средством «Nissan Teana» под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству «Nissan Teana» г/г У причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Nissan Bluebird» г/н У, который в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Nissan Teana», пользующемуся преимуществом в движении на перекрестке, причинив собственнику последнего ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», ФИО4 - ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 21 августа 2021 года.

Согласно экспертному заключению У, выполненному ООО «Эско», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 943 412 рублей, с учетом износа - 414 338 рублей.

В соответствии с экспертным заключением У, выполненным ООО «Эско», рыночная стоимость автомобиля составляет 684 000 рубля, стоимость годных остатков – 112 578 рублей.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта составляет 171 422 рубля, исходя из расчета: 684 000 рубля (рыночная стоимость автомобиля) – 112 578 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требование ФИО3 о возмещении ущерба обоснованным.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего орган о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Nissan Bluebird», г/н У участника ДТП, который передал полномочия по владению этим транспортным средством ФИО5, не имеющему права на управление им, в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем было известно ФИО4 на момент передачи автомобиля.

При этом, суд считает необходимым определить ответственность ФИО4, ФИО5 по возмещению ущерба ФИО3 в равных долях, в связи с чем в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию денежные средства по 85 711 рублей (171 422 : 2) с каждого.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные последней расходы по составлению отчетов об оценке ущерба в размере 12 000 рублей (по 6 000 рублей с каждого из ответчиков), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (по 750 рублей с каждого), по уплате государственной пошлины в сумме 4 628 рублей (по 2 314 рублей с каждого из ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу ФИО3 – по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А15 к ФИО4 А16, ФИО2 А17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 А18 в пользу ФИО1 А19 ущерб в размере 85 711 рублей, расходы на составление досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 314 рублей, всего взыскать 109 775 (сто девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 А20 в пользу ФИО1 А21 ущерб в размере 85 711 рублей, расходы на составление досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 314 рублей, всего взыскать 109 775 (сто девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.