РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-24 (2-994/2023) по иску ПАО «Совкомбанк» к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк», впоследствии реорганизованном в ПАО «Совкомбанк», и Ф.И.О1 был заключен кредитный договор (данные изъяты)(5043187617), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 717989 руб. под 22,70%/59,00% годовых сроком на 948 дней. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 1340 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1340 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 133 459 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 71 598,23 руб., в том числе просроченная задолженность – 71 598,23 руб., просроченные проценты – 31 207,47 руб., просроченная ссудная задолженность – 40 390,76 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требование ответчик не выполнил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 71 598,23руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ф.И.О1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении направленном в суд, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в заявленных требованиях.

Определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отменено.

Статьей 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом по кредитному договору выступают две стороны- кредитная организация и заемщик.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк», впоследствии реорганизованном в ПАО «Совкомбанк», и Ф.И.О1 был заключен кредитный договор (данные изъяты)(5043187617), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 71798 руб. под 22,70 %/59,00% годовых сроком на 948 дней.

Как указано истцом, в период пользования кредитом ответчик выполнял условия договора ненадлежащим образом и нарушал п. 8.3 Общих условий потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) у уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из представленных суду документов следует, что в период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 1340 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1340 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 133 459 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 71 598,23 руб., в том числе просроченная задолженность – 71 598,23 руб., просроченные проценты – 31 207,47 руб., просроченная ссудная задолженность – 40 390,76 руб.

При подаче заявления об отмене заочного решения Ф.И.О1 заявила о применении срока исковой давности. При рассмотрении данного заявления суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Ф.И.О1 возражениями относительно его исполнения.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Ф.И.О1 задолженности по кредитной карте, банк, на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Учитывая, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд признает срок исковой давности пропущенным.

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истек.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) (5043187617) от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Переляева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ