УИД 77RS0035-02-2025-009569-07

Дело № 2-2542/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/2025 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что 28.04.2022 по адресу: Москва, адрес ответчик, управляя транспортным средством Сузуки, регистрационный знак ТС, двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на несовершеннолетнего фио, паспортные данные, который управлял самокатом. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытых поперечных переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети со смещением отломков, гематомы и ссадин в области нижней трети левой голени и левого голеностопного сустава, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами несовершеннолетний ФИО2 был госпитализирован в НИИ неотложной детской травматологии и хирургии клиники доктора Рошаля в отделение травматологии, где была проведена операция: реконструкция большеберцовой кости, малоинвазивный интрамедуллярный остеосинтез TEN. Впоследствии, несовершеннолетнему ФИО2 был показан постельный режим; на протяжении 4-х последующих месяцев несовершеннолетний передвигался на инвалидной коляске, в дальнейшем на ходунках и костылях. Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему были причинены физические и нравственные страдания, отсутствие в действиях сына грубой неосторожности, истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал указывая, что в его действиях, при управлении транспортным средством, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 2.и 3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 28.04.2022 по адресу: Москва, адрес ответчик, управляя транспортным средством Сузуки, регистрационный знак ТС, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на несовершеннолетнего фио, паспортные данные, который управлял самокатом.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытых поперечных переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети со смещением отломков, гематомы и ссадин в области нижней трети левой голени и левого голеностопного сустава, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Как пояснила в судебном заседании сторона истца, в связи с полученными травмами несовершеннолетний ФИО2 был госпитализирован в НИИ неотложной детской травматологии и хирургии клиники доктора Рошаля в отделение травматологии, где была проведена операция: реконструкция большеберцовой кости, малоинвазивный интрамедуллярный остеосинтез TEN. Впоследствии, несовершеннолетнему ФИО2 был показан постельный режим; на протяжении 4-х последующих месяцев несовершеннолетний передвигался на инвалидной коляске, в дальнейшем на ходунках и костылях. Действиями ответчика несовершеннолетнему был причинен моральный вред, поскольку он перенес нравственные и физические страдания, в связи с участием в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указал, что 11.07.2022 и 31.08.2022 им в счет возмещения расходов на лечение на банковскую карту истца была переведена денежная сумма в размере сумма, которая по его мнению является достаточной, поскольку в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является собственником автомобиля Сузуки, регистрационный знак ТС и как владелец источника повышенной опасности в соответствии с законом несет ответственность за причиненный таким источником вред независимо от своей вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего фио, его малолетний возраст, объем и тяжесть полученных травм, длительность лечения, фактические обстоятельства, материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика взыскивается в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в возмещение морального вреда сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с со ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2025 года.

Судья Д.А. Широкова