Судья Яичникова А.В. № 33-15/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – Лайпанова А.И.,
судей – Сыч О.А., Хачирова М.Х.,
при секретаре судебного заседания – Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Черкесского городского суда от 06 октября 2020 года по гражданскому делу №2-199/2020 по иску прокурора города Черкесска в интересах инвалида <данные изъяты>-ой группы Сикорской Т.И. к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, денежной суммы на приобретение медикаментов, медицинских изделий, медицинского обслуживания и транспортных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения прокурора Семенова М.Р., лица, в чьих интересах подан иск - Сикорской Т.И., представителя ответчик ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Прокурор города Черкесска обратился в суд с иском в интересах инвалида <данные изъяты>ой группы Сикорской Т.И. к ФИО1 и с учетом неоднократных заявлений об изменении, увеличении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в пользу истца: в счет утраченного заработка денежную сумму в размере 313 322 рубля; на приобретение медикаментов, медицинских изделий и медицинское обслуживание и транспортные расходы денежную сумму в размере 24 258 рублей 85 копеек; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки по обращению Сикорской Т.И. прокуратурой <адрес> было установлено, что <дата> около 08 ч. 10 мин. в <адрес>, в районе здания детской поликлиники по <адрес>, при переходе через дорогу на разрешающий сигнал светофора, на Сикорскую Т.И. был совершен наезд автомобилем «Джили Эмгранд» под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП Сикорской Т.И. были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>
В соответствии с постановлением Черкесского городского суда от 16 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, с момента ДТП и по настоящее время, вред здоровью, причиненный Сикорской Т.И. виновником не возмещен. Сикорская Т.И. до ДТП с 1998 года работала внештатным ревизором в МВД по КЧР. Проводила проверки по строительным объектам. Оплату получала по соглашениям с оперуполномоченными МВД по КЧР на основании распоряжений министра МВД по КЧР и его заместителей. В настоящее время полученные в результате ДТП <дата> травмы и их последствия не дают Сикорской Т.И. возможности выполнять прежнюю работу, проводя проверки строительных объектов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ. Большую часть времени Сикорская Т.И. находится на амбулаторном или стационарном лечении. Указанное обстоятельство подтверждается медицинской документацией, а также кассовыми и товарными чеками. Более того, в связи с полученными травмами, а также в связи с трудностями, возникшими в ходе длительного рассмотрения вопроса о привлечении виновника ДТП ФИО1 к административной ответственности, Сикорская Т.И. испытывает глубокие моральные и нравственные страдания, в связи с чем просит также о взыскании компенсации морального вреда, который оценивает в 300 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Черкесска Боташева Ф.А., лицо, в интересах которой действует прокурор г.Черкесска - Сикорская Т.И., поддержали требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 поддержала письменные возражения, просила в иске отказать, ссылаясь на экспертизу, находящуюся в материалах дела, а также на тот факт, что нет доказательств, что произошло действительно ДТП.
Ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить разбирательство дела на более поздний срок, а также не представил суду доказательств уважительности причин неявки.
Решением Черкесского городского суда от 06 октября 2020 года исковые требования прокурора города Черкесска в интересах инвалида <данные изъяты>-ой группы Сикорской Т.И. удовлетворены. С ФИО1 в пользу Сикорской Т.И. взысканы: денежная сумма в счет утраченного заработка в размере 313 322 рубля; денежная сумма на приобретение медикаментов, медицинских изделий и медицинское обслуживание и транспортные расходы в размере 24 258 рублей 85 копеек; компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела. Полагает, что обстоятельства дела, установленные прокуратурой города Черкесска, не подтверждаются ни показаниями самой Сикорской Т.И., ни свидетелями по административному делу, ни свидетельскими показаниями, к которым суд отнесся критически. Автор жалобы также указывает, что Сикорская Т.И. при описании места падения не могла точно указать, что произошло и где произошло, в связи с чем считает, что обстоятельства, связанные с ДТП, приведенные Сикорской Т.И., ничем не подтверждены и это, по его мнению, было связано с состоянием здоровья истца, падение могло быть спровоцировано болезнью и скользкой дорогой.
В письменных возражениях Сикорская Т.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение Черкесского городского суда от 06 октября 2020 года отменить.
Прокурор Семенов М.Р., лицо, в чьих интересах подан иск, Сикорская Т.И. просили решение Черкесского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичной отмены и изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 08 ч. 10 мин. в районе здания детской поликлиники по <адрес>, водитель автомобиля «Джили Эмгранд» ФИО1 совершил наезд на пешехода Сикорскую Т.И., переходившую через дорогу на разрешающий сигнал светофора.
В результате указанного ДТП Сикорской Т.И. были причинены телесные повреждения, причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта №777 от 22.10.2018, анализ имеющихся данных показал, что у Сикорской Т.И. имелась сочетанная травма тела: <данные изъяты>
Постановлением Черкесского городского суда КЧР от 16 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд, разрешая исковые требования, приняв за основу решения указанное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда бесспорно доказана, в связи с чем исковые, требования Сикорской Т.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на то, что в настоящее время полученные в результате ДТП 10 января 2018 травмы и их последствия не дают Сикорской Т.И. возможности выполнять прежнюю работу. Большую часть времени Сикорская Т.И. находится на амбулаторном или стационарном лечении.
Суд указал, что Сикорская Т.И. до ДТП с 1998 года работала внештатным ревизором в МВД по КЧР, проводила проверки по строительным объектам, оплату получала по соглашениям с оперуполномоченными МВД по КЧР на основании распоряжений министра МВД по КЧР и его заместителей. В настоящее время полученные в результате ДТП от 10.01.2018 травмы и их последствия не дают Сикорской Т.И. возможности выполнять прежнюю работу, проводя проверки строительных объектов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ. Большую часть времени Сикорская Т.И. находится на амбулаторном или стационарном лечении. При этом суд определил, что период нетрудоспособности наступил с января 2018 года по июль 2020 года, в связи с чем размер утраченного заработка за указанный период составил 313 322 рубля.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение суда подлежащим изменению в части размера утраченного заработка, на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего производится ежемесячными платежами. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года) указано, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм подлежит применению районный коэффициент к размету утраченного заработка, месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
При первичном рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией во исполнение п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 27.01.2021 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что у гр-ки Сикорской Т.И. на момент обращения за медицинской помощью 11 января 2018 года, имелось травматическое повреждение в виде <данные изъяты>.
Перечисленные выше травматические повреждения не являются специфическими травмами, которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде автомашины на пешехода.
По данным заключения рентгенолога от 17 мая 2018 года, на рентгенограмме левого лучезапястного сустава определяется консолидированный (сросшийся) перелом лучевой кости в типичном месте, что указывает на заживление без осложнений и последствий для функции организма.
Согласно ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствий воздействия внешних причин по Международной классификации болезней (МКБ 10) ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при переломах лучевой кости 45-50 дней, код по МКБ 10-S 52.5.0.
Основываясь на указанном экспертном заключении судебная коллегия вынесла апелляционное определение от 05.04.2021, которым решение Черкесского городского суда КЧР от 06.10.2020 в части удовлетворения исковых требований прокурора города Черкесска в интересах инвалида <данные изъяты> группы Сикорской Т.И. к ФИО1 о взыскании денежной суммы на приобретение медикаментов, медицинское обслуживание и транспортные расходы – отменено.
В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Черкесска в интересах инвалида <данные изъяты> группы Сикорской Т.И. к ФИО1 о взыскании денежной суммы на приобретение медикаментов, медицинское обслуживание и транспортные расходы – отказано.
Это же решение в части удовлетворения исковых требований прокурора города Черкесска в интересах инвалида <данные изъяты> группы Сикорской Т.И. к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, медицинских изделий, компенсации морального вреда – изменено.
С ФИО1 в пользу Сикорской Т.И. взысканы: в счет утраченного заработка денежная сумма в размере 15 830 рублей; на приобретение медицинских изделий денежная сумма в размере 360 рублей; в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 50 000 рублей.
Данное определение обжаловано Сикорской Т.И. в кассационную инстанцию.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции 1 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 05 апреля 2021 года – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что оценивая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы Сикорской Т.И. о том, что экспертом не проведен ее осмотр, не установлено ее текущее состояние, последствия полученных травм в ДТП, экспертом не установлены существующие в настоящее время последствия полученных травм в ДТП, не дана оценка заключениям врача невролога и нейрохирурга.
Так же в определении отмечено, что судебная коллегия не указала, какие препараты были приняты, а какие исключены, почему отвергнуты доводы потерпевшего о приобретении лекарственных препаратов на восстановление здоровья согласно рецептам лечебного учреждения, не исследован вопрос о необходимости и обоснованности приобретения препаратов Сикорской Т.И. назначенные специалистом.
Судом не ставился вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы по установлению вышеназванных юридических обстоятельств.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением от 10.11.2021 назначил по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу в ГБУЗ Ставропольского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указав на необходимость проведения экспертизы по медицинским документам и с личным участием Сикорской Т.И.
Гражданское дело, направленное в адрес экспертного учреждения вернулось в адрес суда без проведения экспертизы и без подлинников медицинской документации.
Исходя из ответа ГБУЗ Ставропольского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» гражданское дело не было получено экспертным учреждением в органе почтовой связи по причине большой загруженности экспертов и исходя из территориального принципа обслуживания органов дознания, следствия и судов.
На основании изложенного, определением судебной коллегии от 03.03.2022 по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр в г. Пятигорск.
В определении указано на необходимость проведения экспертизы в срок не позднее 60 дней со дня поступления материалов на экспертизу.
25 апреля 2022 года в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики поступило уведомление из ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический центр» с указанием на то, что согласно очередности производства судебно-медицинских экспертиз, ориентировочный срок начала производства экспертизы - сентябрь 2022 года.
19 сентября 2022 года в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики поступило уведомление из ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический центр» с указанием на то, что согласно очередности производства судебно-медицинских экспертиз, ориентировочный срок начала производства экспертизы - декабрь 2022 года.
27 сентября 2022 года в адрес экспертного учреждения направлено письмо о том, что поступившие в суд уведомления не являются мотивированными сообщениями о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок, кроме того, суд связан сроками рассмотрения дела, которые должны быть разумными, просил направить мотивированное сообщение в связи с чем невозможно было своевременное проведение экспертизы и ускорить ее проведение. Письмо получено адресатом 05 октября 2022 года.
Ответ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики не получен.
21 октября 2022 года в адрес экспертного учреждения направлено еще одно письмо с просьбой сообщить, в связи с чем невозможно проведение экспертизы в установленный судом срок, либо какие меры по ускорению ее проведения приняты ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический центр».
Ответ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики не получен.
В декабре 2022 года в адрес экспертного учреждения также направлен запрос о предоставлении сведений по ходу экспертизы, однако ответ от экспертного учреждения не получен, гражданское дело в суд не поступило, сведений о начале производства экспертизы по делу суду не представлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 27 декабря 2023 года наложен штраф на должностное лицо – генерального директора ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» ФИО4 в размере 10 000 рублей за непроведение экспертизы в срок, установленный судом.
27 января 2023 года ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» направило сообщение с просьбой о продлении срока проведения экспертизы до 07 февраля 2023 года, поскольку в указанный день будет определена точная дата и время проведения осмотра истца в целях проведения экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 30 января 2023 года процессуальный срок проведения экспертизы продлен до 31 марта 2023 года с учетом того, что дата осмотра будет определена 07 февраля 2023 года.
Письмом от 07 февраля 2023 года ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» сообщило дату проведения осмотра – 28 февраля 2023 года, без указания места осмотра.
Письмом от 15 февраля 2023 года ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» уточнило адрес места осмотра: <...>.
Письмом от 22 февраля 2023 года ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» сообщило о переносе даты осмотра Сикорской Т.И. на 14 марта 2023 года, в связи с командировкой эксперта, который должен провести осмотр.
Письмом от 03 марта 2023 года ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» сообщило о переносе даты осмотра Сикорской Т.И. на 21 марта 2023 года, в связи с продлением срока командировки эксперта.
21 марта 2023 года осмотр Сикорской Т.И. проведен.
29 марта 2023 года ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» направило сообщение с просьбой о продлении срока проведения экспертизы до 29 апреля 2023 года включительно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 31 марта 2023 года процессуальный срок проведения экспертизы продлен на один месяц, который с учетом выходных и праздничных дней определяется датой – 02 мая 2023 года включительно.
03 апреля 2023 года, 03 мая 2023 года в адрес экспертного учреждения направлены письма о направлении дела в суд с результатами судебной экспертизы, а так же руководитель учреждения предупрежден о наложении штрафа в случае непроведения экспертизы в срок, установленный судом.
04 мая 2023 года экспертное учреждение направило сообщение с просьбой о продлении срока проведения экспертизы до 15 июня 2023 года.
05 мая 2023 года судом направлен ответ о том, что оснований для продления срока проведения экспертизы не имеется, сообщение является не мотивированным. Руководителю экспертного учреждения предложено направить в адрес суда гражданское дело с результатами экспертизы. Ответ на указанное письмо судом не получен.
24 мая 2023 года направлено письмо о направлении в адрес суда гражданского дела с заключением судебной экспертизы. Ответ на указанное письмо судом не получен.
16 июня 2023 года направлено письмо о направлении в адрес суда гражданского дела. Ответ судом так же не получен.
Определением от 23.06.2023 на должностное лицо – генерального директора ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» ФИО4 наложен штраф в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.
После принятых судом мер в отношении руководителя экспертного учреждения экспертиза по делу не была проведена, в связи с чем гражданское дело было истребовано судом из экспертного учреждения.
31 июля 2023 года гражданское дело поступило в Верховный Суд КЧР.
В ходе рассмотрения дела и обсуждения вопроса о назначении экспертизы Сикорская Т.И. возражала против проведения экспертизы. Указала, что в экспертное учреждение для очного освидетельствования не явится. Пояснила, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих исковые требования.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства.
Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с тем, что Сикорская Т.И. возражала против проведения повторной экспертизы, судебная коллегия допросила в качестве свидетелей врачей ФИО5 З-Щ и ФИО6
Врач ФИО5 З-Щ. (на момент обращения за медицинской помощью Сикорской Т.И. – невролог) пояснил, что 11.01.2018 он сделал осмотр Сикорской Т.И. и направил ее к нейрохирургу. На вопрос о наличии причинно-следственной связи заболеваний Сикорской Т.И. с произошедшим ДТП пояснил, что каких-либо явных признаков повреждений нет, у Сикорской Т.И. имеются хронические заболевания <данные изъяты>, которые были у нее до ДТП.
Врач ФИО6 (отоларинголог) пояснила, что Сикорская Т.И. до травмы лечилась, проходила процедуры промывания несколько раз в год, состояла на диспансерном учете с хроническим тонзиллитом. Имеющиеся заболевания Сикорской Т.И. с травмами, полученными в ДТП, свидетель также не связал.
Кроме того, судебной коллегией был допрошен эксперт ФИО7 А-Х., проводивший судебную экспертизу по настоящему делу. Эксперт пояснил, что при имеющихся у Сикорской Т.И. повреждениях здоровья, последствий наступить не могло. Эти повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья. Проведение экспертизы с участием самой Сикорской Т.И. и ее осмотром, по мнению эксперта, не могло повлиять на результаты экспертизы, поскольку в материалах дела имелась исчерпывающие сведения о характере и механизме получения травм. Лекарственные препараты, указанные в исковом заявлении, по мнению эксперта, не имеют отношения к травмам Сикорской Т.И. полученным при ДТП.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Судебная коллегия полагает, что истцом не доказана необходимость приобретенных лекарственных препаратов, а также показания к их применению, назначения специалистов, нуждаемость в приобретенных препаратах, товарах, средствах и услугах, предназначенных для лечения заболеваний, связанных с последствиями полученной травмы в ДТП, в связи с чем определить относимость понесенных расходов именно к рассматриваемому случаю и нуждаемость в приобретении лекарств, не представляется возможным.
Таким образом, с учетом отсутствия возможности проведения по делу экспертизы с участием Сикорской Т.И., оснований не доверять показаниям врачей и показаниям эксперта у судебной коллегии не имеется. Расходы на перечисленные в исковом заявлении лекарственные препараты, заявленные истцом, как необходимые для лечения Сикорской Т.И. вследствие травм, полученных в ДТП, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Также судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность истца вследствие травм полученных при ДТП в иные периоды, в материалах дела не имеется, а срок предполагаемой нетрудоспособности указан в экспертном заключении.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера определенного ко взысканию утраченного заработка, который согласно представленному расчету (т.1 л.д.58) составит 15 830 рублей за 50 дней временной нетрудоспособности.
Согласно выводам комиссии судебно-медицинских экспертов от 05 марта 2021 года гр-ка Сикорская Т.И. является инвалидом <данные изъяты>-й группы, состоит на диспансерном учете в РГБЛПУ «Эндокринологический диспансер» с 2012 г., а также состоит на диспансерном учете в РГБЛПУ «ЧГП» по заболеваниям <данные изъяты>. Хронические заболевания <данные изъяты> имелись у гр-ки Сикорской Т.И. задолго до 10 января 2018 года, при этом, не могут являться последствием получения травматических повреждений, протекают самостоятельно с периодами ремиссии и обострений, в зависимости от выполнения требований амбулаторного и диспансерного наблюдения. Получение травматических повреждений в виде <данные изъяты>, не может привести к развитию обострений хронических заболеваний гр-ки Сикорской Т.И. <данные изъяты> года рождения.
Материалами дела опровергается и необходимость взыскания с ответчика расходов на медицинское обследование и лечение (операция) щитовидной железы, поскольку на диспансерном учете в эндокринологическом диспансере Сикорская Т.И. состоит с 2012 года. Кроме того выписной эпикриз, составленный врачом ФИО8 и директором клиники эндоскопической и малоинвазивной хирургии, после оперативного вмешательства не содержит данных о травматическом происхождении заболевания Сикорской Т.И.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика транспортных расходов, судебная коллегия исходит из того, что Сикорская Т.И. прописана и проживает в городе Черкесск, в с.Кочубеевское находилась у сына временно, в связи с чем её проезд по собственной инициативе с.Кочубеевское не является расходами, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу Сикорской Т.И. расходов на лечение и транспортных расходов подлежит изменению, с уменьшением суммы взыскания до 360 руб. (затраты истца на приобретение повязки д/фиксации лучезапяст. сустава, предназначенной для лечения заболевания, связанного с последствиями полученной травмы в ДТП) (т.1 л.д.36).
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в рамках административного расследования вина ФИО1 в совершении ДТП не установлена, судебной коллегией не принимается, поскольку производство по административному делу прекращено не в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны ФИО1. а в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности т.е. не по реабилитирующим основаниям.
Разрешая требования Сикорской Т.И. о взыскании с ФИО1 компенсации морального среда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), тяжести телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Сикорской Т.И. в счет компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда, поскольку мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или свидетельствующих о необходимости уменьшения взысканного судом размера компенсации морального вреда, подателем жалобы не приведено.
Иных оснований, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований прокурора города Черкесска в интересах инвалида <данные изъяты> группы Сикорской Т.И. к ФИО1 о взыскании транспортных расходов – отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления прокурора города Черкесска в интересах инвалида <данные изъяты> группы Сикорской Т.И. к ФИО1 о взыскании транспортных расходов – отказать.
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1 в пользу Сикорской Т.И.: в счет утраченного заработка денежную сумму в размере 15 830 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей; на приобретение медикаментов, медицинских изделий и медицинское обслуживание денежную сумму в размере 360 (триста шестьдесят) рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и расходов на приобретение медицинских изделий и медицинское обслуживание отказать».
Председательствующий:
Судьи: