Копия
89RS0004-01-2022-001064-95
Дело № 2-1822/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 27 июня 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Биртаевой А.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 214 374,53 руб. сроком на 60 мес. с уплатой 21,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения платежей.
Исполнение обязательства обеспечено договором залога транспортного средства марки HYUNDAIx35, 2012 года выпуска, VIN [суммы изъяты].
ПАО «Совкомбанк» обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 181 125,89 руб., из которых 175 080,97 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 667,92 – просроченные проценты, 602,65 руб. – проценты по просроченной ссуде, 542,96 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 281,39 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2 950 руб. - иные комиссии, а также 10 822,52 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга. Также просили обратить взыскания на заложенное транспортное средство путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 499 381,99 руб.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено заявление об отмене заочного решения. В обоснование заявления ответчик указала на отсутствие у нее сведений о нахождении дела в производстве суда, наличие доводов, которые могут повлиять на решение суда.
Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, не согласилась.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора – заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие все основные условия кредитного договора.
Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство по погашению суммы кредита и платы за его использование путем внесения ежемесячно сумм минимальным обязательным платежом в 6 179.82 руб.
Из представленного суду расчета задолженности, составленного на основании выписки по счету клиента, следует, что ответчик допускает просрочку исполнения обязательств. Данное обстоятельство ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
Положения ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Таким образом, требования истца о досрочном возврате займа являются обоснованными и основанными на законе.
При определении суммы задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом. Расчет основан на условиях заключенного сторонами и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке договора.
Основанными на положениях п.12 Индивидуальных условий являются и требования о взыскании неустойки исходя из 20% годовых при несвоевременно погашенной суммы Основного долга и процентов за пользование Кредитом.
Как указано выше, для обеспечения исполнения ФИО1 кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеется достаточно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно представленному в материалы дела по запросу суда сообщению ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою автомобиль марки HYUNDAIix35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN [суммы изъяты] зарегистрирован за ФИО1
Согласно п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог автотранспортного средства если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5 %, за каждый последующий месяц на 2%.
Таким образом, определенная сторонами начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 499 381,99 руб.
Указанная стоимость залога не оспорена, данных об иной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, суду не представлено.
В силу п.3 ст.340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 499 381,99 рублей.
Суд, учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен и не оспорен, крайней незначительности допущенного должником нарушения обязательства в понимании ст.348 ГК РФ не усматривается, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.348 ГК РФ, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 10 822,52 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 080 рублей 97 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 667 рублей 92 копейки – просроченные проценты, 602 рубля 65 копеек – проценты по просроченной ссуде, 542 рубля 96 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 281 рубль 39 копеек – неустойка на просроченные проценты, 2 950 рублей – иные комиссии, а также 10 822 рубля 52 копейки – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI ix35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN [суммы изъяты] путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 499 381 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Судья подпись С.В. Лопырева
Решение суда принято в окончательной форме 04.07.2022
КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-1822/2022Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.
_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.