Дело № 33-6865/2023
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В суде первой инстанции дело № 2-2683/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2023 года.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО2, ФИО1, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь в обоснование доводов иска на то, что 13.02.2023 на ФИО1 напала принадлежащая ответчику собака породы «немецкая овчарка», в результате чего истец испытала физическую боль, перенесла инъекции уколов от бешенства, наложение швов, обработку ран на руке и груди. В настоящее время истец испытывает нервное напряжение, чувство переживания и страха, у ФИО1 ухудшился сон и состояние здоровья, она продолжает получать лечение после нападения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда, при определении компенсации морального вреда суд не учел степень физических травм, которые не являются тяжелыми. Полагает, что поведение истца способствовало причинению вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Статьей 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
В соответствии со статьей 21 Закона, за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2023 по адресу: <адрес>, на истца ФИО1 напала собака, принадлежащая ФИО2, которая покусала истца за левое предплечье и в области груди.
Из справки врача-травматолога-ортопеда от 13.02.2023 следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на боль в левом предплечье и грудной клетки. Установлены множественные поверхностные, укушенные раны грудной клетки, молочной железы слева, левого предплечья.
Из медицинского решения КГБУЗ «ККПБ» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на поликлиническом обследовании в психоневрологическом диспансере №1 по поводу жалоб на нарушенный ночной сон, чувство страха, тревоги, внутреннюю дрожь, пониженное настроение. Проведены исследования после того, как покусала собака. Были нанесены телесные повреждения, получает лечение у хирурга, отмечает нарушение сна, испытывает тревогу, страх. Поставлен диагноз: F43.00 острая реакция на стресс.
Из выписки медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» от 03.03.2023 следует, что ФИО1 с 14.02.2023 г. по 03.03.2023 г. находилась на лечении у хирурга поликлиники. Были наложены вторичные швы на раны левого предплечья и грудной клетки. Назначено, консервативное медикаментозное лечение, перевязки ран с улучшением, введение антирабической вакцины. Рекомендовано наблюдение у хирурга поликлиники по поводу инфильтрата левой молочной.
Из справки КГБУЗ «ГКП №3» от 15.05.2023 следует, что у ФИО1 посттравматический инфильтрат левой молочной железы. Больной назначено обследование, консервативное лечение.
Из справки КГБУЗ «ГКП №3» от 05.06.2023 следует, что ФИО1 находится на лечении у хирурга с 14.02.2023. Травма 13.02.2023 – множественные укушенные раны верхних конечностей, левой молочной железы. Данная травма относится к категории средней тяжести.
Из осмотра врача онколога КГБУЗ «ГКП №3» от 08.06.2023 следует, что ФИО1 обратилась с жалобой на тупые боли в левой молочной железе, на боли в правом плечевом суставе. Анамнез заболевания: 13.02.23. укушена уличной собакой, лечилась амбулаторно. Осмотрена хирургом, УЗИ МЖ от 22.05.2023: кисты обеих МЖ. слева подмыш. л/у с макс размером 2,4x0,8, с измененной эхоструктурой счет кистодегенер компонента, локально утолщенной коры. Объективный статус: Общее состояние относительно удовлетворительное, сознание ясное. В области ПМЖ пальпаторно зловых образований не определяется. В области ЛМЖ определяются плотные образования в околососковой области, слегка болезненные, шрам от укуса состоятельный. Диагноз основной: T91.0 Посттравматический инфильтрат левой молочной железы. Фиброзно-кистозная мастопатия. Обоснование диагноза: диагноз установлен на основании жалоб, данных анамнеза жизни, анамнез заболевания, клинического обследования и результатов диагностических исследований.
16.03.2023 постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Хабаровску отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В ходе проведения проверки было установлено, что в полицию обратилась ФИО1, которая пояснила, что 13.02.2023 ФИО1 позвонила Ольга сообщив, что у неё с сожителем произошёл конфликт (ФИО3 <данные изъяты>) Данные граждане проживали совместно в доме <адрес>. В связи с тем, что Ольга попросила помощи, ФИО1 приехала по вышеуказанному адресу, чтобы поговорить с ФИО3 Подойдя к дому ФИО1 стала вести беседу в спокойной форме, и в какой-то момент из-за спины ФИО3 выскочила собака и накинулась на ФИО1, тем самым причинив телесные повреждения. После чего ФИО3 отодвинул собаку, и ФИО1 вызвала скорую помощь.
Опрошенный сотрудником полиции ФИО4, пояснил, что у него в собственности находится дом по адресу: <адрес>. Данный дом он сдавал ФИО2, также с ним по указанному адресу проживала Ольга. Из-за хорошего отношения, он зарегистрировал ФИО2 по указанному адресу. Ранее никаких конфликтов с данным мужчиной не было. 13.02.2023 собака покусала его супругу ФИО1, нанесла телесные повреждения.
Опрошенная сотрудником полиции ФИО5 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО2, 13.02.2023 с ФИО2 произошёл устный конфликт. После чего ФИО5 позвонила Вере Григорьевне, чтобы она приехала и поговорила с ФИО2 Когда ФИО5 стояла на улице, подошла Вера Григорьевна, а и из дома вышел ФИО2 После того как ФИО2 и ФИО1 поговорили в спокойной форме, Артем пошёл в дом, а и из двора выскочила собака и покусала ФИО1
Опрошенный сотрудником полиции ФИО2, пояснил, что ранее проживал по адресу: <адрес> с сожительницей Ольгой. 13.02.2023 произошёл конфликт с сожительницей, физическую силу и каких-либо противоправных действий в отношении нее ФИО2 не совершал. В ходе конфликта ФИО2 выгнал Ольгу из дома. В связи с чем, Ольга позвонила Вере Григорьевне. Когда приехала Вера Григорьевна, он разговаривал с ней на повышенных тонах, но не агрессивно. В доме находилась собака на цепи, когда ФИО1 пыталась зайти домой, выскочила собака и накинулась на ФИО1 Когда ФИО2 это увидел, то сразу отодвинул собаку.
Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.05.2023 постановлено: признать ФИО6, <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права № от 18.09.2013 следует, что ФИО4, является собственником жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержавшиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда истцу находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание собаки и не принявшего мер по предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, и с учетом характера перенесенных истцом травм в виде множественных укушенных ран верхних конечностей, левой молочной железы, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степени вины причинителя вреда, удовлетворил иск в полном объеме.
Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, индивидуальные особенности ФИО1, ее возраст, а также последствия укусов собаки, повлекшие травмы, физическую боль и стрессовое состояние.
Истцу были причинены телесные повреждения, как следует из медицинской документации, в виде укушенных ран верхних конечностей грудной клетки, постравматического инфильтрата левой молочной железы, что привело к необходимости проходить лечение у хирурга, травматолога-ортопеда, онколога, невролога, претерпевать неоднократные наложения швов и перевязок ран, введение антирабической вакцины, в связи с чем, ФИО1 до настоящего времени получает лечение, имеет шрам в области молочной железы. Изложенное в совокупности повлекло причинение истцу физической боли, как следствие нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика на то, что фиброзно-кистозная мастопатия является распространенным заболеванием, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец получила открытые раны, захватывающие несколько областей тела, в том числе, молочную железу, где у истца предполагаемо ранее имелось данное заболевание, что, вызвало необходимость дополнительного наблюдения у врача онколога в виду возможных осложнений после укуса собаки в область молочной железы.
Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта наступления вреда здоровью истца, имеющимся расхождениях в представленных доказательствах, пояснениях истца и свидетелей, обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда достоверно установлены судом первой инстанции, при этом, в ходе судебного разбирательства не опровергались ответчиком, и не освобождают последнего как собственника животного от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб иным лицам.
Довод жалобы о том, что поведение истца способствовало причинению вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснял, что разговор между истцом и ответчиком происходил за воротами жилого дома, где на истца напала собака, следовательно, доводы ответчика о том, что истец находилась на территории частной собственности, несостоятельны (л.д.48). Более того, достоверность данных пояснений ответчика подтверждаются и показаниями опрошенных в полиции ФИО1 и ФИО5
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи