Решение по делу № 2-0001/2022 от 08.12.2022.

Дело № 2-0001/2022 (43RS0002-01-2020-006686-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца ФИО1, её представителя Дозмаровой О.М.,

представителей истца ФИО2 ФИО3, Дозмаровой О.М.,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица - прокурора прокуратуры Ленинского района г. Кирова ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Денталия» о признании производимой реконструкции незаконной, обязании привести нежилое помещение в состояние до реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Денталия» о признании реконструкции, проводимой в нежилом здании, нарушающей права истцов, обязании привести нежилое помещение в состояние до реконструкции.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир (соответственно №{Номер изъят} и {Номер изъят}) в многоквартирном жилом доме {Адрес изъят}. Жилой дом расположен на земельном участке, граничащем с участком {Номер изъят} по {Адрес изъят}. На данном земельном участке находится нежилой дом {Номер изъят}, собственником которого является ООО «Денталия», и который в настоящее время подвернут реконструкции. По мнению истцов, проводимая реконструкция затрагивает их права, нарушает интересы, поскольку расстояние между строениями менее 9 метров, высота нежилого помещения достигает 4-х этажей, тогда как в разрешении на реконструкцию предусматривалась надстройка только одного этажа. В результате действий ответчика в квартирах истцов нарушены инсоляция, освещённость, образовалась просматриваемость жилых помещений (кухонь и комнат), нарушен бытовой разрыв между сторонами дома и здания ответчика. Кроме того, реконструируемый объект по расположению относительно границ земельного участка не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99, т.к. расстояние от него до границ участка составляет менее 3 метров.

На основании изложенного истцы просили суд признать проводимую реконструкцию в нежилом здании ответчика нарушающей права истцов, обязать ответчика привести нежилое здание в состояние до реконструкции путём сноса надстроенного этажа своими силами и за свой счёт в течение 3 недель с момента вступления решения суда в силу.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявленные исковые требования были дополнены, уточнены (том 5, л.д. 42-48), просили суд признать проводимую реконструкцию в нежилом здании с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенном на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}, создающей угрозу жизни и здоровью истцов. Обязать ответчика привести указанное нежилое помещение в состояние, отвечающее требованиям действовавших на момент выдачи разрешения на строительство нормативно - правовых актов, своими силами и за свой счёт в течение 3 недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежаще и своевременно, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО2 ФИО3 и адвокат Дозмарова О.М. на иске с учётом уточнений настаивали, просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, а также письменных пояснениях. Дополнительно пояснили, что с момента подачи иска по день рассмотрения дела ситуация существенно изменилась: ответчик после первой судебной экспертизы и во время проведения второй выполнял мероприятия по устранению тех недостатков и нарушений, что были установлены ООО «Инженер-Гарант». На момент проведения первой экспертизы не были проведены работы по внутренней отделке помещения, все хорошо просматривалось, а в настоящее время работы проведены, произведены шпаклевание стен, устранение иных недостатков, что не позволило эксперту ФИО8 объективно провести экспертизу и установить те моменты, которые были установлены предыдущим экспертом. В квартире семья К-вых проживает с {Дата изъята}., работы по реконструкции помещения «Денталия» начала выполнять в {Дата изъята}., до указанного периода проблем с освещённостью в квартире не имелось, в настоящее время они вынуждены постоянно использовать электроэнергию, а также закрывать шторы, поскольку с включенным светом видно всё, что происходит в квартире. Представитель ФИО3 отметила, что проблема усугубилась тем, что между имевшимися на участке строениями был сделан переход, высота которого аналогична построенному зданию, до этого там были насаждения, тоже затенявшие окна, но не настолько, как сейчас. Фактически площадь построенного здания занимает более 50% площади земельного участка, что недопустимо. Экспертизу, проведённую экспертом ФИО8, нельзя полагать надлежащим и допустимым доказательством, выполнена она некомпетентным лицом, не имеющим соответствующего образования, а также необходимой квалификации. В экспертизе имеются противоречия и допрошенный в судебном заседании эксперт не смог ответить на ряд вопросов, а по некоторым вопросам его позиция противоречит подлежащим применению ГОСТам и СНиПам. Суду следует учесть позицию, изложенную экспертом ФИО11 в рецензии на экспертное заключение ФИО8 Кроме того, назначенная судом дополнительная экспертиза также была проведена с существенным нарушением требований законодательства, выводы её, а также непосредственно проведение свидетельствуют о фальсификации экспертом доказательств, в связи с чем истцы обратились с соответствующим заявлением в Следственный комитет. В связи с изложенным просили требования удовлетворить.

Истец ФИО1 и её представитель без специальных полномочий Дозмарова О.М. также настаивали на удовлетворении заявленных требований, истец поддержала вышеприведённую позицию представителей соистца, дополнительно пояснила, что приобретала квартиру не для того, чтобы её дети постоянно сидели за закрытыми окнами и с искусственным освещением. Если шторы не закрывать, то видно все, что происходит в квартире. Еще во время строительства объекта они неоднократно обращались в прокуратуру, т.к. техника стояла около детской площадки, есть угроза жизни и здоровью детей, однако ответов не поступало, в связи с чем подали настоящий иск. Касательно проведённой экспертизы поддерживает позицию соистца, просит признать её недостоверной, не доверяет эксперту ФИО8. В частности, он неверно определил параметры инсоляции в её квартире, не учёл прерывистость, реконструкция объекта ООО «Денталия» нарушило инсоляцию в её квартире. Переехали они в {Дата изъята}, до этого времени делали ремонт, обустраивались, поэтому она может утверждать, что после реконструкции объекта положение существенно изменилось, поскольку на дату приобретения квартиры напротив её окон был 1-этажный гараж, этот вид её устраивал. В настоящее время с пожарной лестницы здания «Денталия» кухня и гостиная просматриваются насквозь. Также эксперт не учёл и не произвёл фактический объём построенного здания, не произвёл нужные замеры. С учётом всех установленных по делу обстоятельств поданный ей иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Третье лицо - председатель МКД ФИО9, будучи своевременно и надлежаще уведомлённым в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Специализированный застройщик «Железно», ООО «Архитектурно - конструкторское бюро Архитектоника», ООО «Межрегиональный институт экспертизы», Администрация Муниципального образования «Город Киров», Государственная инспекция строительного надзора (ранее Министерство строительства Кировской области), прокуратура Кировской области. Представители названных органов, за исключением последнего, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, какие - либо ходатайства в адрес суда не направили, ранее направляли отзывы на иск, которые будут приведены ниже.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Кирова, действующая на основании поручения прокуратуры Кировской области, ФИО6 полагала отсутствие оснований к удовлетворению заявленного иска. По существу пояснила, что при принятии решения следует учитывать требования законодательства, оценивать доказательства в совокупности. Ей понятна позиция стороны истца, что в связи с реконструкцией объекта им приходится больше времени находиться в помещении с электроэнергией, что влечёт дополнительные затраты. Однако ни первоначальная, ни дополнительная экспертизы не установили наличие в указанном виновных действий ООО «Денталия». Доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика не установлено и при рассмотрении дела такие доказательства истцами представлены не были.

Как следует из отзыва ООО «Межрегиональный институт экспертизы» (далее по тексту ООО «Минэкс»), с доводами истцов не согласны, находят их несостоятельными т основанными на ошибочном толковании норм материального права. Свод правил, на который они ссылаются, устанавливают бытовые разрывы в целях непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно, только в отношении жилых зданий, при этом объект реконструкции является общественным зданием, поэтому применение нормы, относящейся исключительно к жилым объектам, не уместно. Расстояние между жилыми и общественными зданиями следует принимать на основе расчётов инсоляции и освещённости в соответствии с требованиями, приведёнными в разделе 14 СП 42.13330.216, нормами освещённости, приведёнными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведёнными в разделе 15 СП 42.13330.2016. В результате реконструкции спорного объекта нормы инсоляции в отношении расположенного с западной стороны жилого здания по {Адрес изъят}, не нарушены, что подтверждается расчётным анализом. Реконструируемый объект расположен по сложившейся линии застройки, что соответствует положениям, указанным в ч.2 п.2.2 Градостроительного плана земельного участка.

Согласно отзыву ООО «АКБ Архитекторика» исковые требования, заявленные ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу следующего. Требования п.7.1 СП 42.13330.2016, на который ссылаются истцы в обоснование требований, в данном случае применению не подлежат, поскольку только один объект является жилым, второй, реконструируемый, к таковым не относится. Данный пункт применим только по отношению к жилым зданиям. Проектная документация под спорный объект прошла экспертизу и получила положительное заключение от {Дата изъята}., после чего было получено разрешение на строительство. В связи с изменением конструктивного решения по фундаментам проектная документация по объекту прошла повторную экспертизу и получила повторное положительное заключение в сентябре 2020 г. Также было уточнено функциональное назначение здания, разрешение на строительство продлено.

Из отзыва Государственной инспекции строительного надзора Кировской области следует, что строительство спорного объекта ведёт ООО «Денталия» на основании разрешения на строительство от {Дата изъята}, выданного администрацией г. Кирова, срок действия разрешения продлён до {Дата изъята}. На объекте осуществляется государственный строительный надзор в соответствии со ст. 54 ГрК РФ. Проверки, проведённые инспекцией 22 июня и {Дата изъята}, проводились в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных ч.1 ст.54 ГрК РФ. В заключении эксперта ООО «Инженер - Гарант» от {Дата изъята} указан ряд замечаний, однако следует учесть, что спорный объект - реконструируемое здание, и при проверке законченного строительством объекта данные работы будут приниматься на соответствие проектной документации. При этом к компетенции инспекции не относятся замеры габаритов объекта. Изменения проектных решений, которые не приводят к нарушению требования технических регламентов, по решению застройщика вносятся в рабочую документацию. ООО «Денталия» {Дата изъята} направило уведомление в ООО «АКБ Архитектоника» о внесении изменений в проектную документацию в части замены элементов отделки фасада. При проверке законченного строительством объекта инспекция проверяет рабочий проект с внесёнными изменениями, а также акты скрытых работ и сертификаты применяемых при строительстве материалов.

Отзывов от ООО «Специализированный застройщик «Железно» и Муниципального образования «Город Киров» не поступило.

Учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения эксперта ФИО8, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Применительно к настоящему делу, истцы, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должны доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно абз. 7 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) собственник земельного участка при его использовании обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).

Абзацем 6 п. 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Исходя из положений ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Решением Кировской городской Думы от 28.04.2009 №28/10 были утверждены Правила землепользования и застройки г. Кирова (здесь и далее нормы законодательства на дату получения разрешения - 2020 г.). Они, а также 2 этап Правил землепользования и застройки г. Кирова (утверждён решением городской Думы 23.12.2009) составляют Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Киров». Данные Правила обязательны для органов государственной власти (в части соблюдения градостроительных регламентов), органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, осуществляющих и контролирующих градостроительную деятельность на территории муниципального образования «Город Киров», а также применяются при рассмотрении судебных споров по вопросам землепользования и застройки.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры {Адрес изъят}, истец ФИО2 - собственником квартиры {Номер изъят}, расположенной в том же доме, квартиры по отношению друг к другу расположены на 2 и 3 этажах соответственно. Дата государственной регистрации права ФИО1 - {Дата изъята}, ФИО2 - {Дата изъята}. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} (том 1, л.д.22-27).

ООО «Денталия» является собственником смежного земельного участка, кадастровый {Номер изъят}, расположенного по {Адрес изъят} и находящихся на нём нежилых зданий, одно из которых с кадастровым номером {Номер изъят}, год постройки 2004 - административное здание со встроенной тёплой стоянкой, назначение административное, 2-этажное, общая площадь 329,3 кв.м., второе (кадастровый {Номер изъят}) - 1-этажное общественное здание многофункционального назначения площадью 158,4 кв.м. Право собственности на все перечисленные объекты зарегистрировано {Дата изъята} (том 2, л.д. 17-18, том 1, л.д. 28-31).

{Дата изъята} администрацией г. Кирова ООО «Денталия» было выдано разрешение на строительство {Номер изъят}, согласно которому разрешена реконструкция объектов капитального строительства - общественных зданий многофункционального и административного назначения под стоматологическую клинику. Проектная документация разработана ООО «АКБ Архитектоника», 02-19, положительное заключение проектной документации выдано ООО «Минэкс» {Дата изъята}. Градостроительный план земельного участка от {Дата изъята} {Номер изъят}, выдан администрацией г. Кирова. Также в разрешении приведены краткие характеристики объектов, подлежащих реконструкции, в том числе их кадастровые номера, количество этажей - 3, количество подземных этажей - 1. Срок действия разрешения до {Дата изъята} (том 1, л.д.46, оборот-47).

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, срок разрешения в последующем продлевался, до настоящего времени объекты реконструируются, работы не окончены, в эксплуатацию не сданы. Сторона истца также подтвердила указанное, сообщив о ведении на объектах отделочных работ, а также о том, что до настоящего времени на кадастровой карте объекты числятся под прежними номерами - как два самостоятельных объекта, сданными они не являются.

Для получения разрешения на строительство ООО «Денталия» {Дата изъята} в администрацию МО «Город Киров» было подано соответствующее заявление о выдаче разрешения на строительство, в котором указаны: наименование объекта капитального строительства: реконструкция общественных зданий многофункционального и административного назначения под стоматологическую клинику, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый номер земельного участка, кадастровые номера расположенных на нём реконструируемых объектов ({Номер изъят} и {Номер изъят}), сведения о градостроительном плане, сведения о проектной документации, краткие проектные характеристики для строительства (реконструкции), сведения о правоустанавливающем документе на земельный участок (том 1, л.д.222).

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} подготовлен он на основании заявления представителя Общества, имеет площадь 872 кв.м., в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства - 2 единицы, их описание приведено в подразделе 3.1 раздела 3 «Объекты капитального строительства». Градостроительный план подготовлен начальником управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова, дата выдачи {Дата изъята} (том 1, л.д. 223, оборот - 243, том 3, л.д. 3-22). Согласно подразделу 3.1 раздела 3 расположены следующие объекты капитального строительства: нежилое здание (административное здание), 1 этаж, общая площадь 158,4 кв.м., инвентаризационный или кадастровый {Номер изъят}, нежилое здание (административное здание со встроенной теплой стоянкой), 2 этажа, общая площадь 329,3 кв.м., инвентаризационный или кадастровый {Номер изъят} (том 3, л.д.18).

Указанное отвечает требованиям ст. 51 ГрК РФ, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (здесь и далее редакция Кодекса, действовавшая на период рассматриваемых событий).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган, при этом прилагает правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, материалы, содержащиеся в проектной документации.

Указанное требование ООО «Денталия» было исполнено, что подтверждается вышеприведёнными документами.

{Дата изъята} директором ООО «Денталия» главе администрации г. Кирова было направлено заявление, в котором отражено, что собственником принято решение об изменении конструктивных элементов подземной части пристроя (вставки), данные изменения отражены в проектной документации и получено положительное заключение повторной экспертизы от {Дата изъята}. При данных изменениях проектные характеристики реконструкции объекта капитального строительства: площадь земельного участка, площадь застройки, общая площадь здания, полезная площадь здания, строительный объём, количество этажей, этажность не изменились. К заявлению приложены проект ООО «АКБ Архитектоника» Шифр 02-19 с изменениями и положительное заключение повторной экспертизы от {Дата изъята}. Положительное заключение повторной экспертизы также исполнено ООО «Минэкс» (том 2, л.д.19-25, 161-234).

{Дата изъята} представитель ООО «Денталия» направил в администрацию МО «Город Киров» заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от {Дата изъята} в связи с необходимостью продления срока действия разрешения. Основанием указано изменение проекта организации строительства объекта капитального строительства в составе проектной документации (том 2, л.д.26-27).

Как следует из представленного разрешения от {Дата изъята}, срок действия его неоднократно продлевался, в том числе продлён до {Дата изъята}.

Стороной истца не оспаривался ни один из вышеприведённых документов, соответствующих требований не заявлялось, в связи с чем суд приходит к убеждению, что проектная документация соответствовала требованиям, установленным градостроительным регламентом; границы зон, в пределах которых разрешается реконструкция объекта капитального строительства, отражены в утверждённом градостроительном плане земельного участка; на момент рассмотрения дела судом срок действия выданного {Дата изъята} разрешения на строительство (реконструкцию), с учётом сроков его продления, не истек.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Стороной истца заявлено о нарушении их прав реконструкцией объекта с кадастровым номером {Номер изъят}, при этом поясняли, что ранее данный объект имел один этаж, но после реконструкции стал 3-этажным. Также в итоговом судебном заседании пояснили, что нарушение инсоляции в квартирах связывают с переходом, построенным между двумя зданиями. Вместе с тем подробно приведёнными выше документами достоверно подтверждается, что объект с кадастровым номером {Номер изъят} до реконструкции не являлся 1-этажным, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ответчик произвёл надстройку двух этажей. В то же время ни одним из истцов не заявлено о нарушении их прав реконструкцией объекта с кадастровым номером {Номер изъят}, в связи с чем суд приходит к выводу, что реконструкцией названного объекта права истцов не нарушены. Как пояснила представитель истца ФИО3, до настоящего времени на карте присутствуют два самостоятельных объекта, вследствие чего у суда отсутствуют основания полагать, что иск заявлен в отношении обоих объектов, поскольку как в первоначальном иске, так и уточнениях истцы связывают нарушение их прав только реконструкцией объекта с кадастровым номером {Номер изъят}.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженер-Гарант». Ознакомившись с поступившим заключением, сторона истца выразила согласие с ним, выводы не оспаривала, напротив, уточнила в соответствии с ними исковые требования и просила принять за основу.

Стороной ответчика экспертное заключение было оспорено, их доводы суд счёл убедительными, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФАС Консультант». С выводами данной экспертизы согласилась сторона ответчика, но категоричное несогласие выразила сторона истца, в связи с чем трижды ими были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано.

Как следует из определения суда о назначении повторной экспертизы от {Дата изъята}, основаниями для её назначения послужили существенные нарушения требований законодательства, допущенные экспертами ООО «Инженер-Гарант», в том числе непредупреждение эксперта об уголовной ответственности перед началом производства экспертизы, неразъяснение ему прав и обязанностей, привлечение без согласования с судом специалистов иного учреждения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Эксперт ООО «Инженер-Гарант» ФИО10, проводивший судебную экспертизу, имеет длительный стаж работы, более 15 лет, заключение было подписано непосредственно им и директором ФИО11, однако признать данное заключение допустимым доказательством суд не может в связи с существенными нарушениями требований закона, что и послужило основанием для назначения повторной экспертизы, о чём подробно приведено в определении суда о её назначении. Так, эксперт перед началом проведения экспертизы не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права эксперта ему были разъяснены также после окончания проведения экспертизы, одновременно с предупреждением по ст. 307 УК РФ.

Поскольку данное заключение признаётся судом недопустимым доказательствам, оно не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Заключение повторной судебной экспертизы, проведённой ООО «ФАС «Консультант», является достаточно объёмным и в целях соблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию принимаемого судом решения, установленного нормами ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда, изложенными в постановлении Пленума от 19.12.2003 №23, выводы приводятся в достаточно сжатой, краткой форме, тогда как оценка заключению будет отражена полно с указанием, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и проведён ли им соответствующий анализ.

Вывод по вопросу №1. Проектная и рабочая документация по объекту «Реконструкция общественных зданий многофункционального и административного назначения под стоматологическую клинику ({Адрес изъят}», разработанная проектной организацией ООО «АКБ Архитектоника» соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию и объёму разделов проектной документации, требованиям как обязательного так и добровольного применения нормативов, методических и иных указаний, перечисленных в т.ч. в разделе «Используемая нормативно - техническая документация, методическая литература и иные источники» настоящего заключения, а также в исследовательской части настоящего заключения. Общественное здание многофункционального и административного назначения по вышеуказанному адресу, расположенное на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц (том 7, л.д. 212-219).

Вывод по вопросу №2. Поскольку в соответствии с п.4.12 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» оценка соответствия здания требованиям действующего законодательства, технических регламентов, проектной документации, его приёмка при осуществлении строительства на основании договора, а также ввод завершённого строительством здания в эксплуатацию выполняется только по завершению строительства здания, формирование выводов о соответствии (несоответствии) фактически выполненных работ по реконструкции общественных зданий многофункционального и административного назначения под стоматологическую клинику проектной документации, разработанной ООО «АКБ Архитектоника» является некорректным, поскольку реконструкция не завершена, реконструируемое здание не введено в эксплуатацию, до свершения (окончания) вышеназванных событий законодательно допустимо внесение изменений (корректировок) в проектную документацию; до свершения указанных событий оценка на соответствие (несоответствие) проекту незаконченного реконструкцией объекта капитального строительства противоречит положениям действующего свода правил. Тем не менее, следует отметить, фактически завершённые части строительных конструкций и объёмы строительно - монтажных работ по реконструкции общественных зданий многофункционального и административного назначения под стоматологическую клинику соответствуют перечисленным при ответе на первый вопрос разделам проектной документации, разработанной ООО «АКБ Архитектоника» (том 7, л.д. 219).

Выводы по вопросу №3. Существовавшие до реконструкции здания гаража и пансионата, а также существующее (реконструируемое) здание по {Адрес изъят}, не влияли и не влияют на продолжительность инсоляции квартиры {Номер изъят}. Существовавшие до реконструкции здания гаража и пансионата не влияли на продолжительность инсоляции квартиры {Номер изъят}. Реконструируемое здание не влияет на продолжительность инсоляции квартиры {Номер изъят} в периоды недостаточной продолжительности инсоляции с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно, а также с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно. Недостаточная продолжительность инсоляции квартиры {Номер изъят} в указанные периоды вызвана расположением и размерами МКД {Адрес изъят} и МКД {Адрес изъят}

Существующая надстройка реконструируемого здания при условии, что инсолируется только одна из жилых комнат квартиры {Номер изъят} снижает нормативную продолжительность инсоляции с 2,5 часов, то есть со 150 минут на 10/12 минут до 138/140 минут в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно, а также в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно в утренние часы с 6.20 до 6.30/6.32, то есть в период, когда шторы в квартире {Номер изъят} закрыты, что и так исключает инсоляцию. Указанная продолжительность незначительного снижения инсоляции квартиры {Номер изъят} на 10-12 минут в течение 6 дней в году, то есть общей продолжительностью 1,1 часа, составляет только 0,0002% от календарного года и только 0,0003% от нормируемого периода. Достаточной является продолжительность инсоляции двух указанных квартир (истцов) в МКД {Номер изъят}, расположенном в северной зоне, не менее 2,0 часов при инсоляции двух комнат одновременно, что фактически и происходит, поскольку все комнаты окнами выходят на восточный фасад МКД {Номер изъят}. Наличие надстройки реконструируемого здания продолжительность инсоляции {Адрес изъят} до недопустимого уровня не снижает. Основное влияние на длительность инсоляции оказывают следующие объекты, приведённые в порядке уменьшения степени влияния на продолжительность и качество инсоляции: 1) МКД {Адрес изъят}) МКД {Адрес изъят}) глубина установки оконных блоков в оконных проёмах МКД {Номер изъят}, 4) климатические (погодные) условия зоны, в которой расположен {Адрес изъят}, 5) стеклопакеты с тройными стёклами, каждое из которых отражает свет, 6) наличие жалюзи (штор), частично или полностью закрывающих оконный проём, 7) пыль, оседающая на наружном стекле окна и накапливающаяся в течение эксплуатации между мойкой окон, 8) наличие цветов на подоконнике (том 7, л.д. 219-221).

Выводы по вопросу {Номер изъят}. Требования по непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) квартир №{Номер изъят} и 14 МКД {Адрес изъят}, расположенном в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-4Б, установленные вторым абзацем (обязательного применения только с {Дата изъята} и рекомендательного применения ранее) п.7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» соблюдены. Лицо, «наблюдающее» из любого противостоящего здания, в том числе с использованием оптических приборов, в том числе из здания амбулатории, за окнами квартир №{Номер изъят} вне зависимости от наличия или отсутствия штор за окнами указанных квартир, будет видеть не содержимое жилых помещений, а отражающиеся в окнах объекты (фасад амбулатории, небо, здания, расположенные с юго - востока). Видимость перечисленных объектов будет зависеть от погодных условий. Для исключения просматриваемости в светлое время суток жильцам квартир {Номер изъят} даже не потребуется закрывать шторы. Потому и инсоляция не будет снижаться. Просматриваемость квартир {Номер изъят} из окон амбулатории исключена при любых условиях в светлое время суток, а также исключена в тёмное время суток при закрытых шторах в указанных жилых помещениях, что является нормальным действием. Относительная просматриваемость отдельных незначительных частей (объёмов) жилых комнат и части кухни квартиры {Номер изъят} возможна только в том случае, если жильцы указанной квартиры включат потолочное искусственное освещение и не закроют шторы в тёмное время суток, что является отступлением от норм поведения в городской среде или их подобная просматриваемость не беспокоит (том 7, л.д. 221-222).

Выводы по вопросу №5. Коэффициент естественной освещённости КЕО? жилых комнат квартиры {Номер изъят} в МКД {Номер изъят} по {Адрес изъят} после надстройки этажа и объединения общественных зданий многофункционального и административного назначения в единое здание {Адрес изъят}, при их реконструкции составляет 3,1%, а также превышает (улучшение нормируемого значения показателя) установленное нормированное значение КЕО?н, составляющее 0,5%, в 6,2 раза. Коэффициент естественной освещенности КЕО? жилых комнат квартиры {Номер изъят}, расположенной на третьем этаже в МКД {Номер изъят}, не ниже, чем установлено для жилых комнат квартиры {Номер изъят}, расположенной на втором этаже МКД, следовательно, также превышает (улучшение нормируемого показателя) установленное нормированное значение КЕО?н, составляющее 0,5%, как минимум в 6,2 раза (том 7, л.д. 222-223).

Выводы по вопросу №6. Конструктивные и объёмно - планировочные характеристики реконструируемого объекта общественных зданий многофункционального и административного назначения под стоматологическую клинику соответствуют характеристикам, представленным в разделе 4 «Конструктивные и объемно - планировочные решения. Шифр 02-19-КР. Том 4. 2019 год» проектной документации «Реконструкция общественных зданий многофункционального и административного назначения под стоматологическую клинику, расположенных по адресу: {Адрес изъят}». Экспертом повторно отмечено, что оценка соответствия здания требованиям действующего законодательства, технических регламентов, проектной документации, его приёмка при осуществлении строительства на основании договора, а также ввод завершённого строительством здания в эксплуатацию выполняется только по завершении строительства здания, поэтому формирование выводов о соответствии (несоответствии) фактически выполненных работ на данной стадии является некорректным. Фактически завершённые части строительных конструкций и объёмы строительно - монтажных работ по реконструкции спорного объекта соответствуют перечисленным в ответе на первый вопрос разделам проектной документации, разработанной ООО «АКБ Архитектоника». Параметры минимальной площади земельного участка, предназначенного для эксплуатации зданий, в том числе амбулаторно - поликлинического обслуживания, в которую включается стоматологическая клиника, являются рекомендательными, а согласно п.8 ст.36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капительного строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды. На земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 872 кв.м. и ранее существовала организация, оказывающая лечебно - оздоровительные услуги, поэтому смены функционального назначения земельного участка в период с начала деятельности пансионата и после окончания реконструкции существовавших зданий пансионата с гаражом в здание стоматологического центра «Денталия» фактически не произошло. При ответе на первый из поставленных вопросов на шести листах приведены обоснования соблюдения требований безопасности по 28-ми параметрам (характеристикам), предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который принят в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды (том 7, л.д. 224-225).

Выводы по вопросу №7. Снос надстройки реконструируемого здания, а также приведение реконструируемого здания в исходное состояние, не требуется, поскольку результат реконструкции не оказывает недопустимого влияния на инсоляцию, освещение, пожарную безопасность здания МКД {Номер изъят} и иные параметры безопасности жизнедеятельности неопределённого круга лиц, в том числе пользователей нежилыми помещениями законченного реконструкцией здания и пользователей жилыми и нежилыми помещениями смежного здания МКД {Номер изъят}, а именно: не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц; фактически завершённые части строительных конструкций и объёмы строительно - монтажных работ по реконструкции общественных зданий многофункционального и административного назначения под стоматологическую клинику соответствуют перечисленным при ответе на первый вопрос разделам проектной документации; продолжительность инсоляции квартиры {Номер изъят} до недопустимого уровня не снижает, а на продолжительность инсоляции {Адрес изъят} не влияет; коэффициент естественной освещённости КЕО? жилых комнат квартир №{Номер изъят} и {Номер изъят} в МКД {Адрес изъят} после надстройки этажа и объединения общественных зданий многофункционального и административного назначения в единое здание {Адрес изъят}, предназначенное под стоматологическую клинику, при их реконструкции, составляет 3,1%, что соответствует требованиям нормативов, а также превышает (улучшение нормируемого значения показателя) установленное нормированное значение КЕО?н, составляющее 0,5%, в 6,2 раза; однозначно установлено, что величина противопожарного разрыва между зданиями МКД {Номер изъят} и реконструируемым СЦ «Денталия» составляет 8,5 м, что больше минимально допустимого расстояния как минимум на 0,5 м.

Сторона истца выразила недоверие проведённой судебной экспертизе, о чём представила подробные письменные пояснения, представитель истца ФИО3 также приобщила рецензию на экспертное заключение, составленную ООО «Инженер-Гарант». Содержание и выводы рецензии были озвучены представителем истца ФИО3, письменные пояснения основаны на выводах рецензента, в том числе имеются вопросы относительно статуса эксперта ФИО8, по мнению представителя, он не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертам, способным провести экспертизу подобного уровня, у него отсутствуют необходимые образование и квалификация. При подготовке заключения он использовал свою методику, научно не обоснованную, пренебрёг существующим стандартом ГОСТ в части расчёта продолжительности инсоляции. Вместе с тем ГОСТ Р 57795-2017 в п.5.2 закрепляет, что расчёт продолжительности инсоляции помещений жилых и общественных зданий и территорий выполняется по инсоляционным графикам по солнечным картам, разработанным применительно к среднему солнечному времени с учётом географической широты территории. Допускается расчёт продолжительности инсоляции выполнять по инсоляционным графикам или солнечным картам, разработанным применительно к местному солнечному времени с учётом географической широты и долготы территории. В заключении эксперта ФИО8 отсутствует конкретизация, в какой период имеется влияние на инсоляцию, он приводит нормативные выписки о продолжительности инсоляции, но выполняет неверный подсчёт, в связи с чем ошибочно приходит к выводу, что минимальная продолжительность прерывистой инсоляции, с учётом инсолирования двух комнат, может быть уменьшена до 2,0 часов, тогда как верным будет - до 2,5 часов с 3,0 часов. В заключении экспертом приведены графики, выполненные на несертифицированных программных комплексах, кроме того не определены продолжительности инсоляции для каждой из комнат в квартирах. Проверить достоверность указанных значений продолжительности инсоляции в квартирах по представленной в экспертизе информации не представляется возможным. По мнению представителя ФИО3, исследования по третьему вопросу эксперт провёл с определёнными нарушениями и не дал исчерпывающий ответ на поставленный вопрос. Кроме того, эксперт ссылается на нормативы, которые применимы к санаториям, в то время как на месте, где в настоящее время ведётся реконструкция, никогда санатория не было, там был пансионат, причём медицинская деятельность в нём не осуществлялась, что подтверждается соответствующей справкой организации, арендовавшей помещение. Указанное экспертом изложено в самом начале экспертизы, таким образом, если начинается она с ложной информации, у стороны истца имеются основания сомневаться и в иных доводах и выводах эксперта. Со стороны ООО «ФАС «Консультант» имело место затягивание проведения судебной экспертизы: вместо обещанных 2,5 месяцев, проводилась она полгода, за это время были внесены существенные изменения в строящийся объект: убран заступ на смежный участок МКД №8, ответчик сделал пожарные лестницы, о дне и времени начала проведения экспертизы истцы ФИО2 и ФИО1, а также их представители уведомлены не были, хотя эксперт обязан направить уведомление минимум за три дня. Замеры инсоляции эксперт проводил только в квартире №{Номер изъят} в квартире {Номер изъят} он вообще не был, также он не поднимался на чердак, хотя они, истцы, взяли у управляющей компании ключи от него. Также экспертом не обосновано наличие площадки для разворота пожарного автомобиля, должна быть площадка 15 на 15 метров, что требуется в соответствии с Госстандартом.

Представитель истцов Дозмарова О.М. дополнила, что перед экспертом были поставлены те же вопросы, что ставились при проведении первой судебной экспертизы, однако получены противоположные заключения. Эксперт ФИО8 не ответил на первый вопрос экспертизы, он просто перечислил разделы документации. Экспертом действительно не оценена возможность проезда пожарной техники, наличие разворотного круга. При ответе на вопрос об инсоляции эксперт взял за основу расчёты ООО «Лаборатория СТО», то есть из первой экспертизы, однако поводом для назначения повторной экспертизы послужило именно то, что данное учреждение было неправомочно делать замеры.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что первая судебная экспертиза выявила несоблюдение противопожарных норм, установление теплоизоляции на здании не того класса опасности. Вторая экспертиза ничего не проверяет, но делает вывод, что всё хорошо. Эксперт не посещал её квартиру, не делал в ней замеры, хотя она предлагала прийти, и в определении суда об этом было написано. Все расчёты по инсоляции в её квартире эксперт сделал на основании осмотра квартиры К-вых. Да, её квартира расположена под их квартирой, на втором этаже, однако это не означает, что результаты будут одинаковые - в квартирах разная толщина стен.

В связи с пояснениями стороны истца и представленной рецензией, в судебном заседании был заслушан эксперт ФИО8, руководитель ООО «ФАС «Консультант», проводивший повторную судебную экспертизу, и поддержавший её выводы. Согласно данным им пояснениям, в том числе представленным в письменной форме, у него отсутствовала предусмотренная законом обязанность уведомлять о дне начала проведения экспертизы стороны, поскольку указанное не предусмотрено. Экспертиза начинается с предупреждения эксперта об уголовной ответственности и ознакомления с поступившими в его распоряжение материалами. Эти мероприятия он выполняет один и участие сторон здесь излишне и не предусмотрено законодателем. Касательно посещения квартир истцов: доступ в квартиру {Номер изъят} был согласован сразу - любая дата в обеденное время, в квартиру {Номер изъят} - поставлено условие, что указанное может быть осуществлено только в выходные дни, в связи с чем неправдой являются утверждения, что с ним неоднократно договаривались о посещении квартир. Осмотр в квартире ФИО1 ({Номер изъят}) произведён не был, поскольку в назначенную дату изменились погодные условия, облачность рассеялась, следовательно, невозможно было производить замер освещённости в ясную солнечную погоду. По той же причине отпала необходимость посетить чердак, ключи от которого взяли истцы. Еще до указанных мероприятий он просил собственника квартиры {Номер изъят} помыть окна, это необходимо для проведения замеров инсоляции, однако перед осмотром он заметил, что это не сделано, что также не способствовало проведению осмотра. Также было рекомендовано убрать мебель, это необходимо для замеров освещённости, а обе комнаты данной квартиры использовались как спальни. Указанное отражено в заключении: помещение не подготовлено для замеров освещённости, в связи с чем он воспользовался расчётами, представленными в дело, проведёнными ООО «Лаборатория СТО». Выводы экспертизы он основывал не только на этих данных, но и проведённых исследованиях в квартире {Номер изъят}, там были исполнены замеры, в том числе теневых углов. Оконные проёмы в обеих квартирах одинаковые, вопреки утверждениям истцов, толщина стен также одинаковая, она меняется на уровне 4-5 этажей, тогда ка рассматриваемые квартиры расположены на 2 и 3. Он утверждает об идентичности оконных проёмов, поскольку собственники названных квартир не меняли их, что очевидно: коробки оконных блоков и створки не светло - прозрачной конструкции, абсолютно идентичны по структуре, уголки не смещены, также, в отличие от экспертизы ООО «Инженер-Гарант», он учёл глубину оконных блоков. Окна квартир он осматривал дважды: 13 апреля и 24 и 25 июня, при этом на внешних осмотрах и осмотрах, проводимых в здании «Денталии», присутствовали истцы, а также председатель МКД ФИО9, препятствовавший проведению экспертизы, о чём указано непосредственно в заключении, и вызвавший сотрудников полиции. Все методики по замерам инсоляции подробно отражены в экспертном заключении, вопреки утверждениям истцов, ГОСТ - добровольного применения, метод проведённого исследования отражён в инсоляционном графике, он применял методику, исходя из него, все промежутки - прерывистость инсоляции - отражены в заключении, в связи с чем расчёт производился по непрерывной инсоляции. Замеры, которые он осуществил в квартире {Номер изъят} (ФИО2), сделаны справочно, их вообще можно было не делать, но он посчитал, что выводы будут более точными. При расчёте инсоляции они не используются, поэтому ошибочно говорить, что замеры, сделанные в квартире ФИО2, применены по квартире ФИО1 Разворотная площадка для пожарных машин запроектирована на севере относительно здания МКД по ФИО12, 8. Там, где жильцы ставят машины, в принципе, парковка быть не должна, она недопустима, т.к. осуществляется вплотную к зданию, тогда как должно быть расстояние не ближе 10 метров, эта же парковка от здания ООО «Денталия» расположена в метре, что также недопустимо. Исходя из сведений кадастровой карты, только часть машин жильцов дома расположена на земельном участке, принадлежащем дому, другая часть находится на смежном участке и принять на общем собрании решение, что они могут там парковаться или установить шлагбаум - нельзя, это является отменой общего норматива. Кроме того, все парковочные места у МКД заужены примерно на 7 см по ширине, имеется разворотная площадка для пожарного автомобиля, но жильцы соседних домов поставили там ограждения, вкопали столбы. Заблуждением истцов является то, что обязательно необходим пожарный разворот, поскольку главным условием является подъезд к месту нахождения пожарного гидранта таким образом, чтобы пожарных рукавов хватило, как правило, пожарные автомобили не крутятся по кругу, они заезжают либо вперёд, либо движутся задним ходом. В настоящем случае такая возможность имеется, главным является не подъезд к пожарному гидранту, а доступ. Касательно наименования располагавшегося на месте реконструируемого здания помещения, указанная информация содержится в материалах дела, отражено, что ранее там находился пансионат, то есть учреждение для реабилитации и оздоровления, для осуществления такой деятельности медицинская лицензия не требуется. На земельном участке предполагалось размещение медицинского учреждения, и согласно нормам законодательства, такое учреждение может располагаться на участке менее 1000 кв.м. Истцы постоянно ссылаются на ГОСТы, но не учитывают их рекомендательный, а не обязательный к применению характер. Также, вопреки утверждениям истцов, он конкретно ответил на первый вопрос экспертизы, оценил, в том числе письмо Администрации г. Кирова, п.8 ст. 36 ГрК РФ допускает использование реконструируемого здания, построенного здания, не сданного в эксплуатацию. Площадь застройки объекта он также замерял, причём замеры производились при истце ФИО1, площадь застройки не поменялась, здание возведено не вширь, а ввысь, на тех же точках, что и было, по нормативу допустимо увеличение площади не больше, чем на 30%.

Из письменного пояснения эксперта по применённой методике при расчёте продолжительности инсоляции следует, что соответствие проектных значений и характеристик здания требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих: результаты исследований, расчёты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам. В заключении отражено (стр. 145), что расчёт продолжительности инсоляции помещений жилых зданий выполняется по инсоляционным графикам; инсоляционный график и солнечная карта, разработанные для определённой географической широты, могут применяться для расчёта инсоляции в пределам + 1,0 ?. Таким образом, разработанные инсоляционные графики с шагом широты 2? (58?, 60?, 62?) определяют значительную погрешность метода, составляющую 222 км. Даже при наличии 100% исходных данных для расчёта по инсоляционному графику, которые в материалах дела отсутствуют, и получение которых в результате натурных замеров составит не менее 50 тысяч рублей при условии обеспечения доступа на крыши МКД {Номер изъят} и {Номер изъят}, погрешность метода расчёта по инсоляционному графику составляет + 10 минут, то есть фактически 20 минут. На стр. 133 заключения указано, что при расчёте продолжительности инсоляции квартир истцов использован метод натурных измерений продолжительности инсоляции воздействия прямой солнечной радиации (то есть результат реальных, натурных исследований воздействия прямой солнечной радиации на восемь окон квартир истцов), являющейся производной от метода расчёта по инсоляционному графику, конкретизированный для реальной ситуации взаимного расположения МКД {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят}, МКД {Адрес изъят}, СЦ «Денталия», а также являющийся опробированной экспертом в течение 12 лет проведения строительных экспертиз методикой. Преимущество применённого метода натурных измерений продолжительности инсоляции состоит в том, что он позволяет определить без погрешности продолжительность инсоляции, проходящей через конкретный светопрозрачный проём в конкретное помещение в любой день нормируемого периода, а не только в первый (22 апреля) и последний (22 августа) дни инсоляционного периода по инсоляционному графику, погрешность которого из-за шага 2?:58?, 60?, 62? округлённо составляет 222 км и 20 минут, что и определяет значительную погрешность осуществления расчёта по инсоляционному графику, составленному по шаговой основе.

В связи с пояснениями истцов, а также эксперта по ходатайству представителя третьего лица судом было назначено проведение дополнительной экспертизы по вопросу естественной освещенности квартир (вопрос {Номер изъят} судебной экспертизы по определению от {Дата изъята}).

Согласно заключению эксперта, экспертиза проводилась в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} экспертами ООО «ФАС «Консультант» ФИО8 и ФИО13. Экспертами установлено, что коэффициенты естественной освещённости жилых помещений истцов - ФИО1 ({Номер изъят} на втором этаже) и ФИО2 ({Номер изъят} на третьем этаже), расположенных в МКД {Адрес изъят}, в связи с производимой реконструкцией общественных зданий многофункционального и административного назначения под стоматологическую клинику по {Адрес изъят}, соответствуют требованиям нормативов РФ (подробно перечислены каким), а также превышают (улучшение нормируемого значения показателя) установленное нормированное значение КЕО?н, составляющее 0,50%.

Заключение дополнительной экспертизы также было оспорено стороной истца, указано, что из экспертов проводил исследование только ФИО8, второго эксперта на месте не было, хотя он указан. На месте присутствовало неизвестное лицо, которое по возрасту не могло быть экспертом, а, по-видимому, являлось сыном эксперта ФИО8. Заключение экспертизы сфальсифицировано, не может являться допустимым доказательством, отсутствуют сведения и приказы экспертного учреждения о проведении комиссионной экспертизы, также есть вопросы касательно механизма проведения экспертизы. Изложенное в совокупности послужило основанием для подачи истцами в отношении эксперта ФИО8 заявления в следственный комитет о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

На вышеприведённые доводы стороной ответчика принесены возражения, суть которых заключается в том, что позиция стороны истца сводится к намерению максимально затянуть процесс, непониманию существа проведённых экспертиз. Эксперты, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности, ответили на поставленные судом вопросы, все производимые ими манипуляции отражены в экспертном заключении.

Оценивая позиции сторон, заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, пояснения эксперта, опрошенного в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 79 (ч.1), 80 (ч.1) ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В определении суд указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования.

В силу ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Эксперт, согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ, обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как следует из определений суда о назначении повторной экспертизы от {Дата изъята} и дополнительной повторной экспертизы от {Дата изъята}, проведение экспертизы было поручено ООО «ФАС «Консультант», а не конкретному эксперту. Повторную экспертизу проводил эксперт названой организации ФИО8, дополнительную повторную - эксперты ФИО8 и ФИО13, также являющийся экспертом вышеуказанной организации. Вопреки утверждениям стороны истца, проведённые экспертизы не являлись ни комплексными, ни комиссионными, наличие двух экспертов об указанном не свидетельствует, что соотносится с требованиями ст.ст. 83 и 82 ГПК РФ. Мнение истцов о необходимости издания экспертной организацией приказов на проведение экспертизы двумя экспертами не основано на требованиях законодательства и является ошибочным. Суд критически относится к пояснениям стороны истца о том, что при проведении дополнительной экспертизы не присутствовал эксперт ФИО13, а присутствовал, как они заявили, сын эксперта ФИО8 Указанное опровергается заключением дополнительной экспертизы, в которой отражено, кто именно из экспертов принимал участие в проведении судебной экспертизы, с названных лиц отобраны подписки, предупреждающие об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию обоих экспертов. Мнение истцов, что эксперт ФИО13 выглядит достаточно молодо для лица, окончившего в {Дата изъята} политехнический институт, является ничем иным как их субъективным восприятием, и оснований подвергать сомнению, что именно данный эксперт принимал участие в экспертизе, у суда не имеется.

Довод представителя истца ФИО3 об отсутствии у эксперта ФИО8 необходимого образования и квалификации для проведения экспертизы является несостоятельным и опровергается представленными в экспертные заключения документами. Следует отметить, что желая опорочить эксперта и проведённую им экспертизу, ФИО3 направила в различные инстанции соответствующие запросы, однако ответов, сколько нибудь подтвердивших её умозаключения, не получила. Вопреки утверждениям истцовой стороны, эксперт ФИО8 обладает необходимыми образованием и квалификацией, при этом не имеет правового значения, получил ту или иную квалификацию эксперт окончив высшее учебное заведение, либо курсы профессиональной переподготовки и повышения квалификации при наличии профильного высшего образования. ФИО8 имеет длительный стаж работы экспертом, возглавляет экспертное учреждение с {Дата изъята}. Документы, подтверждающие его образование, представлены в экспертном заключении и дополнительном экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что экспертизу проводил эксперт, отвечающий требованиям, установленным законодательством, имеющим право проведения экспертиз подобного рода, доказательств, опровергающих указанное, суду представлено не было. Принимавший участие в проведении дополнительной экспертизы эксперт ФИО13 также имеет необходимые образование и квалификацию, длительный стаж работы.

Касательно оспаривания выводов эксперта, суд приходит к следующему. Как указывалось судом, стороной истца, а именно представителем ФИО3 была представлена рецензия на экспертное заключение, исполненная ООО «Инженер-Гарант». Данная рецензия была составлена и подписана директором экспертной организации, ранее подписавшим заключение судебной экспертизы, признанное судом недопустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно положениям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Таким образом, представленная рецензия подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Анализ рецензии показал, что фактически она повторяет выводы вышеуказанной судебной экспертизы, признанной недопустимым доказательством, эксперт ФИО11 отмечает использование экспертом ФИО8 литературы, неподлежащей применению в проведённом им исследования, однако не указывает, на что это повлияло и к каким ошибочным, либо недопустимым выводам привело. Указывая об ошибочности выводов эксперта в части несоответствия предельно допустимых параметров площади земельного участка, на котором производится реконструкция зданий, по минимально допустимому размеру для размещения объектов здравоохранения, а также на недопустимость размещения объекта здравоохранения на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, рецензентом не учтено как письмо администрации г. Кирова {Номер изъят}, в котором даны разъяснения о возможности размещения на данном земельном участке здания под стоматологическую клинику, так и непосредственно разрешение, выданное администрацией на реконструкцию объекта, которые, следует отметить, до настоящего времени не опорочены, недействительными, либо незаконными не признаны.

В целом выводы рецензента ФИО11, подробно приведённые в рецензии, относятся к объектам, построенным и введённым в эксплуатацию, тогда как спорный объект таковым не является, он находится в стадии реконструкции, следовательно, на данном этапе не представляется возможным говорить о его соответствии, либо несоответствии предъявляемым требованиям, в том числе соблюдении либо несоблюдении требований пожарной безопасности, о чём подробно указал эксперт ФИО8 при производстве повторной экспертизы.

Также следует учесть, что рецензент, подготавливая рецензию, не обладал всей совокупностью доказательств и документов, имеющихся в деле. Делая выводы и опираясь на доказательства, использованные им при подготовке заключения первой судебной экспертизы, он не учитывает наличие иных, поступивших после её проведения. В частности, реконструируемый объект неоднократно проверялся органом государственного контроля и каких - либо нарушений выявлено не было; {Дата изъята} (первая экспертиза не была окончена, но указанное не нашло в ней отражение) был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} - {Адрес изъят} и, согласно заключению кадастрового инженера, границы данного земельного участка были нарушены землепользователями смежного земельного участка {Номер изъят}, что подтверждается планом горизонтальной съёмки. На данном земельном участке располагается МКД истцов - {Адрес изъят}, в связи с чем кадастровый инженер предполагает, что благоустройство земельного участка {Номер изъят} проведено не в соответствии с нормативными требованиями проектной документации. Также отражено, какие мероприятия надлежит исполнить, в том числе запросить проектную документацию по жилому дому, сделать вынос в натуру проектных данных и после проведения всех работ и устранения всех нарушений возможно будет пересчитать площадь застройки реконструируемого здания.

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов Дозмарова О.М., у них имеются вопросы и претензии к застройщику, построившему дом истцов, ООО «Железно», однако на контакт они не идут. Действительно, названная организация, являясь участником настоящего разбирательства, не пожелала принять участие ни в одном судебном заседании, не ознакомилась с заключениями экспертов, причём приглашалась неоднократно, каких - либо пояснений и отзывов не направила.

Переходя к оценке заключения повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд полагает их надлежащими доказательствами и совокупно с иными исследованными доказательствами кладёт в основу принимаемого решения.

Содержание заключения повторной судебной экспертизы и дополнительной повторной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Неполнота повторной экспертизы, допущенная экспертом, была устранена проведением дополнительной экспертизы, что позволяет в совокупности признать представленные заключения полными, содержащими подробное описание проведённых исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертные заключения последовательны, непротиворечивы и согласуется с другими доказательствами по делу. Ход проведения экспертизы, обоснование, почему эксперт приходит к тем или иным умозаключениям, подробно отражены в исследовательской части, которая не входит в противоречие с выводами эксперта. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имели необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании, где также предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не было установлено.

Доводы стороны истца, оспаривающей выводы экспертизы и дополнительной экспертизы, подробно рассмотрены судом и признаны несостоятельными. Оба истца, как и их представитель, что признавалось ими в судебном заседании, не обладают специальными познаниями в области экспертных исследований, их деятельность не связана ни со строительством, ни с поведением оценок и экспертиз. Как первоначально заявленные требования, так и уточнённые основаны на личных убеждениях истцов. Представленная ими рецензия, также подробно рассмотренная судом, на выводы которой опирались истцы, обосновывая свою позицию, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения экспертов, а является лишь субъективным мнением составивших её лиц. Кроме того, согласно положениям ст.ст. 5, 67, 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Проведёнными повторной и дополнительной повторной экспертизами опровергаются утверждения истцов, что реконструируемый объект представляет угрозу их жизни и здоровью. Реконструкция объекта не завершена, собственник в процессе реконструкции принимает те или иные решения касательно возводимого объекта, меняет материалы, структуру, расположение. Достоверно установлено, что объект, реконструируемый ООО «Денталия», находится в границах (точках) ранее существовавших объектов. То, что собственником принято решение о соединении между собой двух ранее разрозненных объектов, является его правом, было предусмотрено в проектной документации, получившей положительное экспертное заключение, а обстоятельства соблюдены или нет необходимые к возведению подобных объектов требования, будут решаться компетентными органами при приёмке оконченного реконструкцией объекта. Именно тогда он будет проверяться на соответствие как проекту и внесённым в него изменениям, так и требованиям градостроительных и иных норм. О том, что в настоящее время указанное не подлежит оценке свидетельствует то обстоятельство, что как пояснили истцы, объект претерпел существенные изменения с даты проведения первой экспертизы по настоящее время: убран заступ на смежный участок, возведены противопожарные лестницы. Указанное, по мнению стороны истца, произошло вследствие затягивания экспертом ФИО8 проведения экспертизы. Вместе с тем, следует отметить, именно в целях соблюдения прав неопределённого круга лиц, и в том числе истцов, сторона ответчика приняла к сведению недостатки, выявленные при производстве первой судебной экспертизы и приняла меры по их устранению, что подтверждает вывод суда о невозможности, пока объект не сдан к приёмке, устанавливать его соответствие или несоответствие. И указанное никоим образом не свидетельствует о какой - либо заинтересованности эксперта ФИО8 в указанном, поскольку в материалах дела наличествуют ходатайства эксперта, где он обосновывает необходимость продления сроков проведения экспертизы, которые признаны судом обоснованными, вследствие чего срок был продлён.

Одним из доводов истцов является нарушение противопожарных требований по размещению объекта, невозможность проехать пожарному автомобилю в случае пожара к месту его тушения, поскольку дорога, рассчитанная экспертом ФИО8, не имеет разворотного круга необходимой площадью, а с другой стороны жителями соседних домов установлены бетонные блоки, столбики и шлагбаумы. Указанное не нашло своего подтверждения, расстояние от объектов - жилой дом и реконструируемые помещения - составляет более 8 метров (8,5), указанное отражено, в том числе, в проектной документации и зафиксировано экспертом. То обстоятельство, что жители соседних домов произвели вышеуказанные мероприятия, не свидетельствует о законности совершённого, предметом настоящего спора не является, то, что по картам, в том числе кадастровым, на данных участках не предусмотрено наличие каких - либо ограждающих конструкций, очевидно. Однако истцы обратились в суд не с требованиями о демонтаже установленных конструкций, а о сносе возводимого объекта, то есть фактически за счёт ответчика пытаются решить сложившуюся ситуацию.

Также несостоятельным находится утверждение стороны истца, что реконструкцию объекта ООО «Денталия» осуществляет с нарушением установленных границ, вблизи от смежного земельного участка, на котором расположен их дом, рядом с детской площадкой. Вместе с тем, вышеприведёнными Правилами земледелия и застройки г. Кирова установлено, что требования всех градостроительных регламентов в части минимального отступа от красной линии и (или) от границы земельного участка не устанавливаются в отношении застроенных земельных участков в случае реконструкции объектов капитального строительства без изменения местоположения объекта относительно красных линий и границ земельного участка при условии соблюдения технических регламентов, в том числе норм и правил пожарной безопасности.

Довод стороны истца, что вопреки требованиям законодательства, экспертом при проведении экспертизы, в частности, при ответе на вопрос №3 (инсоляция) не был применён подлежащий применению ГОСТ, суд также находит несостоятельным. Как обоснованно было отмечено экспертом ФИО8 при даче пояснений в судебном заседании, применение ГОСТ Р 57795-2017 является добровольным. В п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №N 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. В приказе Росстандарта от 02.04.2020 №687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отражено об отнесении ГОСТ Р 57795-2017 «Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции» к подлежащему применению на добровольной основе.

Таким образом, позиция эксперта, пояснявшего, какие методики он использовал при ответе на вопрос №3 экспертизы, является обоснованной, она подробно отражена в исследовательской части, нашла подтверждение в выводах эксперта и поддержана им при даче пояснений в суде. Также обоснованным и подтверждённым непосредственно в тексте экспертного заключения является довод эксперта, что при составлении инсоляционного графика не требуется учитывать ни толщину стен помещения, ни толщину оконных коробок, однако эксперт посчитал необходимым для более полного вывода сделать и данные замеры, что отразил непосредственно в описательной части заключения. Кроме того, в отличие от эксперта, проводившего первую экспертизу, он учёл расположение дома {Адрес изъят}, рельеф местности, их влияние на инсоляцию квартир истцов, и расчёт им был сделан, в том числе, с учётом этого. При ответе на данный вопрос экспертом были подробно исследованы все факторы, влияющие на инсоляцию, в том числе наличие поблизости многоэтажных жилых домов как по вышеуказанному адресу, так и по {Адрес изъят} (20-этажный дом), плотность застройки, что вызывает, как отметил эксперт, перегрев помещений и как следствие влияет на условия комфортности жилья, зашторивание, остекление и чистота окон, климатические условия (северная зона), продолжительность инсоляционного периода и прочее. Экспертом подробно обосновано (в решении нет необходимости приводить ввиду значительного объёма исследований), какие значения включаются в инсоляционный график, в связи с чем расчёт продолжительности инсоляции за весь период производится на день начала периода или день его окончания, какая погрешность допустима при определении продолжительности инсоляции по инсоляционным графикам. Обоснование выводов основано, в том числе СанПиНах, ГОСТах, а также научных работах, что является допустимым и не запрещено действующим законодательством.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что на сегодняшний день нарушений прав истцов ответчиком не допущено, до настоящего времени реконструкция объекта не завершена, та часть работ, которая исполнена, выполнена в соответствии с проектом, обратного не представлено. Доводы, заявленные истцами в обоснование исковых требований, не могут являться основанием для возложения обязанности на ответчика привести объект в состояние до реконструкции, то есть фактически снести возведённое. В рассматриваемом случае угроза жизни и здоровью должна быть реальной, непосредственной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Необходимость проведения сноса реконструируемого объекта не нашла своего подтверждения, поскольку доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу истцов в результате возведения объектов, не введённых в эксплуатацию, в силу статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Денталия» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Лопаткина

Решение28.12.2022