Дело №5-231/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Боровск Калужской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровского районного суда <адрес> Лыкова Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего № малолетних детей, имеющего постоянное место жительства в <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания в РФ по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО2, являясь гражданином <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. в 14час. на земельном участке с кадастровым номером № на <адрес> в <адрес> «<адрес>» <адрес>, будучи ДД.ММ.ГГГГг. привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при заготовке дров, не имея патента, тем самым повторно в течение одного года осуществил трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, который требуется в соответствии с Федеральным законом.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., после чего стал работать на <адрес> в <адрес> «<адрес>» в цеху по производству мобильных бань, а именно складировал дрова, получая за день работы денежные средства в сумме 1500руб.

Заслушав ФИО2 и его защитника Волкова С.Н., исследовав и оценив представленные материалы с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, нахожу вину ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установленной и доказанной, которая подтверждается:

данными, указанными в паспорте ФИО2 о гражданстве последнего и пересечении им границы РФ; миграционной картой, из которой следует, что ФИО2 въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГг.; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым ФИО2 въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГг., сведений о выданном патенте в <адрес> не имеется; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., о назначении ФИО2, совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000руб.; сведениями МВД России об оплате ФИО2 назначенного ему административного штрафа в сумме 2000руб.; рапортом инспектора ОИК ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> в <адрес> «<адрес>» выявлен гражданин <адрес> ФИО2, осуществляющий трудовую деятельность по заготовке дров, не имея патента на работу на территории <адрес>; фотографиями от ДД.ММ.ГГГГг., на которых зафиксирован с дровами в руках ФИО2, вблизи которого находятся паллеты с дровами; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым он более двух месяцев работает в цеху по производству мобильных бань, расположенном по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>. Занимается заготовкой дров, а именно складирует их в паллеты, за что получает заработную плату наличными в сумме 35000руб. в месяц; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО2, являясь гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГг. в 14час. на земельном участке с кадастровым номером № на <адрес> в <адрес> «Боровский» <адрес>, будучи ДД.ММ.ГГГГг. привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при заготовке дров, не имея патента; справкой о приеме документов, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в ГБУ КО «Многофункциональный миграционный центр» для получения патента.

Все приведенные доказательства, в том числе фотографии, получены в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника и доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении административного дела, об отсутствии у ФИО2 трудовых отношений, судья находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в течении месяца работал в цеху по производству бань, за что получал денежные средства за каждый отработанный день.

В связи с чем, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, а потому оснований для прекращения административного дела за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

При решении вопроса о наказании ФИО2 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, судья учитывает фактическое признание им своей вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, личность виновного, не имеющего на территории Российской Федерации постоянного места жительства, семьи, судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.18.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст.18.10 КоАП РФ.

Применение к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет являться вмешательством в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не может быть расценено как нарушение его прав.

На основании ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До исполнения настоящего постановления в части административного выдворения ФИО2 ФИО7 содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> в <адрес>.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, номер банковского счета получателя №, номер кор.счета №, КБК №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Калужский областной суд через Боровский районный суд <адрес>.

Судья: