Дело №2-1483/2023
УИД № 12RS0003-02-2023-000760-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 22 ноября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при помощнике судьи Абдуллиной Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Каненко Л.Н., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2 с требованием, с учетом уточнений, о прекращении за ФИО2 права собственности на 1/3 долю общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 1 690 000 рублей, признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/3 долю общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что решением суда от 29.08.2022 брак между истцом и ответчиком расторгнут, произведен раздел общего имущества супругов. По решению суда от 29.08.2022, в том числе признано совместно нажитым имуществом квартира, расположенная по адресу: <адрес>; за истцом признано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за ответчиком – 1/3 доля. Проживание совместно в квартире с ответчиком, а также произвести реальный раздел квартиры невозможно. На предложение о продаже квартиры ответчик согласия не дает. Истец <данные изъяты> остро нуждаются в жилом помещении. Иного жилья истец в собственности не имеет. В связи с наличием у несовершеннолетнего <данные изъяты>. заболевания, помещение должно быть оборудовано специальными средствами передвижения. Доля ответчика в праве собственности на квартиру является малозначительной. Ответчик существенного интереса к использованию жилого помещения не имеет, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления росреестра по Республике Марий Эл не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Каненко Л.Н. уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенным в иске.
Истец ФИО1 дополнила, что в спорной квартире проживает ответчик вместе со своей сожительницей. В квартиру ответчик истца не пускает. Также не впускает в квартиру сотрудников Газпрома для проверки оборудования, что может создать угрозу. В ее адрес по месту регистрации как собственнику поступали письма о предоставлении доступа в квартиру. В спорной квартире не проживает вынужденно с 03.02.2022. С исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании квартирой истец не обращалась.
Представитель истца адвокат Каненко Л.Н. суду дополнила, что квартира является двухкомнатной, площадью 64,1 кв.м. На 1/3 долю ответчика ФИО2 приходится площадь квартиры в размере 12,56 кв.м. Это не соответствует площадям жилых комнат в квартиры. Выдел доли в натуре невозможен. Совместное использование квартирой также невозможно из-за конфликтных отношений истца и ответчика. Доля ответчика в квартире является незначительной. Ответчик ФИО2 имеет возможность заработать себе на квартиру. Истец <данные изъяты>. <данные изъяты> является <данные изъяты>. В спорной квартире все оборудовано для ребенка. На стадии строительства были расширены дверные проемы, оборудована ванная комната. Ребенок нуждается в отдельной жилой площади, что также подтверждается документами. В настоящее время истец с ребенком проживает в квартире родителей истца. Нормальные условия для проживания в этой квартире ребенка-инвалида отсутствуют. Ребенок нуждается в специальном оборудовании, которое невозможно разместить в квартире. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства для удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП <номер>, <номер>, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от брака <данные изъяты>.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.08.2022 (дело № 2-4498/2022) рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества. Решением суда постановлено: расторгнуть брак, заключенный <дата> между ФИО1 к ФИО2, запись акта о заключении брака <номер>; в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака направить выписку из решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака - <данные изъяты>. Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый <номер>, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 1.6, 2004 года выпуска, идентификационный номер <номер>, модель двигателя <номер>, цвет кузова серый, объем двигателя 1584 куб.см, трансмиссии АКПП, государственный регистрационный <номер>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 Признать право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Признать право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Признать право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 1.6, 2004 года выпуска, идентификационный номер <номер>, модель двигателя <номер>, цвет кузова серый, объем двигателя 1584 куб.см, трансмиссии АКПП, государственный регистрационный номер <номер>. Признать право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 1.6, 2004 года выпуска, идентификационный номер <номер>, модель двигателя <номер>, цвет кузова серый, объем двигателя 1584 куб.см, трансмиссии АКПП, государственный регистрационный номер <номер>. Передать в пользование ФИО2 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 1.6, 2004 года выпуска, идентификационный номер <номер>, модель двигателя <номер>, цвет кузова серый, объем двигателя 1584 куб.см, трансмиссии АКПП, государственный регистрационный номер <номер>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 2/3 стоимости транспортного средства в сумме 200 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 22 966 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31.10.2023 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.08.2022 изменено в части; постановлено: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 1.6, 2004 года выпуска, идентификационный номер <номер> передать в собственность ФИО2 В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.08.2022 оставить без изменения.
Согласно Выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является двухкомнатной площадью 64,1 кв.м находиться в общей долевой собственности, истцу принадлежит 2/3 на указанную квартиру.
Согласно отчету № <адрес> составленному ООО «Ложкина-оценка и экспертиза» от 16.12.2022, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость указанной квартиры на дату 14.12.2022 составляет 4 758 000 рублей; стоимость 2/3, доли составляет – 3 172 000 рублей; стоимость 1/3 доли – 1 586 000 рублей.
В качестве доказательства наличия возможности произвести выплату ответчику суммы в качестве компенсации за 1/3 доли на квартиру, истцом ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Республике Марий Эл были внесены денежные средства в размере 1 586 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.04.2023, представленной в материалы дела (л.д. 175).
Не согласившись с результатами представленного отчета, по ходатайству ответчика определением суда от 10.05.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертцентр».
Согласно заключению судебной экспертизы от 19.06.2023 рыночная стоимость квартиры общей площадью 64,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> составляет 6 070 000 рублей.
Рыночная стоимость 2/3 доли квартиры общей площадью 64,1 кв.м расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> составляет 3 380 000 рублей.
Рыночная стоимость 1/3 доли квартиры общей площадью 64,1 кв.м расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> составляет 1 690 000 рублей.
Из заключения следует, что согласно данным кадастрового паспорта в состав квартиры входят 6 отапливаемых помещений и 2 неотапливаемых: прихожая – 9,4 кв. жилая комната 19,9 кв.м, кухня 12,1 кв.м, ванная 3,3 кв.м, туалет 1,6 кв.м, жилая комната 17,8 кв.м, лоджия 2,4 кв.м, лоджия 2,1 кв.м Общая площадь с учетом холодных помещений составляет 68,3 кв.м.
С учетом результатов судебной экспертизы истец исковые требования уточнила в части размера компенсации за 1/3 доли в праве собственности на квартиру, просила установить компенсацию в размере 1 690 000 рублей.
Стороны с результатами судебной экспертизы согласны, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не поступило.
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствует информация о принадлежности ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества.
В судебном заседании 04.05.2023 ответчик ФИО2 пояснил, что 13.01.2023 прекращено его право в общей совместной собственности на квартиру, за оформлением прав на 1/3 в Управление росреестра по Республике Марий Эл не обращался. Иного жилого помещения в собственности не имеется.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В судебном заседании истец пояснила, что выезд ее и ребенка из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, поступлением в ее адрес угроз.
Указанное, также подтверждается материалами проверки: КУСП <номер> от 14.04.2022, КУСП <номер> от 18.11.2022, где ФИО1 обращалась по факту высказывания угроз со стороны своего мужа. Постановлениями от 09.06.2022, от 25.11.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Истец ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, регистрация с 07.07.1998, что подтверждается записью о регистрации в паспорте.
Истец пояснила, что данная квартира принадлежит ее родителям, по указанному адресу в настоящее время проживает с <данные изъяты>.
Заявляя требования о прекращении права ответчика на 1/3 доли в праве собственности на квартиры, выплате ответчику компенсации в размере 1 690 000 рублей, признании за истцом право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру истец указала, что доля ответчика в размере 1/3 доли в спорной квартире является незначительной, выдел его доли в натуре невозможен поскольку квартира двухкомнатная, а ребенку необходима отдельная комната для проживания; между сторонами сложились конфликтные отношения при этом, по мнению истца, ответчик не имеет существенного интереса к спорной квартире.
В качестве доводов, подтверждающих, что несовершеннолетнему ФИО3 необходимо отдельная комната для проживания, истцом в материалы дела представлены медицинские документы: выписки из истории болезни, индивидуальные программы реабилитации, в которых в том числе указано на рекомендации по оборудованию жилого помещения, занимаемого <данные изъяты> специальными средствами и приспособлениями.
Согласно представленной выписке из постановления врачебной комиссии <данные изъяты>» от 04.05.2023 ФИО6 нуждается в отдельной комнате.
Согласно справке ГБУ <данные изъяты>» от 01.08.2023 <номер> ФИО6, <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболевания, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире». Справка выдана в целях принятия решения о приеме на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ и (или) предоставлении жилого помещения пор договору социального найма в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истца Каненко Л.Н. пояснила, что истец не обращалась с заявлением для принятия решения о приеме несовершеннолетнего на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Суд приходит к выводу, что доля ответчика – 1/3 не является незначительной, сособственник ФИО2 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку иного жилого помещения на праве собственности не имеет; в настоящее время проживает в спорной квартире, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании в пользу ответчика компенсации в размере 1 690 000 рублей, признании за истцом права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру не имеется.
К доводу представителя истца о том, что в связи с тем, что ребенок ФИО6 является <данные изъяты>, ему рекомендована отдельная комната для проживаниям, что также подтверждается представленной справкой - выпиской из протокола врачебной комиссии от 01.08.2023 <номер>, указанный случай является исключительным для удовлетворения исковых требований истца, суд относится критически.
Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С учетом изложенного, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика, а также существенного нарушения прав истца ФИО1 сохранением долевой собственности на спорную квартиру.
Наличие у истца ФИО1 возможности произвести выплату ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в праве на спорное недвижимое имущество не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении права за ФИО2 права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании в пользу ФИО2 компенсации в размере 1 690 000 рублей, признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к ФИО2, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру отказать.
Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 24.11.2023.