Решение по делу № 2-1065/2022 от 25.04.2023 - о признании доли незначительной, выплате компенсации и признании права собственности на долю, встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю.

Дело № 2-59/2023

УИД 69RS0013-01-2022-001224-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи – Светличной С.П.

при секретаре Лагутиной С.В., с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 –ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО19 действующего по доверенности в интересах ФИО6 ФИО20 к ФИО7 ФИО21 о признании доли незначительной, выплате компенсации и признании права собственности на долю, встречному исковому заявлению ФИО7 ФИО22 к ФИО6 ФИО23 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, (далее истец) обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что на основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 14.08.2017 года по гражданскому делу № 2-72/2017, ФИО3 является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., где собственником 3/4 доли до 02.08.2021 года являлась его бывшая супруга и мать истца ФИО1 - ФИО9

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 22.10.2018 года по гражданскому делу № 2-739/2018 исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорную квартиру были удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ответчика и на тот момент собственника квартиры - ФИО9 передать ФИО3 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вселив истца в спорное жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, при этом, посчитал достаточными основаниями для вселения ФИО3 как наличие, у него зарегистрированного права на долю в спорной квартире, так и достаточность для проживания причитающихся ему, соразмерно имеющейся доле общей площади однокомнатной квартиры в размере 7,6 квадратных, метра и жилой площади, в размере 4,5 квадратных метра.

Полагая невозможным совместное проживание и пользование спорной - квартирой без определения порядка пользования жилым помещением, ФИО9 обращалась в Кимрский городской суд Тверской области с соответствующими требованиями.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 16.07.2020 года по гражданскому делу № 2-414/2020 в удовлетворении требований - ФИО9 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Приходя к выводу о невозможности определения порядка пользования, суд мотивировал принятое решение тем, что ФИО9 и ФИО3 являются бывшими супругами, между которыми сложились неприязненные отношения, ранее совместно в спорной квартире не проживали и фактический порядок пользования между ними не сложился.

02.08.2021 года, ФИО9 подарила принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении истцу по настоящему делу, своему родному сыну - ФИО1

Полагая невозможным совместное проживание в квартире, 01.12.2021 - года ФИО1 в адрес ФИО3 направлялось предложение о выкупе его доли в квартире, на которое тот ответил отказом.

До настоящего времени ФИО3 в спорное жилое помещение не вселился и фактическое его проживание и пользование жилой площадью в квартире совместно с истцом, с учетом конфликтных отношений с ответчиком и причитающейся тому, в соответствии с присужденной долей, жилой площади, а также невозможности определения порядка пользования, по убеждению истца - исключено. Долю ФИО3 в натуре выделить технически невозможно, поскольку спорное жилое помещение — это квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме.

Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 30,4 кв.м, в которой площадь жилой комнаты составляет 18 кв.м, прихожей- 3,1 кв.м, совмещенного санузла - 3,1 кв.м, кухни- 5,5 кв.м, шкафа-0,7 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть, разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой, собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты, соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может, при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252, Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть. признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского, процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в получении денежной компенсации за свою долю, ответчик полагал ее несоразмерной, исходя из своего предполагаемого права, на 1/2 доли в объекте незавершенного строительства, являвшегося предметом спора при разделе совместно нажитого имущества с матерью истца - ФИО9 и выдвинул встречное предложение об обмене принадлежащих истцу 3/4 доли в спорной квартире на компенсацию за строительство 1/2 доли объекта незавершенного строительства.

Заявленную позицию ответчика истец расценивает как заведомо неисполнимую и направленную на уклонение от получения компенсации за свою долю в квартире, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Ответчик, заведомо зная о сложившихся между ним и истцом длительных личных неприязненных и конфликтных отношениях и отсутствии реальной возможности проживать совместно в однокомнатной квартире, тем самым рассчитывая при предпринимаемых попытках вселиться в жилое помещение и уклонения от получения компенсации, что истец вынужденно оставит в его пользовании всю квартиру.

В ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Спорная квартира принадлежит обоим собственникам на праве общей долевой собственности.

Исходя из буквального толкования перечисленных норм закона, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, чего в данном случае сделано не было, истец ФИО1 не имеет возможности пользоваться своей долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Ссылка ответчика в письме об отказе в получении компенсации за свою долю на то обстоятельство, что 1/4 доли в спорной квартире является его единственным жилым помещением не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении его права собственности на долю с выплатой ему компенсации.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, указавший в своем определении от 05.04.2022 года по делу № 55-КГ22-1-К8, что «При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем, имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие - причинит другим (другому) собственникам.»

В свою очередь истец, в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ и требованиями ст. 56 Гражданского - процессуального кодекса РФ готов представить доказательство своей платежеспособности и внести на депозит суда денежные средства в размере рыночной стоимости доли ответчика, составляющей по оценке № 02кв/01 /22 - от 27.01.2022 года 317.314 (трехсот семнадцати тысяч трехсот четырнадцати) рублей 25 копеек.

Просит суд признать долю ФИО7 ФИО24, в размере ? в однокомнатной квартире общей площадью 30,4 кв.м, в которой площадь жилой комнаты составляет 18 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>., незначительной;

Взыскать с ФИО6 ФИО25 в пользу ФИО7 ФИО26 в счет компенсации стоимости ? доли в однокомнатной квартире общей площадью 30,4 кв.м, в которой площадь жилой комнаты составляет 18 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., в размере 317.314 (триста семнадцать тысяч четырнадцать) рублей 25 копеек;

Прекратить право собственности ФИО7 ФИО27 на ? долю в однокомнатной квартире общей площадью 30,4 кв.м, в которой площадь жилой комнаты составляет 18 кв.м, расположенной - по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на ? долю в однокомнатной квартире общей площадью 30,4 кв.м, в которой площадь жилой комнаты, составляет 18 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, город <адрес> за ФИО6 ФИО28.

01 ноября 2022 года ответчик ФИО3 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО6 ФИО8, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности на долю, которые мотивированы тем, что ему и ФИО6 ФИО29 на праве общей долевой собственности принадлежит 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №*.

Он является собственником 1/4 (Одной четвертой) доли указанной квартиры на основании Решения Кимрского городского суда Тверской области № 2-72/2017 от 14.08.2017 г., вступившего в законную силу 12.04.2018г.

ФИО6 ФИО30 является собственником ? (Три четвертых) доли в указанной квартире на основании Договора дарения 3\4 доли квартиры от 04.08.2021г., нотариально удостоверенного нотариусом Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО10, зарегистрированного № 69/24-н/69-2021-3-41.

3/4 (Три четвертых) доли квартиры были подарены ФИО6 ФИО31 ФИО6 ФИО32.

Решением Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-739/2018 от 22.10.2018 г. были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО9 В резолютивной части указанного Решения указано: «Вселить ФИО7 ФИО33 в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Обязать ФИО6 ФИО34 передать ФИО7 ФИО35 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>».

Указанное Решение было обжаловано, апелляционная жалоба ФИО9 была оставлена без удовлетворения, Решение вступило в законную силу 28.03.2019 г.

На основании указанного Решения ему было выдано два исполнительных листа, которые были сданы им в Кимрское районное отделение УФССП России по Тверской области для исполнения.

Исполнительный лист серия ФС №* по делу № 2-739/2018, дата принятия судебного акта - 22.10.2018 г., предмет исполнения: «Обязать ФИО11 ФИО36 передать ФИО7 ФИО37 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>» был сдан им в Кимрское районное отделение УФССП России по Тверской области для исполнения 14.05.2019 г., входящий номер 13929. 14.05.2019 г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

Исполнительный лист (дубликат) серия ФС №* по делу № 2- 739/2018, дата принятия судебного акта - 22.10.2018 г., предмет исполнения: «Вселить ФИО7 ФИО38 в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>» был сдан мною в Кимрское районное отделение УФССП России по Тверской области для исполнения 05.06.2020 г., входящий номер 19955.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

Кимрским РОСП УФССП России по Тверской области были направлены заявления в Кимрский городской суд Тверской области о замене должника в указанных исполнительных производствах с ФИО9 на ФИО1 в связи с последующим дарением указанной 3/4 доли квартиры ФИО9 ФИО1

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 24.12.2021 г. по делу (материал) №13-326/2021 заявление было удовлетворено, произведена замена должника в исполнительном производстве №*-ИП, возбужденном 14.05.2019 г.

Указанное Определение было обжаловано ФИО1, в удовлетворении частной жалобы ему было отказано Апелляционным определением Тверского областного суда от 21.07.2022 г. (номер дела (материала) в суде первой инстанции 13-326/2021, в суде апелляционной инстанции - 33-2889/2022).

Определение Кимрского городского суда Тверской области от 24.12.2021 г. по делу (материал) № 13-326/2021 вступило в законную силу 06.09.2022 г., однако по настоящее время не исполнено.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 24.12.2022 г. по делу (материал) №13-317/2021 заявление было удовлетворено, была произведена замена должника в исполнительном производстве №*-ИП, возбужденном 05.06.2020 г.

Указанное Определение было обжаловано ФИО1, в удовлетворении частной жалобы ему было отказано Апелляционным определением Тверского областного суда от 06.09.2022 г. (номер дела (материала) в суде первой инстанции - 13-317/2021, в суде апелляционной инстанции - 33-3431/2022).

Определение Кимрского городского суда Тверской области от 24.12.2022 г. по делу (материал) № 13-317/2021 вступило в законную силу06.09.2022 г., однако по настоящее время не исполнено.

Он зарегистрирован в спорной квартире, иного жилья не имеет. Он имеет необходимость и желание проживать в указанной спорной квартире. Его право на проживание в квартире подтверждено Решением Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-739/2018 от 22.10.2018 г., вступившим в законную силу 28.03.2019 г., которое ФИО6 ФИО39 обязан исполнить на основании Определения Кимрского городского суда Тверской области от 24.12.2021 г. по делу (материал) № 13-326/2021, вступившего в законную силу 21.07.2022 г. и Определения Кимрского городского суда Тверской области от 24.12.2021 г. по делу (материал) № 13- 317/2021, вступившего в законную силу 06.09.2022 г.

ФИО1 в указанной квартире не зарегистрирован, в ней не проживает. Вместе со своей семьей - женой и ребенком он проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящейся у него и супруги в совместной собственности (по 1/2 доле у каждого).

Также ФИО1 имеет в собственности 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подаренные ему ФИО9 по Договору дарения жилого дома и земельного участка от 15.10.2016 г., в благоустройство которых им было вложены его физический труд и денежные средства в период брака с ФИО9, за которые с ФИО9 Апелляционным Определением Тверского областного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-54/2021 от 08.07.2021 г. в его пользу была взыскана компенсация в размере 601 686 руб. 50 коп., которая ею не выплачена. На основании заявления ФИО9 Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66- 6470/2022 от 05.08.2022 г. ФИО9 была признана несостоятельной (банкротом).

На указанном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее являвшимся собственностью ФИО9, им и ею в период брака был возведен 2-х этажный жилой дом площадью 200 кв. м., на строительство которого ею разрешение не получалось и который являлся самовольной постройкой. Поскольку на момент раздела имущества указанный участок выбыл из собственности ФИО9 - был подарен ею ФИО1 и ФИО11, Апелляционным Определением Тверского областного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-72/2017 от (номер дела в апелляционной инстанции - 33-1102/2018) от 12.04.2018 г. ему было отказано в признании права на 1/2 долю с указанием, что он имеет право на компенсацию. Указанный жилой дом, построенный им и ФИО9 в браке без получения разрешения на строительство, был легализован ФИО11 и ФИО1 путем направления ими в 24.09.2019 г. уведомления о планируемом строительстве в Администрацию Кимрского района Тверской области, которая выдала им Уведомление о соответствии параметров строительства № 156 от 27.09.2019 г., при том, что еще в 2016 году указанный дом выставлялся на продажу ФИО11, как достроенный.

Таким образом, помимо 3/4 (Три четвертых) доли в спорной квартире, ФИО1 имеет на праве собственности доли в трех жилых помещениях.

Принимая от ФИО9 в дар ? доли спорной квартиры ФИО1 не мог не понимать, что проживать в ней он не сможет. Его действия по принятию в дар указанной 3/4 доли квартиры от ФИО9 имели целью ущемить его права и создать препятствия для вселения на основании вышеуказанных судебных актов, от исполнения которых он (ФИО1) по настоящее время уклоняется.

В мотивировочной части Определения Кимрского городского суда Тверской области по делу № 13-317/2021 от 24.12.2021 г. судом дана следующая оценка действиям по дарению доли ФИО9 и принятию в дар ФИО1: «Кроме того, суд учитывает, что сделка по отчуждению ФИО9 недвижимого имущества в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 фактически направлена на уклонение от исполнения судебного акта».

Незначительность доли ФИО1 и отсутствие у него существенного интереса в использовании общего имущества подтверждается следующим: в невозможности предоставления ему в указанной квартире отдельной комнаты для проживания, с учетом того, что с ФИО1 членами одной семьи не являются, находятся в конфликтных отношениях; в не соответствии принадлежащей ему доле установленной норме жилого помещения - 33 кв. м. для одиноко проживающего; наличием в собственности у ФИО1 долей в праве собственности на иные жилые помещения, перечисленные выше.

Также полагает, что отсутствие заинтересованности ФИО1 в проживании в спорной квартире подтверждается наличием у него семьи - супруги и ребенка, при том обстоятельстве, что спорная 1 -комнатная квартира общей площадью 30,4 кв. м., жилой - 18 кв. м. не соответствует нормативу - минимальному размеру площади жилья, установленному для семьи из 3-х человек, с учетом того, что ФИО1 имеет на праве собственности иное жилье, площадь которого превышает нормативную.

Предъявляя к нему исковые требования по данному гражданскому делу, ФИО1 предоставил Отчет по оценке № 02кв/01/22, из которого определил стоимость принадлежащей ему 1/4 (Одной четвертой) доли в 317 314 (Триста семнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 25 копеек, из чего следует, что стоимость 3/4 (Три четвертые) доли составляет 951 942 (Девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 75 копеек. Указанную сумму готов внести на депозит суда.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений участники должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Определении Верховного суда РФ от 05.04.2022 г. по делу № 55- КГ22-1-К8 указано, что: «При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику».

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в редакции от 25.12.2018 г.).

Просит суд признать долю в размере 3/4 (Три четвертой) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6 ФИО40, незначительной;

Взыскать с ФИО7 ФИО41 в пользу ФИО6 ФИО42 в счет компенсации 3/4 доли в однокомнатной квартире общей площадью 30,4 кв. м., жилой площадью 18 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 951 942 (Девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) рубля;

Прекратить право собственности ФИО6 ФИО43 на 3/4 (Три четвертых) доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

Признать право собственности на 3/4 (Три четвертых) доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО7 ФИО44.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ФИО1 - ФИО12, заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Дополнительно суду пояснил, что доля ФИО3 в спорной квартире является незначительной, соответствует 4.5 кв.м., что не соответствует жилищным нормам. Совместное проживание ФИО1 и ФИО3 в одном помещении невозможно по причине наличия между ними конфликтных отношений. В настоящее время в квартире никто не проживает, ФИО1 не вселяется в квартиру с целью исключения возникновения конфликтов, поскольку ФИО3 предпринимает попытки вселения. ФИО1 заинтересован в спорной квартире, поскольку она ему необходима для личного проживания, он намерен проживать в данной квартире, поскольку в настоящее время с супругой у него сложилась конфликтная ситуация, дальнейшее проживание с супругой невозможно. В д. Титово у истца также нет возможности проживать, там проживает его брат со своей семьей и мать. Спорная квартира единственно возможное место для проживания истца. Представил суду чек по операции от 15.01.2023 года о перечислении ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Тверской области в обеспечение выкупа доли в квартире, сумму 317 314,25 рублей.

Также пояснил, что вопреки пояснениям ответчика ФИО3, в настоящее время он проживает в квартире, принадлежащей его матери ФИО13, в подтверждение представил выписку из ЕГРН по состоянию на 11.09.2022 года.

В судебном заседании ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО3, заявленные ФИО1 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях, аналогичных по содержанию, изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он заинтересован в указанной квартире, намерен там проживать, так как у него не имеется другого жилья, кроме спорной квартиры. В настоящее время он живет по адресу: <адрес>, в квартире у чужих людей, куда его просто пустили пожить, без оплаты за аренду жилья. После предоставления представителем истца ФИО2 выписки из ЕГРН подтвердил, что квартира, в которой он проживает в настоящее время, принадлежит его матери – ФИО13

Суду представил чек по операции Сбербанк Онлайн от 22.04.2023 года о перечислении ФИО3 на счет Управления судебного департамента в Тверской области в обеспечение выкупа доли в квартире, сумму 205 000,00 рублей, уведомление Сбербанка о предварительном одобрении ипотеки на сумму 750 000 рублей, а также информацию из банка ВТБ.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, заявленные ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Заявленные ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что, по ее мнению, со стороны ФИО1 имеется нарушение прав ФИО3, поскольку в определении суда о процессуальном правопреемстве указано о злоупотреблении правом со стороны Ч-вых, при заключении сделки дарения доли в квартире, принадлежащей ФИО9 своему сыну ФИО1 Вселение ФИО3 в спорную квартиру не нарушает прав ФИО1, поскольку у ФИО1 имеются иные жилые помещения, в которых он имеет возможность проживать, а у ФИО3 какого-либо иного жилья, кроме спорной квартиры не имеется. В связи с чем, у ФИО1 не имеется объективных причин для признания доли ФИО3 незначительной и выплате ему компенсации за его долю. Считала, что настоящий иск ФИО1 о выкупе доли ФИО3 направлен на ущемление прав ФИО3 У ФИО3 нет другого жилья, кроме того имеется вступивший в законную силу судебный акт о его вселение в спорную квартиру. ФИО1, получая спорную квартиру в дар от ФИО9, знал о наличии спора в отношении этой квартиры и намеренно получил квартиру в дар, что бы ущемить права ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела.

Привлеченный определением суда от 05.12.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО14, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, суду представил Решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2022 г. (резолютивная часть объявлена 05.08.2022 г.) по делу № А66-6470/2022; Определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2022 г. по делу № А66- 6470/2022; Выписку ЕГРН и сообщил о том, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2022 г. (резолютивная часть объявлена 05.08.2022 г.) по делу № А66-6470/2022 ФИО6 ФИО45 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, <****>, регистрация по месту жительства: <адрес>, ул. <адрес>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кобяк ФИО46 (<****>) - член ААУ «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644122, <...>).

Недвижимое имущество, принадлежащее Должнику является единственным жилым помещением, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2022 г. по делу № А66-6470/2022 завершена процедура реализации имущества ФИО11 ФИО47.

Привлеченная определением суда от 20.09.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений сторон, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применение правила абзаца 2 п.4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Оспариваемое положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли, путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, кадастровый №* принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 ФИО48 - ? доли в праве, ФИО7 ФИО49 - ? доля в праве, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №* признана 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, а так же объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО9. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2018 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 августа 2017 года в части признания права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО9 (по 1/2 доли каждому) отменено, отказано в удовлетворении указанных исковых требований ФИО3 с указание на то, что указанное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру <адрес> - ? доля в праве, с уменьшением доли ФИО9 до 3/4 долей в праве.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 22 октября 2018 года по делу №2-779/2018, вступившим в законную силу 28 марта 2019 года, ФИО3 вселен в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности. На ФИО9 возложена обязанность передать ФИО3 ключи от квартиры по указанному адресу.

На основании указанного решения выданы: исполнительный лист серии ФС №* от 22 октября 2018 года, исполнительный лист серии ФС №* от 22 октября 2022 года.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 24 декабря 2021 года по делу №13-326/2021, вступившим в законную силу 21 июля 2022 года, произведена замена должника в исполнительном производстве №*, возбужденном 14 мая 2019 года на основании исполнительного листа ФС №* с ФИО11 ФИО50 на ФИО6 ФИО51.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 24 декабря 2021 года по делу (материалу) №13-317/2021 произведена замена должника в исполнительном производстве №*-ИП, возбужденном 05 июня 2020 года на основании исполнительного листа ФС№* с ФИО6 ФИО52 на ФИО6 ФИО53.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 16 июля 2020 года по делу №2-414/2020 ФИО9 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, пр. <адрес>.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 17 сентября 2021 года по делу №2а-945/2021, вступившим в законную силу 19 января 2022 года, исковые требования ФИО3 к Администрации Кимрского района Тверской области о признании незаконным выдачу уведомления №156 от 27.09.2019 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – оставлены без удовлетворения.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2022 года по делу №2а-1316/2022, вступившим в законную силу 14 февраля 2023 года, исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО15, выразившееся в непринятии в разумные сроки должных мер по исполнению исполнительного производства №*-ИП, ставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-6470/2022 от 05 августа 2022 года ФИО6 ФИО54 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 05 месяцев, до 05 января 2023 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2022 года по делу №А6-66-6470 – возложена обязанность на финансового управляющего ФИО9 включить требования ФИО3, в размере 614536, 96 рублей в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года по делу № А66-6470/2022 завершена реализация имущества ФИО9, ФИО9 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу №А66-6470/2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно уведомлению о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 24 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО11 уведомляют Администрацию Кимрского района Тверской области о намерении застройки площадью 136 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2022 года ФИО13, на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Из отчета об оценке №02кв/01/22, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО16 от 27.01.2022 года - итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 30.40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пр. <адрес> по состоянию на дату оценки составляет округленно – 1 269 257 рублей. (один миллион двести шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь рублей).

Указанная сумма оценки спорной квартиры сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

02.11.2022 года ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было отозвано им в судебном заседании 05.12.2022 года.(т.2 л.д. 96).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом по основному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 на депозит судебного департамента Тверской области внесены денежные средства в сумме 317 314, 25 рублей, в качестве обеспечения выкупа ? доли квартиры, что подтверждается чеком по операции от 15 января 2023 года.

Ответчиком по основному иску (истцом по встречному иску) ФИО3 на счет судебного департамента Тверской области внесены денежные средства в размере 205 000,00 рублей в качестве обеспечения выкупа ? долей, что подтверждается чеком по операции от 22 апреля 2023 года.

При этом стоимость 3/4 долей в праве спорной квартиры составляет 951 942, 75 рублей.

Поскольку у ФИО3, отсутствуют денежные средства в указанном размере для выкупа у ФИО1 принадлежащей ему 3/4 доли спорной квартиры, оснований для удовлетворения заявленных им встречных требований не имеется. Предварительное согласование банков о выдаче кредитных денежных средств не может являться надлежащим доказательством обеспечения выкупа доли.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что принадлежащая ФИО3 1/4 доля квартиры является незначительной и не может быть использована ее собственником для проживания, то есть использования по назначению, помещения, соответствующего доле ответчика – ? то есть 7,6 кв.м и жилой площади 4,5 кв.м, в квартире не имеется, ФИО3 и ФИО1 в спорном жилом помещении не проживали, фактически порядок пользования жилым помещением между ними не сложился и не может быть определен, согласно вступившему в законную силу решению суда, членами одной семьи они не являются, находятся в конфликтных отношениях.

Судом установлено, что спорная квартиры необходима ФИО1 для личного проживания в связи с конфликтной ситуацией в семье и невозможности дальнейшего совместного проживания.

Не смотря на намерение ввести суд в заблуждение, судом установлено, что ФИО3 в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей его матери ФИО13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2022 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании ? доли ФИО3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО3 на указанную долю квартиры и признании за ФИО1, права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, суд руководствуется отчетом об оценке №02кв/01/22, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО16 от 27.01.2022 года в соответствии с которым, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 30.40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пр. <адрес> по состоянию на дату оценки составляет округленно 1269257 рублей. Указанный расчет сторонами не оспорен. ? доля от 1269257 рублей составляет 317314, 25 рублей.

По мнению суда, такой размер денежной компенсации прав ФИО3, не нарушит, соответствует по стоимости той доле, которой он владел до прекращения права долевой собственности.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, право собственности на 1/4 долю ФИО3, подлежит прекращению только после выплаты денежных средств, внесенных истцом - ФИО1, на депозит Управления Судебного департамента.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением судебного департамента в адрес ФИО3 денежной компенсации в размере 317 314, 25 рублей, перечисленной ФИО1, на счет Управления Судебного департамента в Тверской области на основании чека по операции от 15 января 2023 года, в обеспечение выкупа ? доли квартиры и возврата в адрес ФИО3 денежных средств в размере 205 000,00 рублей внесенных им в качестве обеспечения выкупа ? долей, на основании чека по операции от 22 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО55 действующего по доверенности в интересах ФИО6 ФИО56 к ФИО7 ФИО57 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю – удовлетворить.

Признать долю ФИО7 ФИО58, в размере 1/4 в однокомнатной квартире, кадастровый №* общей площадью 30,4 кв.м, в которой площадь жилой комнаты составляет 18 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., незначительной;

Взыскать с ФИО6 ФИО59 в пользу ФИО7 ФИО60 в счет компенсации стоимости 1/4 доли в однокомнатной квартире, кадастровый №*, общей площадью 30,4 кв.м, в которой площадь жилой комнаты составляет 18 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., в размере 317 314 (триста семнадцать тысяч четырнадцать) рублей 25 копеек;

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в Тверской области ФИО7 ФИО61 денежной компенсации в размере 317 314 (триста семнадцать тысяч четырнадцать) рублей 25 копеек, перечисленной ФИО6 ФИО62 на счет Управления Судебного департамента в Тверской области на основании чека по операции Сбербанк Онлайн 15 января 2023 года, в обеспечение иска.

Прекратить право собственности ФИО7 ФИО63 на 1/4 долю в однокомнатной квартире, кадастровый №*, общей площадью 30,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО7 ФИО64 к ФИО6 ФИО65 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.

Судья Светличная С.П.