Дело № 2-683/2023
36RS0001-01-2023-000201-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа
в составе председательствующего судьи Примаковой Т.А.
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2022 года примерно в 17 часов 20 минут на участке 524-го километра федеральной автодороги М4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали истец, ФИО1., ФИО2 и ФИО4.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана управлявшая автомобилем марки Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № ....., ФИО4, которая в нарушение требований п.п. 1.3 и 9.1.1. Правил дорожного движения выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.11, где допустила столкновение со следующими транспортными средствами: автомобилем марки Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер № ....., под управлением ФИО2 автомобилем марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № ..... под управлением истца, автомобилем марки Mercedes С-180, государственный регистрационный номер № ....., под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Однако, согласно полученным данным от Российского Союза Автостраховщиков (РСА), договор обязательного страхования № ..... находится у страховой организации и не выдавался, что свидетельствует о поддельности предъявленного ФИО4 страхового полиса.
По данному факту отделом ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области по заявлению истца в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проводится процессуальная проверка (КУСП № 13761 от 28.11.2022).
В удовлетворении заявления о производстве компенсационных выплат страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было отказано по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 по полису № ..... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, не являлись объектом страхования.
То есть, вышеуказанное дорожно-транспортного происшествие не является страховым случаем, и соответственно на возникшие правоотношения не распространяется Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
В результате ДТП автомобиль истца марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № ..... получил значительные механические повреждения.
На основании договора № 46809 от 07.11.2022 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы колесного транспортного средства был проведен осмотр автомобиля марки Chevrolet Lacetti, и составлено экспертное заключение №Н-165-22 от 26.12.2022.
Согласно заключению специалиста № Н-165-22 от 26.12.2022 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Lacetti, без учёта износа составляет -592400 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Lacetti в доаварийном состоянии с учётом округления составляет 409 600,00 рублей. Стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого транспортного средства составляет 68239,36 руб.
Величина стоимости исследуемого транспортного средства (автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № .....) на момент дорожно- транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков (409 600,00 - 68 239, 36 = 341 360, 64), составляет 341 360, 64 руб.
В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный вред.
ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять к производству уточненные исковые требования, подготовленные после ознакомления с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в размере 318000, 00 руб., судебные расходы в размере 75614, 00 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6614, 00 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста №Н-165-22 от 26.12.2022 в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 54000, 00 руб.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика. по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и в ее отсутствие, с заключением судебной экспертизы согласна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена, представила письменные пояснения.
Суд полагает в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак № ..... (л.д. 11).
28.07.2022 г. в 17 час. 20 мин. водитель ФИО4 на 524-го километра федеральной автодороги М4 «ДОН», управляя принадлежащим ей автомобилем Subaru Legasy, государственный регистрационный знак № ....., в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.11, где допустила столкновение с транспортными средствами: автомобилем марки Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО2 автомобилем марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № ....., под управлением истца, автомобилем марки Mercedes С-180, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1 (л.д. 12,13, 129-138).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 года следует, что ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 129).
Таким образом, вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия 28.07.2022 года доказана и никем не оспаривается.
Согласно административного материала гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис: № ....., дата выдачи 02.12.2021 г.
24.05.2019 года между Российским союзом автостраховщиков и АО «Альфа Страхование» заключен договор №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Из представленных письменных пояснений АО «АльфаСтрахование» следует, что 25.10.2022 года Российский союз автостраховщиков уведомил истца об отсутствии оснований для компенсационной выплаты, поскольку оригинал ОСАГО серия ААС №№ ..... находится в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» и указанный договор ОСАГО ни с кем не заключался.
14.10.2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 о производстве компенсационной выплаты страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было отказано по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 по полису № ..... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Как видно из материалов дела, согласно заключению специалиста № Н-165-22 ИП ФИО6 от 26.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак № ....., составляет 592400, 00 рублей, стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого транспортного средства составляет 68239,36 руб., величина стоимости исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 341360,64 руб. (л.д.15-108).
За составление заключения специалиста истцом понесены расходы на сумму 15000 руб. (л.д. 109).
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотетническая экспертиза.
Согласно заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5003 от 10.04.2023 года рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № ....., на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 407000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № ..... на момент дорожно-транспортного происшествия может составлять 89000 рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи прав владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО4
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.
Суд, проанализировав заключение эксперта № 5003 от 10.04.2023 года, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 318000 рублей (407000 руб. (рыночная стоимость) - 89000 руб. (стоимость годных остатков).
Что касается требований о взыскании расходов за составление заключения специалиста о стоимости ущерба в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 54000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6614 рублей, то суд полагает следующее.
В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что несение ФИО3 расходов по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей являлось необходимым для обращения в суд с иском, для определения цены иска, расходы подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено, что 12.01.2023 года между истцом и адвокатом Бабешко В.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи №157, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: оказание юридической помощи по гражданскому делу, консультирование, составление искового заявления и иных документов правового характера, представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, на стадии исполнения решения суда, а также в иных государственных и правоохранительных органах по вопросам, связанным с исполнением данного поручения.
Согласно п. 3.1 соглашения доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
Адвокатом Бабешко В.И. в интересах истца оказаны следующие виды юридических услуг: консультирование доверителя, составление претензии – 7000 рублей, составление искового заявления – 10000 рублей, составление заявления об обеспечении иска – 7000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 09.03.2023 года (предварительное судебное заседание), 24.03.2023 года(предварительное судебное заседание), 06.06.2023 года – по 10000 рублей за каждое.
Истцом оплачено за оказанные юридические услуги в общей сумме 54000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представленные истцом доказательства факта несения судебных расходов суд признает допустимыми и достаточными, достоверно подтверждающими факт несения судебных расходов по конкретному гражданскому делу.
Материалами гражданского дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг представителем, а именно: составление искового заявления (л.д. 7-10), составление заявления об обеспечении иска (л.д. 118),участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.03.2023 года (л.д. 151-153), от 24.03.2023 года (л.д. 163-164), 06.06.2023 года.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, статус представителя заявителя, цены, действующие в регионе на сходные услуги.
Устанавливая баланс между заслуживающими внимание суда интересами сторон, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, статус представителя заявителя, цены, действующие в регионе на сходные услуги, суд приходит к выводу, что размер фактических судебных расходов ФИО3 по оплате услуг представителя суд является завышенным и подлежащим снижению до 35000 рублей исходя из следующего: составление искового заявления – 9000 руб., составление заявления об обеспечении иска- 4000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г. Воронежа 09.03.2023 года-8000 руб., 24.03.2023 года 7000 руб., 06.06.2023 года -7000 руб.
Оснований для взыскания расходов за составление претензии суд не находит, поскольку по данной категории спора направление претензии не является обязательным.
Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6380 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., паспорт № ....., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., паспорт № ....., материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в размере 318000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380, 00 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста №Н-165-22 от 26.12.2022 в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000, 00 руб., а всего 374380 (триста семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят ) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Т.А. Примакова
Мотивированное решение составлено 14.06.2023 года