Решение по делу № 2-2290/2025 от 21.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 48RS0001-01-2025-000584-51 Дело № 2- 2290/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ИП ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО12 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2012 года, заключенному ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, сославшись н то, что по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1 201887, 50 руб. на срок до 2 октября 2017 года, исполнение обязательств по возврату долга обеспечено залогом транспортного средства Мазда СХ-7, <данные изъяты> года выпуска. По состоянию н 2 января 2025 года образовалась задолженность в сумме 980542, 33 руб., заемщик умер. Истец, являясь правопреемником кредитора на основании договора цессии, просит взыскать задолженность в сумме 980542, 33 руб., проценты и неустойку за период с 5 июля 2019 года и по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО13, ФИО14.

Определением от 21 мая 2025 года производство по делу в части требований к наследственному имуществу ФИО3 прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 3 мая 2023 года установлено, что 30.09.2012 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 с целью приобретения автомобиля был заключен кредитный договор <***> на сумму 1201887, 50 руб. на срок до 02.10.2017 под 25% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог транспортного средства Мазда СХ -7, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016/02-Ц от 30.05.2016.

В последующем ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО5 заключили договор уступки прав требования №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022, по условиям которого право требования задолженности перешло ИП ФИО6

Заочным решением от 3 мая 2023 года с учетом дополнительного решения от 15 августа 2023 года удовлетворен иск ИП ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога:

с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.09.2012 в размере 3605238, 73 руб., в том числе -980542, 33 руб. сумма основного долга по состоянию на 04.07.2019, 2090446, 40 руб. сумма процентов по ставке 25% годовых по состоянию на 07.10.2022, 534250 руб. неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на 07.10.2022;

проценты, начисляемые на остаток основного долга 980542, 33 руб. по ставке 25 % годовых, начиная с 08.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга, начиная с 08.10.2022 по день фактического погашения задолженности;

обращено взыскание на транспортное средство Мазда СХ -7, <данные изъяты> года выпуска, №.

Советским РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждены исполнительные производства № № от 19.12.2023 и № № от 11.12.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа № № о взыскании с ФИО9 в пользу ИП ФИО10 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которое окончено 04.06.2024 и 21.02.2024 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании определения Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2024 года произведена замена взыскателя по делу на правопреемника –ИП ФИО12 в связи с тем, что 22 декабря 2023 года ИП ФИО11 переуступила ИП ФИО12 право требования задолженности.

В связи со смертью должника по исполнительному производству ИП ФИО12 обратился с иском к наследственному имуществу умершего заемщика о взыскании задолженности по договору <***>.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога - транспортного средства Мазда СХ -7, <данные изъяты> года выпуска, №.

Определением суда от 7 февраля 2025 года по делу приняты меры по обеспечению иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 апреля 2014 года автомобиль Мазда СХ -7, <данные изъяты> года выпуска, № зарегистрирован за ФИО13, с 13 июня 2024 года собственником указанного транспортного средства является ФИО14.

Суд привлек ФИО13 и ФИО14 к участию в деле в качестве ответчиков и, исходя из того, что при предъявлении первоначального иска каких- либо требований материально-правового характера в отношении транспортного средства истцом не заявлялись, направил в адрес истца письмо 9 апреля 2025 года с разъяснением права на предъявление заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Во исполнение разъяснений суда ИП ФИО12 направил «уточненное исковое заявление о взыскании задолженности», из которого следует, что ФИО14 не может считаться добросовестным приобретателем транспортного средства, однако требований, которые связаны с защитой прав и интересов истца в отношении его имущественных прав к ФИО13 и ФИО14 ИП ФИО12 не предъявил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в пределах заявленных требований.

Поскольку ответчики ФИО13 и ФИО14 сторонами договора займа не являются, не возникло у указанных лиц и обязанности по исполнению обязательств по возврату долга и после смерти заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с данных ответчиков задолженности по кредитному договору.

Иных требований в рамках данного спора истцом не предъявлено.

Указание в уточненном заявлении на то, что ответчик ФИО14 не является добросовестным приобретателем транспортного средства, служит основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями, в рамках спора о взыскании задолженности указанное обстоятельство правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ИП ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 сентября 2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение составлено 4 июня 2025 года.