РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Новак А.Ю.,
при секретаре Журавлевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АВТОВАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес ответчика были перечислены денежные средства за автомобиль №, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в комплектации № с дополнительным пакетом опций Prestige, всего 1 582 500 рублей. Выплачивая ответчику денежные средства за автомобиль, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов и комплектации (восстановительного ремонта) № составляет 162 535 рублей. Рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 162 535 рублей. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ответчика, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия для добровольного возмещения стоимости ущерба, причиненного эксплуатационными дефектами в размере 162 535 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены. Возражений на претензию Ответчиком представлено не было.
Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» 162 535 рублей в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA GFK32-XSH-52, кузов № Y340008, двигатель 098876, идентификационный номер VIN № и расходы по оплате госпошлины в сумме 4450,70 рублей.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АВТОВАЗ» удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
С учетом уточенных исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» 58 102 рубля в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля № и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца, третьего лица АО Центральное СТО не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление).
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания, представили отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просили в иске отказать, взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, 55 000 рублей расходы по оплате за экспертизу, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец не несет ответственность за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю в собственности на основании договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (пункт 5).
Правила, предусмотренные названной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля №.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией службы вице-президента по продажам и маркетингу по рассмотрению рекламаций потребителей принято решение о добровольном удовлетворении требования потребителя ФИО1, в соответствии с указанным решением и на основании приказа АО «АВТОВАЗ» «О возврате стоимости автомобиля №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведен возврат стоимости зарекламированного автомобиля №, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в комплектации № с дополнительным пакетом опций Prestige, всего 1 582 500,00 рублей, что подтверждается приказом АО «АВТОВАЗ» «О возврате стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При исполнении обязанности ФИО1 о возврате автомобиля и составлении акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и базовым центром АО «Лада-Сервис» было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения, которые возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, а именно:
- Кузов автомобиля - многочисленные сколы и царапины ЛКП,
- Крыло переднее левое - следы страгивания болтов крепления
- Крыло переднее правое - следы страгивания болтов крепления, отсутствует 1 болт
- Капот - следы страгивания болтов крепления
- Бампер передний - задиры па левом верхнем молдинге
- Дверь правая задняя - повреждение ЛКП
- Дверь правая передняя - повреждение ЛКП
- Разрушение корпуса компрессора КУ.
- Повреждено резьбовое соединение болтов крепления задних колес.
Причины возникновения дефектов не связаны с нарушением технологии производства, конструирования, с естественным износом и производственными дефектами и являются событиями, влияющими на преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля и его потребительских свойств.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить стоимость ущерба, причиненного эксплуатационными дефектами в размере 162 535 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена им без удовлетворения.
Выявленные повреждения на спорном автомобиле относятся к реальному ущербу, ввиду наличия которого при реализации автомобиля истец вынужден уменьшить потребительскую стоимость на сумму восстановительного ремонта, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АВТОВАЗ» ущерб, связанный с повреждением автомобиля № в размере 162535,00 рублей, размер которого определен калькуляцией, представленной в материалы дела.
Механические повреждения спорного автомобиля, не связанные с обычными условиями эксплуатации, возникли до его передачи ответчиком истцу. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Наличие на автомобиле эксплуатационных дефектов при составлении акта приема-передачи автомобиля ответчиком не оспаривалось.
Стоимость устранения эксплуатационных повреждений автомобиля № в размере 162535 рублей, определена калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, ответчиком.
По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу на основании определения суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ТК «Технология управления», эксперту ФИО4
Согласно заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ТК «Технология управления», в ходе проведенного исследования установлено что в калькуляции № отсутствуют работы по дефектам являющиеся следствием естественного износа. В калькуляции № проведен расчет устранения дефектов, возникших от ненадлежащей эксплуатации ТС и проведенного ремонта не в соответствии с технологией завода изготовителя, а именно:
Ступица заднего левого колеса Отсутствие резьбового крепления в отверстиях корпуса ступицы. Крепление колеса, тормозного диска проведено с применение гайки;
Компрессор кондиционера имеет следы ремонта корпуса с применением сварки не по технологии изготовителя, Следы подтекания жидкости;
Кронштейн вспомогательных агрегатов имеет отсутствие штатной резьбы в отверстии нижнего крепления компрессора КУ;
Также в калькуляции № проведен расчет стоимости сборки и установки колес в соответствии со штатной комплектацией автомобиля №.
В ходе проведенного исследования установлено что стоимость устранения дефектов, указанных в калькуляции №, не являющихся следствием естественного износа автомобиля № составляет: материальные затраты: 66 445 без учета износа заменяемых запасных частей, 56 241 (с учетом износа заменяемых запасных частей).
После проведения экспертизы истцом были уточнены требования, просил взыскать с ответчика сумму 66 445 рублей, согласно экспертному заключению.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 выводы заключения поддержал, дополнительно указал, что им проводился осмотр вышеуказанного автомобиля, колеса на автомобиле являются нештатными, не соответствуют комплектации автомобиля, но не являются повреждениями, возникшими в ходе эксплуатации. При ответе на первый вопрос он указал дефекты, которые являются эксплуатационными. При этом, компрессор кондиционера пострадал от дорожно – транспортного происшествия.
Уточнив требования после опроса эксперта, истец просил взыскать с ответчика сумму 58 102 рубля, в связи с тем, что ответчик частично удовлетворил требования истца, представил акт приема – передачи деталей, калькуляцию по стоимости работ.
Из отзыва представителя ответчика следует, что ответчик в сумму требований включает также стоимость компрессора кондиционера, однако в период осуществления правомочий собственника ФИО1 спорным автомобилем никакого ущерба в виде повреждений компрессора кондиционера им не причинялось, в дорожно – транспортном происшествии он не участвовал. Кроме того, при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из – за полного или частичного использования товара. Согласно сведениям ГИБДД по автомобилю имеется наличие сведений о дорожно – транспортном происшествии, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период владения автомобилем первым собственником. При этом, локализация повреждений автомобиля (передняя часть) соответствует наличию повреждения компрессора кондиционера. Следовательно, из расчета по судебной экспертизе необходимо исключить данную позицию, стоимость которой составляет 47 296 рублей, а также стоимость кронштейна генератора 5 520 рублей (стоимость запчасти, так как вред не причинялся), и 8 343 рубля стоимость ступицы задней левой в сборе, так как ответчик приобрел указанную деталь, что не отрицалось истцом.
В подтверждение своих доводов ответчик представил сведения из ГИБДД по автомобилю №.
С учетом изложенного, суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимание, с учетом того, что эксперт в судебном заседании подтвердил, что компрессор кондиционера действительно пострадал от дорожно – транспортного происшествия. Дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период владения автомобилем первым собственником. При этом, локализация повреждений автомобиля (передняя часть) соответствует наличию повреждения компрессора кондиционера. Следовательно, из расчета по судебной экспертизе необходимо исключить данную позицию, стоимость которой составляет 47 296 рублей. Оснований для исключения из расчета иных позиций не установлено. Сумму в размере 8 343 рубля истец исключил из требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование о взыскании со ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» ущерба, связанного с повреждением автомобиля № подлежит частичному удовлетворению в размере 10 806 рублей (58 102-47 296).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4450,70 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4450,70 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 432,24 рубля (4% от суммы 10 806).
Ответчик же в свою очередь просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу расходы на представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, представив договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 на представление его интересов в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу, акт приема – передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также квитанции на общую сумму 55 000 рублей по оплате судебной экспертизы.
При разрешении данных требований суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Несение расходов на представителя и оплату судебной экспертизы подтверждено ответчиком документально.
С учетом того, что истцом заявлены требования, с учетом уточнения на сумму 58 102 рубля, при удовлетворении их судом на сумму 10 806 рублей, требования истца удовлетворены на 19% (10 806*100/58102), то есть ответчик имеет право требовать возмещения расходов в той части, в которой истцу отказано, то есть в размере 81%.
На основании изложенного, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг в виде составления отзыва на исковое заявление, представления дополнительных доказательств, подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участия представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленные стороной истца расходы в размере 30 000 рублей в суде первой инстанции являются разумными и справедливыми, соответствуют объему оказанных услуг представителем истца. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 19%, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 24 300 рублей (30 000*81%/100%).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, за которую ответчиком оплачено 55 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 19%, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 44 550 рублей (55 000*81%/100%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АВТОВАЗ» - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (№) в пользу АО «АВТОВАЗ» № ущерб, связанный с повреждением автомобиля LADA № в размере 10 806 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 432,24 рубля.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» № в пользу ФИО1 (№) расходы на представителя в размере 24 300 рублей, расходы по экспертизе в размере 44 550 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Новак
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.
Председательствующий: А.Ю. Новак