Дело №
50RS0№-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 мая 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хавал F7, гос. рег. знак № под управлением ФИО4, собственником которой является ИП ФИО6 и автомобиля марки Киа, гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником которой является ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Киа, гос. рег. знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хавал F7, гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению экспертизы ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа, гос. рег. знак № составила <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.
Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хавал <данные изъяты> рег. знак №, под управлением ФИО4, собственником которой является ИП ФИО6 и автомобиля марки Киа, гос. рег. знак №, собственником которой является ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4 нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, в следствии чего произошло ДТП.
В результате ДТП транспортное средство Киа, гос. рег. знак <данные изъяты>, получило механические повреждения: передняя правая дверь с накладкой, задняя правая дверь с накладкой, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый колесной диск.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Хавал F7, гос. рег. <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа, гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.
Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ООО «Волан М» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Киа, гос. рег. знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства иного размера ущерба в суд не представлялись.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Кулакова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Л. Кулакова