Дело № 2-1155/2025

УИД № /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 297456,03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9923,68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате залива, принадлежащей ему квартиры ему причинен ущерб в заявленном размере. Согласно акту обследования квартиры № /номер/ от /дата/ /номер/, причиной залива является течь в соединении индивидуального прибора учета воды в квартире, расположенной выше /номер/, которая принадлежит ответчику.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск не поступило.

Представители третьего лица ООО «Жилсервис Клинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчикам на указанный адрес регистрации, однако адресатами не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчики уклонились от приема почтовой корреспонденции, не являлись в почтовое отделение за получением хранящейся для них судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовались.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч. 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ является ФИО2

Согласно акту о залитии жилого помещения от /дата/, составленному ООО «ЖЭУ-7», при осмотре квартиры № /номер/ выявлено, что причиной залива является течь в соединении индивидуального прибора учета воды в квартире, расположенной выше /номер/. В результате залива повреждены: обои на стенах в нескольких помещениях, потолки подвесные и окрашенные, мебель, включая встроенные шкафы, напольное покрытие и другое.

Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». В соответствии с оценкой по определению стоимости текущего ремонта квартиры после залива, расположенной по адресу: /адрес/, ущерб составил 297456,03 руб.

Факт залива квартиры № /номер/ из квартиры № /номер/ суд считает доказанным актом осмотра. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило возражений относительно причин залива квартиры № /номер/.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика, в причинении вреда истцу, суду представлено не было.

Будучи сособственниками квартиры №/номер/, ФИО2 обязан следить за состоянием оборудования своей квартиры, не допуская выхода его из строя и нарушения, вследствие этого, прав других лиц.

Рассмотрев все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение специалиста об оценке стоимости ремонта поврежденной в результате залива квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 297456,03 руб.

При этом суд учитывает, что в представленном истцом отчете изложены необходимые работы и их стоимость, для восстановления квартиры в состояние до её повреждения в результате залива.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, что подтверждается чеком, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 94-98 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, ИНН /номер/, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 297456,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9923,68 руб., а всего взыскать 307379 (триста семь тысяч триста семьдесят девять) руб. 71 коп.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 г.

Судья К.П. Кручинина