Определение по делу № 2-1606/2023 от 02.08.2023

Дело №

УИД: 15RS0№-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 августа 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 000 рублей, из которых 26 000 000 рублей - сумма основного долга, 24 000 000 рублей – проценты за пользование суммой займа.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(займодавец) и ФИО1(заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 39 000 000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок (п.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

На обороте указанного договора рукой ФИО2 сделаны записи, свидетельствующие о частичном возврате займа на сумму 13 000 000 рублей, то есть, остаток долга по основной сумме займа составил 26 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подписана расписка следующего содержания:

«Я, ФИО1, обязуюсь после продажи здания, расположенного по адресу: ФИО6, 5а, <адрес>, отдать ФИО2 50 000 000 рублей».

Все изложенные фактические обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу и имеют преюдициальное значение при настоящего иска.

Применительно к возникшим между истцом и ответчиком отношениям займа сумма в 24 000 000 рублей, рассчитанная как разница между 50 000 000 рублей и 26 000 000 (остаток основной суммы займа), фактически является вознаграждением займодавца, определяющий размер процентов иным путем - в виде фиксированной суммы.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, срок исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не определен указанием на событие, которое неизбежно наступит, поскольку продажа вышеуказанного здания, зависит только от воли одной стороны и не является неизбежным. Соответственно, применительно к возникшим между нами на основании упомянутой расписки отношениям срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов не может считаться установленным.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, ранее в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по выплате денежных средств в размере 50 000 000 рублей. Данное требование ответчиком получено, однако до сих пор не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу 50 000 000 рублей, из которых 26 000 000 рублей – задолженность по основной сумме, а 24 000 000 рублей – размер процентов за пользование займом, определенный в виде фиксированной суммы. Требование не исполнено.

В предварительном судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал полностью и обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 000 рублей.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3 285 815 рублей 73 копейки в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (50 000 000 рублей) за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в порядке ст. 395 ГК РФ).

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 4 195 000 рублей в виде суммы индексации денежных средств в размере 50 000 000 рублей за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 50 000 000 рублей, денежной суммы в размере 5 822 117 рублей 10 копеек в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (50 000 000 рублей) за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в порядке ст. 395 ГК РФ), денежной суммы в размере 5 835 000 в виде суммы индексации денежных средств в размере 50 000 000 рублей за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

По мнению представителя ответчика, рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела № иск тождественен ранее рассмотренному Промышленным районным судом <адрес> иску в рамках дела №, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В предварительное судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО1, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к убеждению о том, что ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 000 рублей.

2. Взыскать с ФИО1в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3 285 815 рублей 73 копейки в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (50 000 000 рублей) за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в порядке ст. 395 ГК РФ).

Исковые требования были мотивированы тем, что начиная с 2013 года между ФИО2 и ФИО1.Р.А. сложились отношения денежного займа, по условиям которых ФИО2 передавал ФИО1 взаймы на развитие ее бизнеса крупные денежные средства на условиях их возвратности с ежемесячной выплатой в пользу ФИО2 определенных процентов за пользование займами.

При этом ФИО1 вплоть до ноября 2020 года выплачивала в пользу ФИО2 с длительными задержками и не в полном объеме лишь проценты за пользование представленными займами, поэтому в ноябре 2020 года ФИО2 потребовал от ФИО1 полностью выплатить, единовременно все суммы займов и задолженности по процентам за пользование займами.

В связи с этим ФИО1, в ответ на указанное требование ФИО2 взяла на себя обязательство отдать ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 000 рублей, связав срок ее возврата с определенным событием: продажей нежилого здания, состоящего из 3 этажей и расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ФИО1 не возвратила ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 000 рублей, при этом в силу ст. 314 ГК РФ истекли все разумные сроки для исполнения ФИО1 указанного обязательства с учетом того, что ФИО1 на протяжении календарного периода с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ не совершила ни одного юридически значимого действия в целях продажи 3-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

При этом, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания на стр.2 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, «что в 2018 году между ФИО2, как займодавцем, и ФИО1, как заемщиком был заключен договор займа на 39 000 000 рублей с уплатой процентов. На оборотной стороне договора имеются записи о периодическом получении ФИО2 денежных средств в счет погашения займа всего на сумму 13 000 000 рублей - л.д.93, 94.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 расписку о том, что после продажи здания по <адрес> «а» в <адрес> обязуется отдать истцу 50 000 000 рублей - л.д. 12» (конец цитаты).

Далее на стр.5-6 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания указывает, что «доказательств наличия и передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчику суммы в размере 50 000 000 рублей истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, более того представители сторон не оспаривали тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ деньги не передавались и указанная расписка объединила в себе все ранее существовавшие долговые обязательства между ФИО2 и ФИО1

В ст.ст.420, 421 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ФИО1 не оспаривает долг в размере 50 000 000 рублей, но настаивает, что обязательство о выплате денежных сумм подлежит исполнению после продажи здания и это единственная сумма задолженности ее перед ФИО2» (конец цитаты).

Далее судом апелляционной инстанции было установлено, что «расписка о выплате 50 000 000 рублей была составлена ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: ФИО6, 5а, <адрес> не было зарегистрировано за ответчиком на праве собственности и не могло быть реализовано для выплаты денег по расписке.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции исходит из договорных взаимоотношений истца и ответчика, которые не оспаривают ни содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ни ее подписание.

Согласно ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу п.п.43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" - условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.ст. 1, 3, 422 ГК РФ.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения п.4 ст.1 ГК РФ. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу» (конец цитаты).

Суд апелляционной инстанции отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ даты составления расписки, доДД.ММ.ГГГГ момента регистрации права собственности ответчика на данное помещение и до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец подал иск, прошло определенное количество времени, однако стороны при составлении расписки не определили конкретную дату, месяц и год выплаты денежных средств, а установили зависимость возврата 50 000 000 рублей от реализации объекта недвижимости, который на день вынесения решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции не продан, поэтому в иске следует отказать» (конец цитаты).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ22-4-К8).

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ22-4-К8 указано, что суду надлежит установить, имеет ли место тождественность исков, в случае указания на данное обстоятельство стороной ответчика.

В силу ст.38 ГПК РФ сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 72-КГ18-4). Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Приведённые выше обстоятельства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о том, что рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела № иск тождественен ранее рассмотренному Промышленным районным судом <адрес> иску в рамках дела №.

Так, сторонами в указанных гражданских разбирательствах являются истец ФИО2 и ответчик ФИО1.

Предметом иска являются материально-правовые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 50 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В основание иска положены нормы гражданского законодательства о договоре займа и факт неисполнения вытекающих из указанной расписки обязательств со стороны ответчика.

Закрепленное в абз.3 ст.220 ГПК ПФ положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ22-4-К8, следует иметь в виду, что недостаток уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта не может быть исправлен инициацией нового гражданского дела и соответствующего гражданско-правового разбирательства.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 220, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение пятнадцати дней.

Судья Кцоева А.А.